Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-52644/23 по делу N А40-93229/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-93229/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

апелляционные жалобы ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "БАНК КАЗАНИ", ООО "БИРС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 года по делу N А40-93229/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "БАНК КАЗАНИ"

третье лицо: ООО "БИРС-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "БАНК КАЗАНИ", при участии третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРС-СТРОЙ", о взыскании суммы основного долга по Банковской гарантии N БГ-31010/22 от 20.06.2022 в размере 235 206 руб. 46 коп., неустойки за период с 16.12.2022 по 20.02.2023 в размере 15 758 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истец рассчитывает неустойку за началом действия банковской гарантии. Считает, что просрочка выполнения работ третьим лицом не допущена.

Третье лицо, не согласившись с принятым судом решением, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 05.02.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРС-СТРОЙ" (далее - ООО "БИРССТРОЙ", Генподрядчик, Принципал) заключили договор N ПКР-006526-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Минская, д. 15, корп. 2 (далее - Объект) (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "БИРС-СТРОЙ" заключен контракт с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "БАНК КАЗАНИ" (далее - ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ", Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 20.06.2022 N БГ-31010/22 (далее -банковская гарантия). Банковская гарантия выдана на срок с 20.06.2022 по 31.12.2022 (включительно) (пункт 17 банковской гарантии).

Согласно п. 1 банковской гарантии сумма банковской гарантии составляет - 4 757 771,16 руб. В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.6 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте (-ах) в соответствии с Графиком производства работ, 18.10.2022 ФКР Москвы в адрес ООО "БИРС-СТРОИ" направлена претензия от 18.10.2022 N ФКР-ПИР-8539/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 235 206.46 руб.

Однако Принципалом указанная претензия не оплачена.

08.12.2022 Бенефициаром направлено требование от 08.12.2022 N ФКР-ПИР8539/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

Гарант письмом от 16.12.2022 N 8179 отказал Бенефициару в удовлетворении требование об оплате денежной сумы по банковской гарантии.

Вместе с тем, Истец считает указанный отказ Ответчика в удовлетворении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Изучив представленное истцом требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, а также о своевременности их подачи в пределах срока действия банковской гарантии, в связи с чем, отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии, судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга по Банковской гарантии N БГ-31010/22 от 20.06.2022 г. в размере 235 206 руб. 46 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа за период с 16.12.2022 по 20.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 15 758 руб. 40 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 235 206 руб. 46 коп., начиная с 21.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 235 206 руб. 46 коп., начиная с 21.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец рассчитывает неустойку за началом действия банковской гарантии, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 3 банковской гарантии, согласно которому гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае не исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что виновных действий в нарушении обязательств по договору с ФКР Москвы, перед Банком им не допущено, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора (его формальное соблюдение или несоблюдение) в данном случае уже не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 года по делу N А40-93229/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева