Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-27874/23 по делу N А26-10424/2022

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А26-10424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

Шевцов А.К. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27874/2023) Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2023 по делу N А26-10424/2022, принятое по заявлению Шевцова Андрея Карповича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Зиновик Елены Константиновны, отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Андрей Карпович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие +" (далее -Кооператив).

Решением от 09.02.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества Кооператива, арбитражным управляющим для проведения процедуры назначена Зиновик Елена Константиновна.

Шевцов А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Зиновик Е.К.:

- выразившиеся в не проведении анализа ликвидационного баланса,

- не установлении требования кредиторов,

-не установлении порядка очередности требований кредиторов и распределения имущества ликвидируемого юридического лица между ними.

Также Шевцов А.К. просил отстранить управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением от 25.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шевцов А.К., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, признать незаконными действия управляющего при исполнении обязанностей по проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Кооператива, отстранить Зиновик Е.К. от обязанностей по проведению спорной процедуры.

По мнению подателя жалобы, действия арбитражного управляющего по проведению оценки дебиторской задолженности не разумны, учитывая, что у Кооператива имеется только один кредитор. Осуществление таких действий является существенным нарушением, влекущим отстранение арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных ГК РФ вопросов допустимо применение по аналогии норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании изложенного, учитывая введение решением от 09.02.2023 процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Кооператива, суд в части, неурегулированной ГК РФ, применяет нормы Закона о банкротстве, в том числе, относительно освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Судом установлено, что 07.02.2023 арбитражным управляющим направлены сведения для публикации в "Вестнике государственной регистрации".

Арбитражным управляющим также направлены запросы регистрирующим и государственным органам на предмет предоставления сведений об имуществе, зарегистрированном за должником. Проведена инвентаризация имущества на основании полученных ответов. Установлена дебиторская задолженность 13 физических лиц согласно полученным сведениям УФССП по Республике Карелия.

Сведения о дебиторской задолженности направлены для проведения оценки в целях установления начальной цены продажи.

В ответ на запрос о предоставлении в налоговый орган последней бухгалтерской отчетности СКПК "Содействие+" получен ответ налогового органа о том, что последняя упрощенная бухгалтерская отчетность сдана за 2018, то есть в тот период, когда в отношении должника введена упрощенная процедура ликвидируемого должника по заявлению Шевцова А.К.

Согласно статье 64 ГК РФ текущие расходы 1-4 очередей погашаются в порядке указанной статьи. Погашения текущих расходов не производились, так как не сформирована конкурсная масса.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 5 466 043 руб. 63 коп. основного долга - требование Шевцова А.К.

Таким образом, арбитражным управляющим совершены необходимые действия, предусмотренные статье 64 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего в части не проведении анализа ликвидационного баланса, не установлении требования кредиторов и порядка очередности требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности действий арбитражного управляющего по проведению оценки имущества должника несостоятельны в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, осуществляя процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, назначенный судом арбитражный управляющий обязан руководствоваться правилами ГК РФ о ликвидации юридических лиц с учетом необходимости распределения обнаруженного имущества между кредиторами пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, при недостаточности имущества для полного удовлетворения требований.

Действия арбитражного управляющего по проведению оценки реальной рыночной стоимости данной задолженности в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника носят в достаточной степени разумный характер, учитывая, что непосредственно кредитор с письменным заявлением о намерении оставить выявленную дебиторскую задолженность за собой арбитражному управляющему не направил.

При этом, помимо задолженности перед Шевцовым А.К. при проведении настоящей процедуры также возникли текущие расходы, которые также могли быть удовлетворены из выявленного имущества ликвидированного должника.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что вопрос распоряжения дебиторской задолженности арбитражным управляющим должен согласовываться единственным кредитором должника (мажоритарным), инициирующим настоящую процедуру.

Кроме того, предметом настоящей жалобы (т 2, л.д. 4 -8) не являются действия управляющего по реализации дебиторской задолженности.

Жалоба Шевцова А.К., подданная в арбитражный суд первой инстанции на действия управляющего, не содержит доводов относительно проведенной управляющим оценки дебиторской задолженности.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не получили его оценки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) Зиновик Е.В. незаконными.

Доказательств того, что вменяемые заявителем действия управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредитору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы Шевцова А.К. в полном объеме правомерно.

Оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2023 по делу N А26-10424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков