Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-11773/24 по делу N А26-10424/2022

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А26-10424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11773/2024) Шевцова А.К. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2024 по делу N А26-10424/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Зиновик Елены Константиновны о взыскании размера вознаграждения в сумме 321 000 руб., суммы понесенных расходов в размере 64 930 руб. 00 коп., за осуществление полномочий арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица СКПК "Содействие +",

по заявлению Шевцова Андрея Карповича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие +",

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Андрей Карпович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие +" (ОГРН: 1031000028421, ИНН: 1001045197, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.8).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 по делу N А26-10424/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие +" (ОГРН: 1031000028421, ИНН: 1001045197, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.8); арбитражным управляющим для проведения процедуры назначена Зиновик Елена Константиновна - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на 30.05.2023.

Определением суда от 26.07.2023 года ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, продлен срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие +" (ОГРН: 1031000028421, ИНН: 1001045197) и полномочия арбитражного управляющего на срок до 26 сентября 2023 года.

Определением от 26.12.2023 суд принял к сведению отчет арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива "Содействие +" Зиновик Елены Константиновны по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - сельскохозяйственного кредитно - потребительского кооператива "Содействие +". Завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива "Содействие +". Полномочия арбитражного управляющего Зиновик Елены Константиновны прекратил.

24 января 2024 года в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Зиновик Елены Константиновны о взыскании размера вознаграждения в сумме 321 000 руб., суммы понесенных расходов в размере 64 930 руб. 00 коп., за осуществление полномочий арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица СКПК "Содействие +".

Определением от 27.02.2024 суд заявление удовлетворил. Взыскал с Шевцова Андрея Карповича вознаграждение конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие +" Зиновик Елены Константиновны в сумме 321 000 руб., а также сумму понесенных расходов в размере 64 930 руб. 00 коп. за осуществление полномочий арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица СКПК "Содействие +".

Шевцов А.К. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что лимит имущественного бремени несения расходов по делу был превышен в три раза. При этом, расходы в размере 64 930 руб. 00 коп. конкурсным управляющим не обоснованы и не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевцов А.К. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу Шевцова Андрея Карповича размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 321 000,00 = (29000 (февраль 2023) + 30000 х 9 месяцев +22000 (декабрь 2023), также понесены расходы в размере 64 930 руб. (60000 (оценка) + 4650 (публикация в Вестнике) = 280 (комиссия банка).

В обоснование заявления в материалы дела представлены акт приемапередачи от 18.07.2023, договор N НМА-07-06/2023 на проведение оценки от 30.06.2023 года с приложениями, заключенные между Сельскохозяйственным кредитно-потребительского кооперативом "Содействие +", в лице арбитражного управляющего Зиновик Елены Константиновны (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кулон" (Исполнитель) по условиям которого Исполнитель предоставил Заказчику информацию о полном соответствии Исполнителя статье 15.1 и иным положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 N 135-ФЗ; чек по операциям от 18.08.2023 на сумму 28 000 руб. (комиссия - 280 руб.), квитанция N 1-12-341-402- 995 от 21.12.2023 ну сумму 32 000 руб. сопроводительное письмо от 07.02.2023, бланк - заявка на публикацию сообщения от 07.02.2023, счет N 100069426 от 07.02.2023 на сумму 4650 руб., счет-фактура от 15.02.2023 NП0008459, подтверждение отправки в адрес заявителя.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из постановлений Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П, возбуждение дела о банкротстве должника кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Поскольку именно заявитель по делу несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

По смыслу вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ взыскание с должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки заявителем возможности их погашения за счет имущества должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности и противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с заявлением о возбуждении процедуры распределения имущества заявитель обязан соотносить стоимость обнаруженного имущества, его ликвидность, размер неудовлетворенных должником требований и возможные судебные расходы, которые будут подлежать распределению.

Если имущества недостаточно, то судебные расходы относятся на такого заявителя применительно к п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве (с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В случае, если после вынесения судом решения о назначении процедуры распределения будет установлено, что имущество или какие-либо средства ликвидированного юридического лица отсутствуют, при применении аналогии права, вознаграждение арбитражных управляющих компенсируют заявители, обратившиеся с соответствующим заявлением в суд (инициаторы процедуры). В этом случае в качестве обеспечения финансирования процедуры возможно внесение денежных средств на депозит соответствующего арбитражного суда.

Шевцов А.К. является лицом, по заявлению которого возбуждена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

То есть, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры.

В рассматриваемом случае, Шевцовым А.К. в дело представлено гарантийное письмо о выплате управляющему предусмотренной законом суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании заявленной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не имеется.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер вознаграждения для арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства тридцать тысяч рублей.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц соответствует объему работы, которую необходимо проделать арбитражному управляющему.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Шевцовым А.К., являющимся единственным кредитором в рамках данного дела, не приведены доводы и не представлены какие-либо доказательства неразумности либо явной чрезмерности размера заявленного арбитражным управляющим вознаграждения.

Напротив, судебными актами по делу опровергнуты доводы Шевцовым А.К. о бездействии арбитражного управляющего.

Поскольку материалами дела подтверждается несения арбитражным управляющим расходов в размере 64 930 руб., понесенные в ходе процедуры обнаружения имущества ликвидированного общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и в указанной части.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2024 по делу N А26-10424/2022 (о взыскании вознаграждения, расходов) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов