Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-5721/23 по делу N А02-922/2022

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А02-922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е.., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (N 07АП-5721/2023) на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-922/2022 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Вардану Жораевичу (ИНН 421411254991, ул. Пушкина, д. 38, кв. 89, г. Междуреченск, обл. Кемеровская) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании непогашенных требований ООО "МРК-Строй" в размере 7341815 руб. 75 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МРК-Строй".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тотадзе М.Г., доверенность от 20.02.2023,

от ответчика: Вахнов Р.А., доверенность от 22.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС России по Республике Алтай) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варданяну Вардану Жораевичу (далее - ИП Варданян В.Ж.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании непогашенных требований общества с ограниченной ответственностью "МРК-Строй" (далее - ООО "МРК-Строй") в размере 7341815 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 61.10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, в результате неправомерных действий контролирующего должника лица - руководителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МРК - Строй" (далее - ООО "МРК-Строй").

В ходе рассмотрения дела УФНС по Республике Алтай, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило привлечь к субсидиарной ответственности Варданяна В.Ж. по долгам ООО "МРК-Строй" в размере 7341815, 75 руб., в том числе по налогам в сумме 5039080, 53 руб., пени - 1464246, 02 руб., штраф - 838489, 20 руб.

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Республике Алтай в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что исковое заявление о привлечении ИП Варданяна В.Ж. к субсидиарной ответственности и взыскании непогашенных требований ООО "МРК-Строй" подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности является неправомерным.

ИП Варданян В.Ж. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.08.2023 судебное разбирательство было отложено на 25.09.2023 года.

Протокольным определением от 25.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2023.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Вагановой Р.А., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, ООО "МРК-Строй" зарегистрировано при создании в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - 19.12.2012 по адресу: 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 39, 1.

ООО "МРК-Строй" имеет обособленное подразделение, зарегистрированное по адресу: 652880, Россия, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Сыркашинская 1.

В связи с изменением адреса местонахождения общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай с 18.03.2015 по адресу регистрации: 649780, Республика Алтай, с. Кош-Агачский р-н, ул. Кооперативная, 48А.

С 30.05.2016 в связи с реорганизацией территориальных налоговых органов Республики Алтай в соответствии с приказом Минфина России от 14.09.2015 N 142н "О проведении в 2016 году эксперимента по оптимизации системы управления и структуры территориальных налоговых органов" ООО "МРК-Строй" ИНН: 4217150560 состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Алтай.

Уставный капитал общества на 16.02.2018 составляет 15000 рублей. Руководителем и учредителем является Варданян Вардан Жораевич, доля участия 100%.

Основным видом деятельности организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ являются работы строительные отделочные (43.3). Дополнительные виды деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (41.2), подготовка строительной площадки (43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Варданян Вардан Жораевич является директором и единственным участником ООО "МРК-Строй" с 19.12.2012, в связи, с чем является контролирующим должника лицом на основании презумпции, установленной подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 N 1194 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 930 524 руб., начислены пени в сумме 463 114,62 руб., налоговые санкции в виде штрафа 786 104.80 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года установлено следующее.

Налогоплательщиком неоднократно производилась замена контрагента в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по счету - фактуре N 95 от 25.12.2015.

25.01.2016 ООО "МРК - Строй" предоставило налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2015 года к вычету, в которой контрагентом указан ООО "СК "ОАЗИС"" ИНН: 2225127320.

20.04.2016 в налоговый орган ООО "МРК-Строй" предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в которой отсутствуют какие-либо изменения, сумма налога к уплате осталась также неизменной.

В этот же день 20.04.2016 в налоговый орган ООО "МРК-Строй" предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (корректировка N 2).

В уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 2) за проверяемый период в Разделе 8 "Сведения из книги покупок" контрагент ООО "Строительная Компания "ОАЗИС"" ИНН: 2225127320 заменен на контрагента ООО "Строительная Компания "ОАЗИС"" ИНН: 4217165887 при этом, счет-фактура N 9547 от 25.12.2015 г. на сумму 18 447 087.74 руб., в том числе НДС 18% -2 813 962.54 руб., оставлена без изменений.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком ООО "МРК-Строй" ИНН: 4217150560 (Генподрядчик) заключило договор с ООО "Строительная Компания "ОАЗИС"" ИНН: 4217165887 (Подрядчик) на выполнение работ собственными силами или привлеченными силами на объекте: "Развязка в двух уровнях с организацией выхода с ул. Пушкина на ул. Кузнецкая (путепроводная развязка в 42 квартале) - реконструкция ул. Вокзальной" N 15/2015 от 15.05.2015.

17.05.2016 года ООО "МРК-Строй" предоставило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 3) за 4 квартал 2015 года.

В уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 3) за проверяемый период в разделе 8 "Сведения из книги покупок" контрагент ООО "Строительная Компания "ОАЗИС" ИНН: 4217165887 заменен на контрагента ООО "Лайт" ИНН: 5406759493 и счет-фактура N 9547 от 25.12.2015 г. на сумму 18 447 087,74 руб., в том числе НДС 18% -2 813 962,54 руб. заменена на счет-фактуру N 95 от 25.12.2015 г. на сумму 18 447 087.74 руб.. в том числе НДС 18% -2 813 962.54 руб., при этом сумма налога к уплате в бюджет не изменилась.

19.08.2016 ООО "МРК-Строй" предоставлена уточненная (корректировка N 4) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в налоговой декларации изменения отсутствуют, сумма к уплате не изменена.

ООО "Лайт" ИНН: 5406759493 в рамках договора субподряда N 15/2015 от 15.05.2015 г. в адрес ООО "МРК-Строй" ИНН: 4217150560 выставлена счет-фактура N 95 от 25.12.2015 г. на сумму 18 447 087.74 руб., в том числе НДС 18% -2 813 962.54 руб.. который включен проверяемым лицом в состав налоговых вычетов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

Управлением ФНС по Республике Алтай проведен анализ договора субподряда, заключенного между ООО "МРК-Строй" и ООО "Лайт" в 2015 году на строительном объекте: "Развязка в двух уровнях с организацией выхода с ул. Пушкина на ул. Кузнецкая (путепроводная развязка в 42 квартале) - реконструкция ул. Вокзальной", согласно которого невозможно определить строительно-монтажные работы, выполненные субподрядной организацией ООО "Лайт", в связи с отсутствием первичных документов являющихся неотъемлемой частью договора субподряда, (сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ).

Документы по взаимоотношениям ООО "МРК-Строй" с ООО "Лайт" не предоставлены, а также не предоставлены первичные документы по выполнению строительных работ на объекте: "Развязка в двух уровнях с организацией выхода с ул. Пушкина на ул. Кузнецкая (путепроводная развязка в 42 квартале)- реконструкция ул. Вокзальной" являющиеся неотъемлемой частью договора.

Перечисление денежных средств, с расчетных счетов ООО "МРК-Строй" в рамках исполнения договора субподряда N 15/2015 от 15.05.2015 года организации ООО "Лайт" не осуществлялось.

В связи с этим Управлением сделан вывод, что основанием для доначисления НДС и привлечения ООО "МРК-Строй" к налоговой ответственности послужило отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "МРК-Строй" и ООО "Лайт", а так же о совершении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с контрагентом ООО "Лайт" в виде включения в состав налоговых вычетов в сумме 3 930 524.00 руб. по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г.

Решение налогового органа от 27.01.2017 N 1194 вступило в законную силу, в судебном порядке по существу не обжаловано, заявление ООО "МРК-Строй" о признании незаконным данного решения было возвращено Обществу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (дело N А02-1427/2017).

УФНС России по Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МРК-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2019 по делу А02-469/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МРК-Строй" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Заявителем по делу А02-469/2019 являлся уполномоченный орган - ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Алтай.

Считая, что у уполномоченного органа, являвшегося заявителем по делу о банкротстве ООО "МРК-Строй" А02-469/2019, прекращенному до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления N 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МРК-Строй" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел исковое заявление по настоящему делу подано 14.06.2022, при этом 13.06.2022 являлось нерабочим праздничным днём.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, исковое заявление подано Управлением ФНС России по Республике Алтай 14.06.2022 с соблюдением срока исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона N 127-ФЗ, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона N 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона N 127-ФЗ, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства (часть 5 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ).

Определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-469/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МРК-Строй" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2017 N 7-П, 08.12.2017 N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 N 20-П, от 16.11.2021 N 49-П).

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами, нарушение принципа обособления имущества, уменьшение активов общества без учета интересов юридического лица и т.п.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована неразумными действиями контролирующих лиц должника.

Как следует из материалов дела, ООО "МРК-Строй" специализировалась на выполнении государственных контрактов. Так, в 2013 году обществом заключены 20 контрактов на сумму 67 984 287.00 руб., в 2014 - 12 на сумму 51 839 099.00 руб., в 2015 - 6 на сумму 72 425 929,00 руб., в 2016 году - 2 на сумму 23 391 350,00 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МРК-Строй" следует, что денежные средства, поступившие по государственным и муниципальным контрактам ООО "МРК-Строй" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета фирм, относящихся к категории фирм-"однодневок", таких как ООО "СК "Оазис" ИНН 2225127320, ООО "Кузбасс-Сервис" ИНН 4205161937. ООО "Промс" ИНН 2225106810, ООО "ТЕХСТРОЙ" ИНН 0404009993, ООО "СТРОЙЦЕНТР" ИНН 2224169173, ООО "Строим" ИНН 0404010004, которые впоследствии перечисляли денежные средства физическим лицам с целью их обналичивания. Указанная схема использовалась в ходе всей производственной деятельности.

По сути, ООО "МРК-Строй" использовалась как организация для участия в муниципальных контрактах; поступавшие денежные средства по контрактам выводились директором Варданяном В.Ж. с использованием цепочки через "фирмы-однодневки" и физические лица.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 9779 от 08.12.2016 г получено ООО "МРК-Строй" по адресу государственной регистрации - 16.12.2016 г., что подтверждается информацией опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор -64900004348093).

Акт налоговой проверки получен должником 26.01.2017.

После указанной даты фактически прекращена деятельность ООО "МРК-Строй"; последняя операция, по счету совершена 17.05.2017 (взыскание задолженности по страховым взносам), последняя бухгалтерская отчетность подана за 2018 год, последняя налоговая отчетность представлена 11.04.2018 за 1 квартал 2018 по НДС.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составляют 26 472 000 руб., в том числе основные средства 0 руб., запасы 18 208 тыс. руб., дебиторская задолженность 7 566 000 руб. Пассивы в размере 26 472 000 руб., в том числе уставный капитал 15 000 руб., кредиторская задолженность 36 896 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, активы должника составляют 10 000 руб., в том числе основные средства 0 руб., запасы 0 тыс. руб., дебиторская задолженность 0 руб. Пассивы в размере 0 руб., в том числе уставный капитал 10 000 руб., кредиторская задолженность 0 руб. Таким образом, усматривается погашение задолженности в сумме кредиторской задолженности с учетом дебиторской составляет - 29 330 000,00 = (36 896 000.00 - 7 566 000.00).

По расчетам истца, всего за 2015-2016 годы путем использования подконтрольных фирм-однодневок выведено денежных средств на сумму 67 701 479,00 руб.

Согласно пункту 31 постановления N 53, по смыслу пунктом 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом заявления о признании должника банкротом заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В свою очередь, Управление считает, что размер задолженности перед уполномоченным органом составляет 7 341 815.75 руб., указанная задолженность подтверждена документами, представленными в материалы дела.

В письменных пояснениях, истец указал, что в отношении задолженности направлены требования 06.09.2016 N 6606, 12.10.2016 N 7562, 28.09.2016 N3676, 18.10.2016 N 3998, 08.09.2016 N 6726, 05.12.2016 N 4721, 27.10.2016 N 1302, 24.01.2017 N 81, 10.11.2016 N 8264, 08.12.2016 N 8902, 18.01.2017 N 237, 24.11.2016 N 2771, 18.01.2017 N 237, 23.11.2016 N 8484, 09.01.2017 N 004S0117000047, 09.02.2017 N 1 166, 25.07.2016 N 004S01160012773, 07.04.2017 N 59509, 09.03.2016N 31112, 19.06.2017 N 384, 28.06.2017 N 1489, 28.06.2017 N 1490, 26.05.2017 N 64337, 26.05.2017 N 3519, 08.05.2017 N 61587, 06.06.2017 N 65030, 18.10.2016 N 004S0116001701, 23.08.2017 N 59509, 13.07.2017 N 66513, 07.07.2017 N 65992, 11.09.2017 N 74478, 05.10.2017 N 75678, 17.10.2017 N 76269, 25.11.2017 N 8786, 18.12.2017 N 9544; 16.01.2016 N 284, 15.12.2017 N 9370, 12.12.2017 N 78783, 26.02.2018 N 5625, 10.04.2018 N 7577, 19.06.2018 N 5154, 19.06.2018 N 5155, 05.09.2018 N 7019; 09.10.2018 N 8700 21.11.2018, N 10061 19.12.2018, N 3113 09.10.2019 N 48493.

Направлены решения о взыскании за счет денежных средств 04.10.2016 N 7642, 10.11.2016 N 8580, 31.10.2016 N 8423, 15.11.2016 N 8695, 04.10.2016 N 7609, 20.12.2016 N 4677, 28.11.2016 N 4324, 20.02.2017 N 2273, 12.12.2016 N 9303, 19.01.2017 N 490; 14.02.2016 N 1877, 24.11.2016 N 2771, 14.02.2017 N 1877, 26.12.2016 N 9735, 18.04.2017 N 8770, 14.03.2017 N 5597, 09.03.2017 N 31112, 23.03.2017 N 32000, 17.03.2017 N 279, 25.08.2016 N 004S02160005413, 09.05.2017 N 9920, 07.04.2017 N 7602, 17.07.2017 N 6319; 21.07.2017 N 6689, 21.07.2017 N 6690, 22.06.2017 N 14009, 22.06.2017 N 14010; 14.06.2017 N 13320, 05.07.2017 N 14784, 16.11.2016 N 004S02160006986, 18.09.2017 N 7540, 08.08.2017 N 16469, 03.08.2017 N 15961, 23.10.2017 N 22461, 01.11.2017 N 23846, 09.1 1.2017 N 24039, 21.12.2017 N 26217, 22.01.2018 N 414, 09.02.2018 N 1531, 18.01.2018 N 190, 17.01.2018 N 110, 27.03.2018 N 5714, 10.05.2018 N 7778, 16.07.2018 N 11675; 16.07.2017 N 11676, 01.10.2018 N 6697, 06.11.2018 N 16184, 17.12.2018 N 19527; 23.01.2017 N457; 22.12.2019N 4333.

Направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества 16.11.2016 N 2835, 10.01.2017 N 52, 16.01.2017 N 177, 27.02.2017 N 2783 02.03.2017 N 5898. 04.05.2017 N 7957. 09.06.2017 N 13800. 15.06.2017 N 11556. 03.07.2017 N 4240, 25.07.2017 N 5408, 01.08.2017 N 5543, 29.08.2017 N 13087, 14.09.2017 N 13825, 21.09.2017 N 5890, 02.01.2018 N 17270, 16.01.2018 N 143, 01.02.2018 N 289. 11.04.2018 N 1405 30.05.2018 N 4228, 19.07.2018 N 5600, 24.07.2018 N 6029. 08.10.2018 N 42140013548. 14.11.2018N 8707, 20.12.2018 N 10554, 05.02.2019 N316, 16.12.2014 N 1954.

Материалы переданы в службу судебных приставов, в связи с чем Кош-Агачским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Алтай и МПФПС N 8 по Кемеровской области возбуждены исполнительные производства 1832/18/04012-II1I от 23.11.2016 (окончено 16.02.2018). 634/17/42013-ИП от 20.01.2017 (окончено 02.08.2019). 1564/1742013-ИП от 24.01.2017 (окончено 23.07.2019). 6828/17/42013-ИП от 03.03.2017 (окончено 02.08.2019). 1826/18/04012-ИП от 10.03.2018 (окончено 16.02.2018). 1825/18/04012-ИП от 11.08.2017 (окончено 16.02.2018). 1834/18/04012-ИП от 11.08.2017 (окончено 16.02.2018). 1453/17/42013-ИП от 08.08.2017 (окончено 23.07.2019). 1824/18/04012-ИП от 16.02.2018 (окончено 16.02.2018). II135/17/04012-ИП от 26.10.2017 (окончено 15.01.2018). 1835/18/04012-ИП от 02.11.2017 (окончено 16.02.20118). 42202/17/42013-ИП от 05.10.2017 (окончено 02.08.2019). 1836/18/04012-ИП от 18.01.2018 (окончено 16.02.2018). 1833/18/04012-ИП от 16.02.2018 (окончено 16.02.2018). 10732/ 18/04009-ИII от 17.04.2018 (окончено 25.11.2018). 16878/18/04009-ИП от 15.06.2018 (окончено 03.07.2018). 22643/18/04009- ИП от 02.08.2018 (окончено 25.11.2018). 22603/18/04009-ИП от 02.08.2019 (окончено 25.11.2018). 75634/18/42013-ИП от 18.10.2018 (окончено 02.08.2019). 39376/18/04009- ИП от 23.11.2018 (окончено 25.11.2018). 43817/18/04009-1111 от 25.12.2018 (окончено 29.01.2019). 168158/19/42013-ИП от 24.12.2019 (окончено 19.05.2020)

В связи с этим уполномоченным органом повторно направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества, на основании чего возбуждены исполнительные производства: 31328/22/04009-ИII от 25.04.2022. 31329/22/04009-И] I от 25.04.2022: 31330/22/04009-И11 от 25.04.2022: 31331/22/04009-И 11 от 25.04.2022: 31377/22/04009-1111 от 25.04.2022: 31378/22/04009- ИП от 25.04.2022: 31379/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31380/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31381/22/04009-И11 от 25.04.2022: 31382/22/04009-ИII от 25.04.2022: 31383/22/04009- ИП от 25.04.2022: 31384/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31385/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31386/22/04009-И11 от 25.04.2022: 31387/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31388/22/04009- ИП от 25.04.2022: 31389/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31390/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31391/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31392/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31393/22/04009- ИП от 25.04.2022: 31394/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31395/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31397/22/04009-И 11 от 25.04.2022.

Определением от 23.08.2023 апелляционного суда по настоящему делу ИП Варданяну В.Ж. было предложено представить письменные пояснения относительно расчета суммы заявленных истцом требований/возражений против заявленных требований (контррасчет). Контррасчет представлен не был.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.12.2022 по делу N А02-2006/2022, в соответствии с которым Управлению отказано во взыскании задолженности с ООО "МРК-Строй" по налоговым обязательствам на сумму 500 155 руб. 87 копеек, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Поданный Управлением иск о взыскании задолженности по страховым взносам и восстановлении пропущенного срока являлся способом реализации права налогового органа о списании задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, если судом принят акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 32 Постановления N 53 списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной" задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Как указано в Отдельных вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019), судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 53, само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Таким образом, само по себе признание задолженности безнадёжной ко взысканию не является основанием для отказа в привлечении лица к субсидиарной ответственности по указанной задолженности.

Кроме того, в рамках дела N А02-2006/2022 отказано во взыскании задолженности по страховым взносам в размере 500 155, 87 руб., при этом Управлением заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 432 862,43 руб., где основной суммой задолженности является задолженность, образовавшаяся по результатам контрольных мероприятий, по итогам которых в отношении налогоплательщика вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 N1194. В указанном решении установлены неправомерные действия Варданяна В.Ж., послужившие основанием для подачи иска о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МРК- Строй".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере 7 432 862,43 руб.

При таких обстоятельствах, решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-922/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-922/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Жораевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в порядке субсидиарной ответственности 7 432 862,43 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Жораевича в федеральный бюджет 63 164 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина