Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 12АП-7170/23 по делу N А57-21717/2021

г. Саратов

06 октября 2023 г.

Дело N А57-21717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свечникова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года по делу N А57-21717/2021

по исковому заявлению Свечникова Андрея Юрьевича (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УКФ" (ОГРН 1136450010784, ИНН 6452105049, 410012, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47, оф. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Сарсервис" (ОГРН 1136450003128, ИНН 6452103027, 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 143)

о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

представителя Свечникова Андрея Юрьевича - Басырова О.О., действующего на основании доверенности от 23.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Свечников Андрей Юрьевич (далее - Свечников А.Ю., истец) с исковым заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "УКФ" (далее - ООО "УКФ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Сарсервис" (далее - ООО "Сарсервис"), N 121 от 01 декабря 2017 г., N 93 от 04 сентября 2017 г., N 30тА от 03 сентября 2017 г., N 29тА от 02 сентября 2017 г., N28тА от 26 августа 2017 г., N27тА от 23 августа 2017 г., N26тА от 19 августа 2017 г., N6тА от 15 марта 2016 г., N89 от 01 декабря 2016 г., N7тА от 25 марта 2016 г., N8тА от 07 апреля 2016 г., N9тА от 18 апреля 2016 г., N4тА от 04 марта 2016 г., N5тА от 11 марта 2016 г., N2тА от 26 февраля 2016 г.

Определением от 01 июля 2022 года Арбитражный суд Саратовской области в принятии уточнений исковых требований Свечникова Андрея Юрьевича отказал; заявление Свечникова Андрея Юрьевича оставил без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу N А57-21717/2021 в части оставления без рассмотрения заявления Свечникова А.Ю. отменил. Направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А57-21717/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года исковым заявлением Свечникова А.Ю. после отмены определения суда от 01 июля 2022 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года исковое заявление Свечникова А.Ю. оставлено без рассмотрения. Суд возвратил Свечникову А.Ю. из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 90 000 руб.

Свечников А.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.09.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Свечникова А.Ю. без рассмотрения, основывался на том, что истец неоднократно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истцом не заявлялось. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса истца к рассмотрению настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что Свечников А.Ю. не обеспечил явку своих представителей в судебные заседания 04.05.2023, 05.06.2023, 10.07.2023, то есть в три судебных заседания подряд.

Ходатайств об отложении судебных разбирательств с указанием причин неявки представителей, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей истцом не заявлено.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, явку представителя в указанные даты так же не обеспечил.

Факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, определениями от 06 апреля 2023 года, от 04 мая 2023 года, от 05 июня 2023 года, суд первой инстанции указывал истцу на необходимость представить письменные возражения на отзыв, дополнения к иску и обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Запрошенные судом документы истцом не представлены, явка не обеспечена.

Апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявления Свечникова А.Ю. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Свечников А.Ю. указывает, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, им было заявлено ходатайство об истребовании документов из Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, однако судом не рассмотрено. По мнению Свечникова А.Ю. оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку факт утраты истцами интереса к предмету спора судом первой инстанции не установлен.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, являющихся в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения: неоднократная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайств о рассмотрении заявлений в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при наличии указанных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Кроме того, в определениях от 06 апреля 2023 года, от 04 мая 2023 года, от 05 июня 2023 года, суд первой инстанции указывал истцу на необходимость представить письменные возражения на отзыв, обеспечить явку представителей в судебное заседание, в том числе и для разрешения ходатайств.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие представителя истца Тимошок Е.С. в судебном заседании объясняется периодом нетрудоспособности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела представляли 2 представителя - Айрапетяна Р.З. (участвовал в судебном заседании 06.04.2023) и Тимошок Е.С.

Действуя добросовестно, истец, при нахождении на лечении одного представителя, мог обеспечить явку в судебное заседание другого, либо законного представителя, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции листки нетрудоспособности не подтверждают нетрудоспособность Тимошок Е.С. на даты судебных заседаний - 04.05.2023, 05.06.2023, 10.07.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения статей 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года по делу N А57-21717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная