Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 08АП-14934/23 по делу N А46-18342/2023

город Омск

14 марта 2024 г.

Дело N А46-18342/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14934/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькор" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по делу N А46-18342/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькор" (ИНН 5504156140, ОГРН 1185543026888) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькор" (далее - ООО "УК "Алькор", ответчик) о взыскании 590 118 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 55100001955558 за период с апреля по июнь 2023 года и 26 011 руб. 09 коп. пени за период с 19.05.2023 по 20.09.2023, а также предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) пени за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу N А46-18342/2023, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 590 118 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 55100001955558 за период с апреля по июнь 2023 года и 26 011 руб. 09 коп. пени за период с 19.05.2023 по 20.09.2023, а также предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пени за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 15 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Алькор" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с суммой долга, ссылаясь на то, что истец не производит контрольное снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, сведения относительно расчетов по нежилым помещениям, объема потребления по индивидуальным приборам учета, количество помещений, рассчитанных по нормативу, в материалы дела не представлены.

В связи с подачей жалобы 28.12.2023 составлено мотивированное решение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "ОЭК" (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "УК "Алькор" (исполнитель) обязательств по оплате электрической энергии, поставленной с апреля по июнь 2023 года по договору энергоснабжения N 55100001955558 (далее - договор) с учетом соглашения от 18.12.2019 о замене стороны по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной электрической энергии в заявленном размере и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой электрической энергии.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения между сторонами договора энергоснабжения.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Из представленных истцом сведений следует, что точками поставки электрической энергии являются многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по следующим адресам: ул. Авиагородок, 6; ул. Герцена, 232, к. 1, д. 246, д. 270; ул. Декабристов, д. 114, д. 116; пр. Космический, д. 20, к. 5, д, 20, к. 6, д. 22, к. 2; ул. Куйбышева, д. 113, ул. Мануильского, д. 70; ул. Съездовская, д. 41.

В подтверждение поставки истцом электрической энергии в спорный период к исковому заявлению приложены счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N 6800104127783/68 от 30.04.2023 на сумму 294 216 руб. 13 коп., N 6800105161961/68 от 31.05.2023 на сумму 100 456 руб. 67 коп., N 6800106192829/68 от 30.06.2023 на сумму 195 445 руб. 56 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт поставки электрической энергии в вышеуказанные МКД ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), равно как и возникновение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в находившиеся в управлении ООО "УК "Алькор" МКД.

Возражения ответчика относительно обоснованности заявленных требований касаются приведенного истцом расчета основного долга.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались жилые помещения в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Положения Правил N 124 в совокупности со статьями 155, 157.2, 161 ЖК РФ предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

- по договорам, ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях приобретения коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества в МКД применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.

При этом способ исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124.

Таковой применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (то есть наличие статуса "исполнитель коммунальной услуги"), и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключен договор на обеспечение МКД электрической энергией исключительно на СОИ, а потому ответчик несет обязанность исключительно по оплате коммунального ресурса, приобретаемого в целях содержания общего имущества МКД, следовательно, объем обязательств ответчика подлежит определению по пункту 21(1) Правил N 124.

При этом приоритетным способом определения объема ресурса, исходя из положений пункта 21(1) Правил N 124, является приборный.

Объем электрической энергии подлежит определению по приборам учета, установленным в точках поставки данного энергоресурса, либо по нормативу в зависимости от того, оборудован или нет МКД коллективным (общедомовым) прибором учета.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

По правилам подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vн одн, где Vн одн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Применение подобного алгоритма расчета суммы задолженности коллегией судей признается верным и обоснованным.

Расчёт исковых требований представлен вместе с исковым заявлением.

Вопреки доводам ответчика составляющие расчета обоснованы представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета в разрезе каждого дома, сведениями об индивидуальном потреблении с указанием методов расчета, номеров приборов учета в разрезе каждой конкретной квартиры, сведениями о показаниях приборов учета потребителей нежилых помещений (приложения к исковому заявлению).

Таким образом, все необходимые сведения для проверки расчета истца последним представлены, а потому у ответчика имеется потенциально реализуемая возможность опровержения представленных сведений и при наличии замечаний представления контррасчета.

Однако, возражая против расчета истца, ООО "УК "Алькор" ограничилось высказыванием сомнений относительно происхождения расчетных данных, собственного расчета не произвело, иных сведений по показаниям приборов учета не представило.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих не корректность расчета) при наличии такой возможности не представил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса и оказанных услуг в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика основного долга в заявленном размере, правомерно взыскав соответствующую сумму с ООО "УК "Алькор" в пользу истца.

Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "УК "Алькор" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 09.01.2024), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по делу N А46-18342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькор" (ИНН 5504156140, ОГРН 1185543026888) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич