Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-5749/24 по делу N А41-105223/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-105223/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа Пушкинский Московской области - Бондаренко А.Е. по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года по делу N А41-105223/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ОГРН 1175007008824, ИНН 5007101649)

к администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН 1215000061055, ИНН 5038158980)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Пушкинский Московской области (ответчик) о взыскании суммы основного долга по контрактам теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1220 от 01.04.2022, N 1220/23 от 01.01.2023, N 1232/23 от 01.01.2023, N 1182/23 от 01.01.2023, N 1200/23 от 01.01.2023 (контракты) за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 (спорный период) в общем размере 1 279 114,57 руб., неустойки за период с 11.06.2022 по 24.11.2023 в размере 256 283,83 руб., неустойки за несвоевременную оплату, исчисленной в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, на сумму задолженности в размере 1 279 114,57 руб., за период с 25.11.2023 по дату фактической оплаты.

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании суммы долга в общем размере 1 279 114,57 руб., неустойки за период с 02.11.2022 по 24.11.2023 в размере 245 042,18 руб., неустойки за несвоевременную оплату, исчисленной в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, на сумму задолженности в размере 1 279 114,57 руб., за период с 25.11.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года по делу N А41-105223/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Истец явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия апелляционного суда отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Доводы представителя ответчика об отклонении его ходатайства о приобщении доказательств судом первой инстанции, материалами дела не подтверждаются.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключены контракты, предметом которых является подача истцом через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, прием и оплата ответчиком ресурсов, а также соблюдение ответчиком предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 названных контрактов).

Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделах названных контрактов.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 1 279 114,57 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Московская область", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3)).

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма долга в общем размере 1279114,57 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о передаче объектов в аренду и безвозмездное пользование с возложением на пользователей обязанности по оплате коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённые. В апелляционной жалобе не указаны конкретные объекты, в отношении которых заключены договоры аренды или безвозмездного пользования, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения этих договоров, а также доказательства внесения в Контракты между истцом и ответчиком соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 02.11.2022 по 24.11.2023 в размере 245 042,18 руб., неустойки за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, на сумму задолженности в размере 1 279 114,57 руб., за период с 25.11.2023 по дату фактической оплаты., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным, но в отсутствие права выхода за пределы заявленных исковых требований, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 245042,18 руб., считая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), также судом первой инстанции удовлетворено требование о начислении неустойки с 25.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1279114,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо мотивированных возражений против решения суда в указанной части не содержат.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года по делу N А41-105223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова