Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 19АП-4080/23 по делу N А14-746/2022

город Воронеж

05 октября 2023 г.

Дело N А14-746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС": Данилова Е.В., представителя по доверенности от 18.12.2020;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Бойко Г.А., представителя по доверенности N 257 от 17.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 по делу N А14-746/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 642 157 руб. 71 коп.,

и по встречному исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) о взыскании 2 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, 1 465 руб. 16 коп пени за период с 02.12.2020 по 11.01.2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" (далее - ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 642 157 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).

До рассмотрения дела по существу для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании с ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 2 руб. 10 коп. и пени за период с 02.12.2020 по 11.01.2021 в размере 1 465 руб. 16 коп (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" взыскано 127 478 руб. неосновательного обогащения, 3 144 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины. С ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскано 1 465 руб. 16 коп. пени. В остальной части требований отказано. С ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 127 478 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2023 третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" от УИЗО АГО г. Воронеж поступили пояснения по делу с приложением информативного расчета за период с 26.03.2023 по 27.09.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УИЗО АГО г. Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Промресурс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5260-06-09/мз от 12.04.2006 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 5ц, площадью 14 513 кв.м, целевое назначение земельного участка - производственная база.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.08.2020 г. N КУВИ-002/2020- 12647016, ООО "ВторметИндустрия" с 17.11.2018 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровым номером 36:34:0305006:552 площадью 87,8 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0305006:553 площадью 605 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0305006:554 площадью 206 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 5ц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, ООО "ВторметИндустрия" с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, является арендатором по договору в силу закона.

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 02.11.2020 права и обязанности по договору аренды N 5230-06-09/мз от 12.04.2006 перешли к ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС".

Кроме этого, между ООО "ВторметИндустрия" и ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" 02.11.2020 заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования неосновательного обогащения, которое может возникнуть в будущем в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 5ц, площадью 14 513 кв.м; кадастровый номер 36:34:0305006:33 за весь период пользования участком.

Решением Воронежского областного суда от 24.05.2021 кадастровая стоимость спорного земельного участка, площадью 14513 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:33, имеющего следующие адресные ориентиры Воронежская область, город Воронеж, проезд Монтажный, 5ц., установлена в размере 18 504 075 руб., в связи с чем, размер арендной платы должен был составлять 92 520 руб. 37 коп. в квартал и 370 081,50 руб. в год.

При этом, с заявлением об изменении кадастровой стоимости истец обратился 24.12.2020.

Поскольку арендная плата рассчитывалась и оплачивалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка 33 561 893 руб. 02 коп., что составляло в квартал 167 809 руб. 47 коп., в год 671 237 руб. 86 коп., то у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 635 502 руб. 15 коп.

Истец направил ответчику претензию, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с истца задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 2,10 руб. и пени за период с 02.12.2020 по 11.01.2021 в размере 1 465 руб. 16 коп.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее земельное законодательство относит арендную плату за землю, находящуюся в публичной собственности, к категории регулируемых цен (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС", которому по соглашению об уступке права требования (цессии) от 02.11.2020 перешли права и обязанности по договору аренды N 5230-06-09/мз от 12.04.2006, а по договору цессии от 02.11.2020 - право требования неосновательного обогащения к арендодателю (по договору аренды N 5230-06-09/мз от 12.04.2006), которое может возникнуть в будущем в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 5ц, площадью 14 513 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:33 за весь период пользования участком, ссылалось на то, что за 2019-2020 годы истцом и его правопредшественником арендная плата внесена в большем размере, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (в связи с оспариванием и изменением кадастровой стоимости).

Так, арендная плата истцом и его правопредшественниками рассчитывалась и оплачивалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка 33 561 893 руб. 02 коп., что составляло в квартал 167 809 руб. 47 коп., в год 671 237 86 руб.

Вместе с тем, Решением Воронежского областного суда от 24.05.2021 кадастровая стоимость спорного земельного участка, площадью 14513 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:33, имеющего следующие адресные ориентиры Воронежская область, город Воронеж, проезд Монтажный, 5ц., установлена в размере 18 504 075 руб., в связи с чем, размер арендной платы должен был составлять 92520 руб. 37 коп. в квартал и 370 081 руб. 50 коп. в год.

В соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 (далее - Положение N 349), размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле: Аг=Кс х Аст х К1 х К2, где:

Аг - величина годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;

К1-корректирующий (повышающий) коэффициент;

К2-корректирующий (понижающий) коэффициент.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает определение кадастровой стоимости не только в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Кроме того, согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о новой кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (в редакции, действовавшей на момент установления кадастровой стоимости спорного земельного участка).

Таким образом, распространение новой кадастровой стоимости земельного участка возможно с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости при условии, что соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установлено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно сведениям, содержащимся в решении Воронежского областного суда от 24.05.2021 по делу N 3а-252/2021, устанавливающим кадастровую стоимость спорного земельного участка, заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" 24.12.2020.

В силу изложенного, новая кадастровая стоимость, установленная в судебном порядке, учитывается при расчете платы за пользование землей не ранее 01.01.2020.

В поступивших в апелляционный суд пояснениях с учетом поступившего отзыва на апелляционную жалобу, истец указал, что отказ во взыскании неосновательного обогащения за 2019 год им не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, за 2020 год истцом и его правопредшественником арендная плата действительно внесена в большем размере, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (в связи с оспариванием и изменением кадастровой стоимости), вместе с тем, между сторонами имеются разногласия относительно обязанности общества осуществлять внесение арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Оспаривая правомерность начисления арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 исходя из кадастровой стоимости в размере 18 504 075 руб., установленной решением Воронежского областного суда от 24.05.2021 по делу N За-252/2021, УИЗО АГО г. Воронеж ссылалось на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-14621/2020, имеющего, по мнению ответчика, преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

По мнению ответчика, требуя начисления арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на основе кадастровой стоимости 18 504 075 руб. (а не 33 561 893 руб. 02 коп.) истец нарушает принцип стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, его требования направлены на пересмотр преюдициальных фактов, обходя институт пересмотра дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами УИЗО АГО г. Воронеж в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020, принятым в виде вынесения резолютивной части, по делу N А14-14621/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "ВторметИндустрия" в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскано 20 216 руб. пени по договору аренды земельного участка от 12.04.2006 N5260-06-09/мз за период с 11.07.2019 по 06.09.2020. В остальной части требований отказано, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "ВторметИндустрия" о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом экономических обстоятельств, связанных с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в марте-мае 2020 года, небольшого периода просрочки платежей и полного погашения задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-14621/2020 принято в порядке упрощенного производства в виде изготовления судом резолютивной части решения, оно не может иметь какого-либо преюдициального значения для настоящего спора (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2020 N 305-ЭС20-18695).

В этой связи, ссылки ответчика на то, что расчет арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 с применением кадастровой стоимости в размере 18 504 075 руб. направлен на переоценку фактов, установленных вышеназванным судебном актом, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявленных требований, а также произведенный истцом расчет, учитывая возражения ответчика, представленный им в материалы дела информативный контррасчет, приходит к выводу о том, что переплата истца за спорный период составляет 276 537 руб. 57 коп., при этом, поскольку встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 2,10 рублей документально подтверждены и истцом не оспорены, апелляционным судом произведен зачет заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 276 535 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" следует отказать.

В части удовлетворения требований встречного искового заявления решение истцом не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат распределению между сторонами в иных пропорциях, с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" подлежит взысканию 6 812 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и 1 290 руб. - за апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 по делу N А14-746/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) 276 535 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 6 812 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) 1 465 рублей 16 коп. пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины".

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) 1 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.Н. Бумагин Г.Н. Кораблева