Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 18АП-13535/23 по делу N А76-31539/2021

г. Челябинск

06 октября 2023 г.

Дело N А76-31539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречаника Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу N А76-31539/2021 о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению Нахабина Виталия Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) иностранного юридического лица Pandora consulting LC (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Во исполнение требований ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца (поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 07.09.2023). Из содержания отчета и ходатайства конкурсного управляющего следует, что продление срока проведения процедуры конкурсного производство необходимо в целях передачи документов должника прежним конкурсным управляющим в установленный законодательством срок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 срок конкурсного производства продлен до 15.01.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.01.2024, поскольку конкурсным управляющим не завершены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника, а именно не сформирована конкурсная масса и не произведены расчеты с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Гречаник Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части обязания Гречаника И.В. в срок до 15.09.2023 представить в арбитражный суд доказательства направления в адрес конкурсного управляющего Новикова Павла Владимировича письменные возражения на отчет о деятельности конкурсного управляющего со всеми приложениями, вынести в отношении конкурсного управляющего Новикова П.В. частное определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отчет конкурсного управляющего содержит информацию, не соответствующую действительности. Апеллянт возражает против возложения обязанности на Гречаника И.В. представить в арбитражный суд доказательства направления в адрес конкурсного управляющего Новикова Павла Владимировича письменные возражения на отчет о деятельности конкурсного управляющего со всеми приложениями, указывая, что законом не предусмотрено возложение данной обязанности. Кроме того, заявитель не согласен с возложением судом на него обязанности контролировать процедуру банкротства должника.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части обязания Гречаника И.В. представить в арбитражный суд доказательства направления в адрес конкурсного управляющего Новикова П.В. письменные возражения на отчет о деятельности конкурсного управляющего со всеми приложениями (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

По смыслу положений статей 147, 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть завершено после завершения расчетов с кредиторами.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего не более чем на шесть месяцев.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части оспариваемого определения от 08.09.2023 указано: обязать Гречаника Игоря Владимировича в срок до 15 сентября 2023 года представить в арбитражный суд доказательства направления в адрес конкурсного управляющего Новикова Павла Владимировича письменные возражения на отчет о деятельности конкурсного управляющего со всеми приложениями.

Таким образом, суд обязывает представить доказательства направления возражений в адрес конкурсного управляющего, то есть, по сути, почтовую квитанцию или иные документы, подтверждающие факт отправки корреспонденции.

Данную обязанность суд возложил на Гречаника И.В. в связи с представлением им в суд первой инстанции дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела по его ходатайству. Указанное отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2023. В определении суда указано, что представитель Гречаника И.В. против продления процедуры банкротства не возражал, представил письменные возражения с приложениями исх. N 76П/238 от 08.09.2023 относительно сведений, отраженных в отчете о деятельности управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Из представленных Гречаником И.В. в материалы дела доказательств следует, что письменные возражения не направлялись в адрес конкурсного управляющего.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на Гречаника И.В. направить представленные в материалы дела документы в адрес конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о нарушении его прав обжалуемым судебным актом основан на неверном понимании фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе изложены недостатки, которые, по мнению апеллянта, содержит отчет конкурсного управляющего. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гречаником И.В. в суде первой инстанции указывались недостатки в отчете конкурсного управляющего.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве суд контролирует деятельность управляющего и при рассмотрении отчета вправе указать конкурсному управляющему на недостатки отчета и нарушения закона, допущенные конкурсным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Однако такие недостатки в отчете судом не устанавливались при рассмотрении отчета, апеллянт их также не указал.

Довод в апелляционной жалобе о том, что у апеллянта не было возможности подготовить письменную позицию в связи с поздним ознакомлением с отчетом не принимаются судом, поскольку обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Гречаник И.В. не лишен возможности направить возражения на отчет с недостатками в адрес конкурсного управляющего для их устранения (в случае наличия таковых).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу N А76-31539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречаника Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев