Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 21АП-3652/23 по делу N А83-14228/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А83-14228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карибова Георгия Николаевича - Степанова Людмила Николаевна, представитель по доверенности от 06.09.2022 N 82АА2865599, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу N А83-14228/2022,

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН 9108008516, ОГРН 1149102105690)

к индивидуальному предпринимателю Карибову Георгию Николаевичу (ИНН 261806536346, ОГРНИП 320265100054327),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым,

на стороне ответчика - Делибалтовой Виктории Георгиевны, Мечик - Зарицкого Александра Сергеевича,

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Карибову Георгию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Карибов Г.Н., предприниматель) о признании объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером 90:24:010115:8030, расположенного на земельном участке по адресу: шоссе Керченское з/у 27л, гор. Феодосия, Республика Крым, кадастровый номер 90:24:010115:11 самовольной постройкой и его сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, на стороне ответчика Делибалтова Виктория Георгиевна, Мечик - Зарицкий Александр Сергеевич (далее соответственно Госкомрегистр, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, Делибалтова В.Г., Мечик - Зарицкий А.С., вместе третьи лица).

В обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на уведомление Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки N 01-34/4187/6.3 от 24.06.2022 в отношении спорного объекта недвижимости. К уведомлению прилагается акт выездного обследования N 444 от 24.06.2022, из которого следует, что проверка проводилась в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:24:010115:8030, расположенного на земельном участке по адресу: шоссе Керченское з/у 27л, гор. Феодосия, Республика Крым, кадастровый номер 90:24:010115:11. У названного объекта усматриваются признаки нарушения градостроительных норм и правил, в частности Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29.03.2019 N 1171 (далее - ПЗЗ), а именно превышен коэффициент плотности застройки более чем в три раза и составляет 1,58 (ориентировочно), при установленных 0,5, а также не соблюдены отступы от границ земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась с данным иском о признании вышеуказанного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его последующего сноса в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у спорного объекта усматриваются признаки нарушения градостроительных норм и правил, в частности Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, а именно превышен коэффициент плотности застройки более чем в три раза и составляет 1,58, а также не соблюдены отступы от границ земельного участка. Также администрация ссылается на проведение ответчиком реконструкции без получения соответствующего разрешения. С учетом изложенного, Администрация полагает, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. Кроме того, истец указывает на использование ответчиком земельного участка не в соответствии с целевым назначением.

Определением от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 04.08.2022 N КУВИ-001/2022-132528580, Карибов Георгий Николаевич является собственником земельного участка площадью 1 000+/-11 кв.м, с кадастровым номером 90:24:010115:11 (том 1, л.д. 109-111), расположенного по адресу: шоссе Керченское з/у 27л, гор. Феодосия, Республика Крым. Категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, государственная регистрация права 90-90-19/005/2014-619 от 24.12.2014.

В пределах вышеуказанного земельного участка располагается объект недвижимости (жилое здание) с кадастровым номером 90:24:010115:8030, также принадлежащий на праве собственности ответчику. Согласно Выписки из ЕГРН от 04.08.2022 N КУВИ-001/2022-132526217 объект недвижимости имеет следующие показатели - жилое здание, общей площадью 1582,8 кв.м, количество этажей 3, в том числе поземных 0, год окончания строительства 2019 (том 1, л.д. 106-108, номер и дата государственной регистрации 90:24:010115:8030-90/090/2019-1 от 01.11.2019).

На основании служебной записки от 17.06.2022 главного консультанта отдела регионального государственного строительного надзора N 3 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 17.06.2022 в отношении застройщика - Карибова Георгия Николаевича (том 1, л.д. 38-39).

В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора министерством проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролирующим лицом в виде выездного обследования в отношении ответчика, объектом соответственно выступал спорный объект недвижимости, о чем составлен акт выездного обследования N 444 от 24.06.2022 (том 1, л.д. 28-36).

Как следует из акта выездного обследования, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010115:11 расположен трехэтажный объект капитального строительства с признаками номерного фонда и предоставлением услуг для временного проживания (оборудовано множеством балконов, кондиционеров, расположены вывески с названием заведения "Одиссея"). В общем доступе сети "Интернет" содержатся сведения о сдаче номеров для временного проживания.

Также проверкой установлено проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, путем осуществления строительных работ по возведению пристроек со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 90:24:010115:1186 и 90:24:010115:268, на которых выполнены работы по заполнению наружных стен, устройству кровли, заполнению оконных и дверных проемов, а также пристройки со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:24:000000:540, в частности "Столовой", что подтверждается вывеской и нахождением внутри помещения людей.

На момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования строительно-монтажные работы не проводились, использование средств механизации не выявлено.

В соответствии с ПЗЗ, действующими на момент проведения обследования, земельный участок с кадастровым номером 90:24:010115:11 размещается в территориальной зоне "зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)". Реконструированный объект, обладающий признаками объекта капитального строительства находится в территориальной зоне "Ж-1", с учетом положений Карты градостроительного зонирования.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении министерства, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в адрес министерства/администрации не поступало, разрешение на отклонение от предъявленных параметров разрешенного строительства, реконструкции истцом также не выдавалось.

В результате реконструкции спорного объекта недвижимости допущены следующие нарушения:

- отступ от границы земельного участка (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:1186, по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, ул. Весенняя, 38) менее 3 метров, установленных ПЗЗ;

- отступ от границы земельного участка (со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:268, по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, ул. Керченское шоссе, з/у N 27 м) менее 3 метров, вместо 3 м, установленных ПЗЗ;

- отступ от границы земельного участка (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 90:24:000000:540, по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия) менее 3 метров, вместо 3 метров, установленных ПЗЗ.

По результатам проведенных мероприятий обследования министерством 24.06.2022 составлено уведомление о выявлении самовольной постройки N 01-34/4187/6.3, а именно объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010115:8030, расположенного на земельном участке по адресу: шоссе Керченское з/у 27л, гор. Феодосия, Республика Крым, кадастровый номер 90:24:010115:11 (том 1, л.д. 27).

Ранее, управлением муниципального контроля администрации в адрес ответчика направлена рекомендация о недопущении нарушения норм земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации N 112-ОКП от 18.05.2022 (том 1, л.д. 78-83).

В ответе на рекомендацию ответчик письмом от 28.06.2022 сообщил, что последним проводятся работы по приведению в соответствие правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости (том 1, л.д. 85).

13.07.2022 состоялось заседание комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и было принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (том 1, л.д. 24-26).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании объекта капитального строительства, с кадастровым номером 90:24:010115:8030, самовольной постройкой и его сносе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующего.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как верно указано судом первой инстанции, предъявляя иск о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости администрация ссылается на нарушение ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства ПЗЗ, в части отклонения от допустимого коэффициента плотности застройки более чем в три раза и составляет 1,58 (ориентировочно), при установленных 0,5, а также отступов от границ земельных участков смежных землепользователей с кадастровыми номерами 90:24:010115:1186, 90:24:010115:268 и 90:24:000000:540 менее 3 метров, установленных ПЗЗ.

Ответчик считает, что является собственником земельного участка, имеющего категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. В свою очередь, единственным признаком самовольной постройки, на которую ссылается истец, является нарушение ПЗЗ, выразившиеся в отклонении от допустимого коэффициента застройки, нарушении отступов от границ земельного участка, использования земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:11 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который расположен в территориальной зоне "Ж-1", а также реконструкцию спорного объекта. При этом, как считает ответчик, истцом не представлено надлежащим доказательств, устанавливающих существенность и неустранимость таких нарушений и что такие нарушения могут причинить вред жизни и здоровью человека в процессе эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесение в него изменений.

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон, установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами понимаются зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

В тоже время, согласно статье 1 Градостроительных регламентов территориальных зон "Ж-1", часть III ПЗЗ, установлены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства для индивидуального жилищного строительства.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В тоже время, такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений, создание такими нарушениями угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что снос является крайней мерой, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В целях определения соответствия спорного здания установленным строительно-техническим нормам (строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным), правилам землепользования и застройки муниципального образования, а также определения возможного наличия угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" Мамедову Павлу Александровичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 08/02/23 от 15.03.2023 выводами (том 3, л.д. 55-101), объект недвижимости - жилой трехэтажный дом расположенный по адресу: шоссе Керченское з/у 27л, гор. Феодосия, Республика Крым находится в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:11.

Коэффициент застройки земельного участка и коэффициент плотности застройки рассчитан экспертом в соответствии с правилами СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП: 07.01-89*", утвержденные приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр.

Данный коэффициент показывает пропорцию между частями участка, которые застроены частями, которые лишены построений (для озеленения, хозяйственной деятельности, открытой стоянки машин). Коэффициент застройки исследуемого земельного участка (площадью 605,8 кв.м) составляем 60% и не превышает максимально допустимый процент застройки данно-го земельного участка, применимого к территориальной зоне Ж-1 - "Зона застройки индивиду-альными жилыми домами".

Процент плотности застройки земельного участка равен 0,6, при этом незначительно превышает максимально допустимый процент плотности застройки данного земельного участка равный 0,5 в отношении земельных участков территориальной зоны "Ж-1", установленных ПЗЗ.

При проведении экспертного визуально-инструментального исследования установлен факт пристройки строений, не повлекших изменение характеристик объекта капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером 90:24:010115:8030. Использованные конструктивные решения при строительстве здания трехэтажного жилого дома и использованные строительные материалы соответствуют требованиям Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

По результатам документально-визуального исследования трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: шоссе Керченское з/у 27л, гор. Феодосия, Республика Крым, эксперт отметил, что по набору помещений в здании, имеются признаки номерного фонда, что подтверждается представленными в материалах дела документами, в том числе обмерным чертежом. В связи с чем, объект недвижимости не соответствует Градостроительному регламенту утвержденным для территориальной зоны Ж-1 - "зона застройки индивидуальными жилыми домами" и виду разрешенного использования земельного участка, а также предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства установленными ПЗЗ. Данные выявленные нарушения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 90:24:010115:11 не влияют на технические характеристики спорного объекта недвижимости.

Таким образом, трехэтажный жилой дом общей площадью 1143,8 кв.м с кадастровым номером N 90:24:010115:8030, расположенный по адресу: шоссе Керченское з/у 27л, гор. Феодосия, Республика Крым, отвечает техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным, иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которые соответствует требованиям, установленным СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

В результате проведенного документально - инструментального исследования установлено, что исследуемый объект имеет признаки реконструкции объекта капитального строительства. Однако проведенные строительные работы не повлияли на изменение характеристик здания исследуемого трехэтажного жилого дома.

В результате проведения строительных работ, к жилому дому были пристроены следующие строения: летняя кухня площадью 22 кв.м; прачечная площадью 37,5 кв.м; навес площадью 132,8 кв.м.

Строение летней кухни возводилось не на длительный срок эксплуатации - капитальный фундамент отсутствует, основанием является бетонная стяжка. Устройство стен выполнено из газобетонных блоков. Пол - цементная стяжка. Крыша - скатная, покрытие - лист металлический профилированный кровельный. Техническое состояние строения (летняя кухня) предназначенное для разогрева и приема пищи находится в работоспособном состоянии и соответствует с ГОСТ 31937-20011.

Что касается прачечной, эксперт указал, что в данном помещении расположено инженерное оборудование. Данное строение, по своим характеристикам, можно отнести к вспомогательным помещениям жилого дома.

Навес имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - отсутствует; каркас строения выполнен из деревянных элементов. Деревянные опоры заглублены в землю без устройства фундамента, верхняя обвязка выполнена из металлического уголка и деревянных элементов; кровля - на момент осмотра выполнена по деревянному настилу. Крыша - скатная, покрытие - лист металлический, профилированный. Скат крыши навеса ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок, для чего организована водосточная система. На момент проведения экспертного осмотра разрушения и деформации отсутствуют. Состояние навеса оценивается как работоспособное. Таким образом, несущая способность, пространственная жесткость и деформативная устойчивость обеспечиваются, что соответствует требованиям нормативной документации в соответствии с ГОСТ 23118 "Требования к конструкциям навесов из металла".

В результате проведенного исследования установлено, что имеются признаки реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: шоссе Керченское з/у 27л, гор. Феодосия, Республика Крым. Проведенные строительные работы не повлияли на изменение характеристик здания трехэтажного жилого дома.

Пристроенные летняя кухня, прачечная и навес к объекту капитального строительства - трехэтажному жилому дому с кадастровым номером 90:24:010115:8030, не являются объектами капитального строительства. Данные строения не имеют капитального фундамента, не имеют прочной связи с землей и в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются некапитальными (временными) строениями.

Так же в ходе исследования установлено, что в результате проведения реконструкции выявлены нарушения, выраженные в несоблюдении в части отступов от границ смежных земельных участков до пристроек жилого дома. Выявленное нарушение являются устранимыми. Устранение нарушений возможно через процедуру получения разрешения на отклонение от предельных параметров земельных участков в разрешенного строительства, предусмотренную Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Феодосия, путем организации общественных слушаний с участием всех заинтересованных лиц и организаций (ответ на вопрос 4).

Исследуемый трехэтажный жилой дом, общей площадью 1143,8 кв.м с кадастровым номером 90:24:010115:8030 не создает угрозу жизни н здоровью граждан.

Из экспертного заключения следует, что отступ от границы земельного участка (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:1186 по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, ул. Весенняя, 38) до жилого трехэтажного дома составляет 3,02 метра, что соответствует ПЗЗ, до пристройки - менее 3 м; отступ от границы земельного участка (со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:268 по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, ул. Керченское шоссе, з/у N 27-м) до жилого дома составляет 3,28 метра, что соответствует ПЗЗ, до пристройки - менее 3 метров, установленных данными ПЗЗ.

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Делибалтовой В.Г., в соответствии с которым, третье лицо дает согласие своему соседу Карибову Георгию Николаевичу, собственнику земельного участка с кадастровым номером: 90:24:010115:11 на строительство, возведение и реконструкцию на нем им объекта(ов) недвижимости (жилого дома, жилого дома с надворными строениями и сооружениями, гостевого дома, гостиницы, здания, нежилого здания, строения, сооружения и другого) на меже принадлежащего(их) ей на праве собственности земельного(ых) участка(ов) с кадастровым(и) номером(ами) 90:24:010115:1186 и 90:24:010115:12, без отступа от границ, предусмотренного законодательством Российской Федерации. Согласие зарегистрировано в реестре N 82/81-н/82-2022-3-509 (том 3, л.д. 114).

Аналогичное согласие представлено Мечик-Зарицкого А.С., которому земельный участок с кадастровым номером 90:24:010115:268 передан в аренду на основании договора аренды земельного участка N 1428 от 17.04.2020, номер регистрации 90:24:010115:268-90/090/2020-6 от 07.08.2020 (том 3, л.д. 1).

Касательно навеса, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 90:24:000000:540 муниципальной формы собственности, суд исходит из того, что навес не является объектом капитального строительства, его расположение по границе смежного земельного участка не может влечь снос жилого дома, к которому он пристроен.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы администрации относительно проведения ответчиком реконструкции спорного объекта недвижимости без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, путем возведения пристроек, чем нарушены предельные параметры разрешенного строительства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (часть 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В экспертном заключении установлено, что пристроенные помещения и навес к спорному жилому зданию не являются объектами капитального строительства, помещения не имеют капитального фундамента, не имеют прочной связи с землей и являются временными строениями, в этой связи у ответчика в силу закона не возникло обязанности на получение разрешения на строительство.

Также обоснованно отклонен довод администрации о том, что объект подлежит сносу ввиду использования земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:11 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и ПЗЗ - индивидуальное жилищное строительство, а для размещения гостиницы, поскольку снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен, вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства.

Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта в целях личного проживания, использование ответчиком спорного здания под гостиницу, не является достаточным основанием для сноса спорного объекта.

Незначительное превышение максимально допустимого процента плотности застройки земельного участка (вместе допустимого 0,5, процент застройки составил 0,6), как основание для сноса спорного здания также не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этой постройки.

В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорного строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающих названные выводы (экспертное заключение N 08/02/23 от 15.03.2023), в материалы дела не представлены.

Как указал эксперт в экспертном заключении, выявленные нарушения в части отступа от границ смежных земельных участков до пристроек жилого дома являются устранимыми.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, а установленные нарушения являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости сносу не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении иска администрации обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу N А83-14228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко