Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-8963/20 по делу N А67-9799/2019

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А67-9799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8963/2020(6)) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" на определение от 18 июля 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9799/2019 (судья М.А. Селиванова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" (634029, Россия, Томская обл, город Томск, Ленина пр-кт, д. 147, помещ. 19, 21, 23, ИНН 7017268432, ОГРН 1107017015412) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" (121552, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Кунцево, Оршанская ул., д. 5, помещ. I часть комнаты 4, ИНН 7730211127, ОГРН 1167746779551) о взыскании 3 940 043,36 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" к обществу с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" о взыскании 11 185 220 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" (далее - ООО "Томскгеонефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" (далее -ООО "ТД "Керамет", ответчик) о взыскании 15 875 342 руб. 79 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение опытно-промысловых испытаний от 01.08.2018 N 01/08/18.

До рассмотрения спора по существу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ТД "Керамет" о взыскании c ООО "Томскгеонефтегаз" 11 185 220 руб. задолженности по договору опытно-промысловых испытаний.

Решением от 20 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19 ноября 2020 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Томскгеонефтегаз" удовлетворены частично, с ООО "ТД "Керамет" в пользу ООО "Томскгеонефтегаз" взысканы убытки, связанные с прохождением опытно-промысловых испытаний, в размере 7 777 738 руб. 19 коп. Встречные исковые требования ООО "ТД "Керамет" также удовлетворены частично, с ООО "Томскгеонефтегаз" в пользу ООО "ТД "Керамет" взыскана задолженность по договору в размере 6 721 280 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 марта 2021 года решение от 20 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области и постановление от 19 ноября 2020 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9799/2019 отменены в части результатов рассмотрения исковых требований ООО "Томскгеонефтегаз" о взыскании с ООО "ТД "Керамет" убытков, распределения судебных расходов и проведения судебного зачета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Решением от 15 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД "Керамет" в пользу ООО "Томскгеонефтегаз" взыскано 130 200 руб. убытков, 11 220 руб. расходов за проведение экспертизы, 1 411 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 142 831 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Томскгеонефтегаз" в пользу ООО "ТД "Керамет" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной, кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. В результате зачета с ООО "ТД "Керамет" в пользу ООО "Томскгеонефтегаз" взыскано 136 831 руб. 04 коп.

ООО "ТД "Керамет" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "Томскгеонефтегаз" 1 000 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18 июля 2023 года Арбитражного суда Томской области заявление ООО "ТД "Керамет" удовлетворено частично, с ООО "Томскгеонефтегаз" в пользу ООО "ТД "Керамет" взысканы судебные расходы в сумме 197 884 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ТД "Керамет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на продолжительность и сложность дела, проделанную работу представителями, просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы ООО "Томскгеонефтегаз" в пользу ООО "ТД "Керамет" в размере 1 000 000 руб.

ООО "Томскгеонефтегаз" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов ООО "ТД "Керамет" представлены следующие документы:

Договоры с Поляковым Алексеем Сергеевичем:

- Договор N 32-А от 03.08.2019, квитанция об оплате серия КА N 083239 от 03.07.201 на сумму 30 000 рублей.

- Договор N 38-А от 23.09.2019, квитанция об оплате серия КА N 083243 от 23.09.2019 на сумму 45 000 рублей.

- Договор N 11-Б от 22.03.2021, квитанция об оплате серия КА N 087999 от 22.03.2021 на сумму 50 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 125 000 руб., включая стоимость проезда и проживания для участия в судебных заседаниях.

Договоры с Поляковым Сергеем Борисовичем:

- Договор N 15-Ю от 30.07.2019, квитанция об оплате серия ПЧ-18 N 002217 от 30.07.2019 на сумму 50 000 рублей.

- Договор N 16-Ю от 28.08.2020. квитанция об оплате серия 114-18 М" 002228 от 31.08.2020 на сумму 30 000 рублей.

- Дополнительное соглашение к договору N 16-Ю от 06.10.2020, квитанция об оплате серия ПЧ-18 N 002230 от 06.10.2020 на сумму 80 000 рублей.

- Дополнительное соглашение 2 к договору N 16-Ю от 12.11.2020, квитанция об оплате серия ПЧ-18 N 002231 от 12.11.2020 на сумму 30 000 рублей.

- Дополнительное соглашение 3 к договору N 16-Ю от 29.01.2021, квитанция об оплате серия ПЧ-18 N 002234 от 29.01.2021 на сумму 75 000 рублей.

- Дополнительное соглашение к договору N 16-Ю от 07.04.2021, квитанция об оплате серия ПЧ-18 N 002236 от 08.04.2021 на сумму 80 000 рублей.

- Дополнительное соглашение к договору N 16-10 от 17.05.2021, квитанция об оплате серия ПЧ-18 N 002240 от 17.05.2021 на сумму 80 000 рублей.

- Дополнительное соглашение к договору N 16-Ю от 28.06.2021, квитанция об оплате серия ПЧ-21 N 000212 от 28.06.2021 на сумму 80 ООО рублей.

- Дополнительное соглашение к договору N 16-Ю от 13.08.2021, квитанция об оплате серия ПЧ-21 N 000219 от 13.08.2021 на сумму 80 000 рублей.

- Дополнительное соглашение к договору N 16-Ю от 20.09.2021, квитанция об оплате серия ПЧ-21 N 000222 от 20.09.2021 на сумму 50 000 рублей.

- Дополнительное соглашение к договору N 16-Ю от 20.10.2021, квитанция об оплате серия ПЧ-21 N 000223 от 20.10.2021 на сумму 80 000 рублей.

- Дополнительное соглашение к договору N 16-Ю от 27.04.2022, квитанция об оплате серия ПЧ-21 N 000231 от 13.05.2022 на сумму 30 000 рублей.

- Дополнительное соглашение к договору N 16-Ю от 31.05.2022, квитанция об оплате серия ПЧ-21 N 000233 от 31.05.2022 на сумму 50 000 рублей.

- Дополнительное соглашение к договору N 16-Ю от 06.07.2022, квитанция об оплате серия ПЧ-21 N 000234 от 06.07.2022 на сумму 30 000 рублей.

- Дополнительное соглашение к договору N 16-Ю от 12.09.2022, квитанция об оплате серия ПЧ-21 N 000238 от 06.07.2022 на сумму 50 000 рублей.

Доказательства несения ООО "ТД "Керамет" накладных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела представлены на сумму 41 364 руб. 80 коп. (13 323 руб. 30 коп. + 6 074 руб. + 14 724 руб. 20 коп. + 7 243 руб. 30 коп.).

Доказательств того, что ООО "ТД "Керамет" понесло накладных расходов в большем размере, суду не представлено.

Представленные документы отвечает требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителями и их оплаты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 1 000 000 рублей подтвержден, понесенные ООО "ТД "Керамет" судебные расходы непосредственно связаны рассмотрением дела N А67-9799/2019, услуги фактически оказаны представителями и оплачены ООО "ТД "Керамет".

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно изложенной правовой позиции в пункте 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, учитывая размер удовлетворенных требований по встречному иску - 60,1%, по первоначальному иску - 3,3%, распределив представленную заявителем документацию в обоснование несения судебных расходов на группы, относящиеся к первоначальному и встречному иску, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителями ООО "ТД "Керамет" работы, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, характер рассмотренных по первоначальному и встречному искам требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты подобных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителей завышены и подлежат уменьшению до 197 884 руб. 60 коп. из расчета :

по первоначальным требованиям (договор N 11-Б от 22.03.2021, квитанция об оплате серия КА N 087999 от 22.03.2021 на сумму 50 000 руб.; договор N 15-Ю от 30.07.2019, квитанция об оплате серия ПЧ-18 N 002217 от 30.07.2019 на сумму 50 000 руб. дополнительное соглашение 3 к договору N 16-Ю от 29.01.2021, квитанция об оплате серия ПЧ-18 N 002234 от 29.01.2021 на сумму 75 000 руб., дополнительное соглашение к договору N 16-Ю от 07.04.2021, квитанция об оплате серия ПЧ-18 N 002236 от 08.04.2021 на сумму 80 000 руб., дополнительное соглашение к договору N 16-10 от 17.05.2021, квитанция об оплате серия ПЧ-18 N 002240 от 17.05.2021 на сумму 80 000 руб., дополнительное соглашение к договору N 16-Ю от 28.06.2021, квитанция об оплате серия ПЧ-21 N 000212 от 28.06.2021 на сумму 80 000 руб., дополнительное соглашение к договору N 16-Ю от 13.08.2021, квитанция об оплате серия ПЧ-21 N 000219 от 13.08.2021 на сумму 80 000 руб., - дополнительное соглашение к договору N 16-Ю от 20.09.2021. квитанция об оплате серия ПЧ-21 N 000222 от 20.09.2021 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение к договору N16-Ю от 20.10.2021. квитанция об оплате серия ПЧ-21 N 000223 от 20.10.2021 на сумму 80 000 руб.) - 115 773,30 руб. (105 000 руб. (стоимость оказанных услуг) + 14 724,20 руб. (транспортные расходы) применительно к пропорции удовлетворённых требований 96,7% (размер удовлетворенных требований));

по встречным требованиям (договор N 32-А от 03.08.2019, квитанция об оплате серия КА N 083239 от 03.07.2018 на сумму 30 000 руб., договор N 38-А от 23.09.2019, квитанция об оплате серия КА N 083243 от 23.09.2018 на сумму 45 000 руб.) - 16 828 руб. по аналогичному расчету пропорционально удовлетворенным встречным требованиям;

Расходы, связанные с рассмотрением жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций суд первой инстанции соотнес как 50/50, учитывая рассмотрение как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях жалоб обеих сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие заявитель и объема проделанной работы, учитывая временные затраты на участие представителей в судебных заседаниях, объема заявленных требований, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, сложности выполненной работы.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы относительно разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, тогда как при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции учтены такие факторы, как характер спора, а также объем выполненных представителем истца работ.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Тогда как при определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд первой инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из категории дела, объема и сложности, выполненной представителем работы, объема совершенных по делу процессуальных действий, сложившиеся цены на рынке услуг, обоснованно взыскал 197 884, 60 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

В данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 июля 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева