Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 18АП-12052/23 по делу N А47-15077/2020

г. Челябинск

05 октября 2023 г.

Дело N А47-15077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаковой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 по делу N А47-15077/2020 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича - Мастеров Н.В. (паспорт, доверенность от 11.05.2022 сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Маскайский", г. Челябинск, 12.11.2020 (согласно штампу получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (ОГРН - 1025602488009, ИНН - 5630003779), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 476 635 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление ООО "Маскайский" признано обоснованным; в отношении АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания", введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"); включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания", требование ООО "Маскайский", г. Челябинск, в сумме 1 501 148 руб. 61 коп., в том числе 1400000 руб. - основной долг, 76 635 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Власенко О.А. 27.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Кулаковой Л.В. в пользу арбитражного управляющего Власенко О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взысканы с Кулаковой Ларисы Владимировны в пользу конкурсного управляющего Власенко Олега Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с Кулаковой Л.В. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кулакова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку представительство связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего Власенко О.А. и он имел возможность самостоятельно выполнить объем работ. Кроме того, Кулакова Л.В. не имела личной заинтересованности в исходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, действовала в интересах Чугайнова Д.В. Договор об оказании услуг заключен 11.05.2022, адвокат Мастеровой Н.В. в суде первой инстанции не принимал участие. Кроме того, указано на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судебные расходы разумны, обоснованы и документально подтверждены, срок на подачу заявления не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А47-15077/2020 представитель акционеров должника (Чугайнов Дмитрий Владимирович) - Кулакова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Власенко Олегу Александровичу, г. Уфа Республики Башкортостан, жалобой, в которой просит: признать действия конкурсного управляющего незаконными; - приостановить продажу имущества в виде открытого аукциона на Лот N1 "Бульдозер Komatsu D355Aзав. N15380, г/н 56ЕО1329, 1987 года выпуска, в разукомплектованном и нерабочем состоянии", назначенные на 20.12.2021 в 11 час. 00 мин.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 по делу N А47-157077/2020 (обособленный спор N А47-15077-48/2020) в удовлетворении жалобы Чугайнова Д.В. отказано.

В связи с рассмотрением инициированного представителем акционеров обособленного спора конкурсным управляющим понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил взыскать с Кулаковой Л.В. судебные расходы в размере 120 000 руб.

Возражая, Кулакова Л.В. указала, что она действовала от имени единственного акционера должника Чугайнова Д.В., поэтому лично с нее не могут быть взысканы судебные расходы.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о банкротстве).

Представитель учредителей должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Инициатором обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего являлась Кулакова Л.В. - представитель участников должника, действующая на основании решения единственного акционера N 07 от 28.10.2021, нотариальной доверенности от 25.09.2019.

Судом также учтено отсутствие сведений об отзыве нотариальной доверенности, выданной 25.09.2019 на имя Кулаковой Л.В. Равно как, отсутствуют в материалах дела сведения об отмене решений единственного акционера N 07 от 28.10.2021 об избрании Кулаковой Л.В. в качестве представителей акционера Чугайнова Д.В.

Представитель акционера должника, будучи инициаторами обособленного спора, является проигравшей стороной в данном споре и должны нести процессуальные риски в виде возмещения понесенных оппонентами судебных расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Кулакова Л.В. является лицом, на которого подлежат отнесению судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с участием в указанном процессе, выигравшим спор по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между адвокатом НО-КА "Гильдия адвокатов по РБ" Мастеровым Николаем Владимировичем (поверенный) и арбитражным управляющим Власенко Олегом Александровичем (доверитель) 11.05.2022 заключен договор на оказание юридической помощи N 171, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2022 к договору N 171 на оказание юридической помощи от 11.05.2022 поверенный и доверитель дополнили договор пунктом 1.4, из содержания которого следует, что поверенный обязуется оказывать юридическую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу NА47-15077/2020 в обособленном споре по жалобе представителя акционера должника Чугайнова Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Олега Александровича с требованием о приостановлении продажи имущества в виде открытого аукциона на Лот N1 "Бульдозер Komatsu D355Aзав. N15380, г/н 56ЕО1329, 1987 года выпуска, в разукомплектованном и нерабочем состоянии", назначенные на 20.12.2021 в 11 час. 00 мин.; изучение и анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка отзыва и письменных позиций по обособленному спору; представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному обособленному спору (при необходимости); представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по указанному обособленному спору (при необходимости).

Стоимость услуг по договору N 171 от 11.05.2022 предусмотрена в дополнительном пункте - 3.1.2: представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 20 000 руб. за одно судебное заседание; изучение и анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка отзыва и письменных позиций в суде первой инстанции - 20 000 руб.; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.; представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

В соответствии с актом от 20.03.2023 услуги по договору от 11.05.2022 были выполнены поверенным надлежащим образом и приняты доверителем без каких-либо замечаний; общая стоимость услуг составила 120 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг в размере 120 000 руб. представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн от 24.03.2023.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их объема, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из представленных в материалы настоящего спора документов и "Картотеки арбитражных дел" следует, что в рамках обособленного спора по делу N А47-15077-84/2019 судебные заседания проходили в Арбитражном суде Оренбургской области, состоявшиеся: 01.06.2022, 10.08.2022, 07.09.2022, 22.12.2022, в которых участие принимал представитель конкурсного управляющего - Мастеров Н.В. (т. 4 л.д. 19, 23, 35, 56, 98).

Кроме того, в материалы дела от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения (т. 4 л.д. 11, 32), ходатайство о переносе судебного заседания (т. 4 л.д. 143).

Учитывая данные обстоятельства, степень сложности рассматриваемого обособленного спора в рамках дела N А47-15077/2019, объем представленных в дело документов и оказанных юридических услуг в рамках договора об оказании услуг, учитывая наличие рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан 27.04.2022), приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, суд правомерно снизил расходы на оказание услуг до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано, поскольку судебное заседание 15.06.2022 по обособленному спору N А47-15077-48/2019 не проводилось.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку представительство связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего Власенко О.А. и он имел возможность самостоятельно выполнить объем выполненных исполнителем по договору работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку привлечение специалистов является правом управляющего, и, несмотря на то, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка по оказанию услуг, он не лишен возможности в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в том числе обладающими специальными познаниями в области несостоятельности (банкротства).

Довод подателя жалобы о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов противоречит действительности.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать, в том числе, определение Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 5-КАД22-57-К2.

С учетом изложенного, в рассматриваем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022, следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истекает 27.03.2023.

Учитывая изложенное, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Апелляционный суд установив, что факт оказания юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.05.2022 N 171, о перечислении денежных средств исполнителю свидетельствует копия чека об операции Сбербанк онлайн от 24.03.2023, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления N 1, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства, объема доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Власенко О.А. о взыскании с Кулаковой Л.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела не представлено доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 по делу N А47-15077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина