Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 08АП-10106/23 по делу N А75-5699/2023

город Омск

06 октября 2023 г.

Дело N А75-5699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10106/2023) публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5699/2023 (судья Голубева Е.А.), по иску департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" об обязании выполнить работы по лесовосстановлению по договорам аренды лесных участков, встречному иску публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" к департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о зачете в счет первоначального требования о выполнении работ по лесовосстановлению,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Меркушевой М.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 20.02.2023 сроком до 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ПАО "Сургутнефтегаз") об обязании в срок до 31.10.2023 выполнить работы по лесовосстановлению по договорам аренды лесных участков: от 28.07.2017 N 0100/17-12-ДА на площади 4,85 га; от 16.12.2016 N 0376/16-12-ДА на площади 6,42 га; от 30.11.2015 N 0430/15-12-ДА на площади 4,713 га; от 17.06.2019 N 0247/19-12-ДА на площади 3,991 га; от 21.01.2014 N 0022/14-12-ДА на площади 12,421 га; от 31.03.2015 N 0069/15-12-ДА на площади 6,9453 га; от 26.05.2014 N 0203/14-12-ДА на площади 0,38655 га; от 20.11.2017 N 0236/17-12-ДА на площади 4,1893 га; от 30.11.2017 N 0250/17-12-ДА на площади 28,45 га; от 06.12.2017 N 0270/17-12-ДА - на площади 4,65 га.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к Департаменту, в котором просило зачесть в счет первоначального требования о выполнении работ по лесовосстановлению на общей площади 77,01615 га, выполненный ПАО "Сургутнефтегаз" и принятый Департаментом объем работ по лесовосстановлению по договорам аренды лесных участков: от 08.10.2018 N 0319/18-10-ДА на площади 4,67 га; от 12.10.2020 N 0360/20-10-ДА на площади 6,974 га; от 08.07.2019 N 0232/19-10-ДА на площади 1,9399 га; от 08.10.2018 N 0317/18-10-ДА на площади 13,2592 га; от 17.01.2020 N 0006/20-10-ДА на площади 0,8146 га; от 17.10.2019 N 0396/19-10-ДА на площади 3,0077 га; от 17.03.2020 N 0082/20-10-ДА на площади 2,0828 га; от 12.10.2020 N 0359/20-10-ДА на площади 7,1651 га; от 17.10.2019 N 0398/19-10-ДА на площади 2,4092 га; от 23.10.2019 N 0407/19-10-ДА на площади 0,781 га; от 09.10.2020 N 0354/20-10-ДА на площади 1,1349 га; от 26.03.2020 N 0093/20-10-ДА на площади 3,457 га; от 09.10.2020 N 0356/20-10-ДА на площади 11,3743 га; от 13.10.2020 N 0365/20-10-ДА на площади 5,3613 га; от 08.07.2019 N 0231/19-10-ДА на площади 0,398 га; от 30.05.2019 N 0165/19-10-ДА на площади 0,7815 га; от 07.03.2019 N 0047/19-10-ДА на площади 5,4729 га; от 07.03.2019 N 0048/19-10-ДА на площади 0,353 га; от 03.12.2018 N 0425/18-10-ДА на площади 5,57975 га, всего на площади 77,01615 га.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил ПАО "Сургутнефтегаз" встречное исковое заявление. Из федерального бюджета Обществу возвращена государственная пошлина в размере 60 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.07.2023 N 13031.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сургутнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о возвращении встречного искового заявления, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: Обществом фактически выполнены работы по искусственному лесовосстановлению на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на площади, равной объему первоначальных исковых требований Департамента, в связи с чем Общество обратилось со встречным исковым заявлением, требования которого направлены к зачету первоначального требования и исключали удовлетворение первоначального иска; заявленные во встречном иске требования являются однородными по предмету и объему с первоначальными исковыми требованиями, совпадает вид и состав работ (работы по лесовосстановлению и разведению), площадь земель лесного фонда, где указанные работы требует выполнить Департамент и площадь участков, где такие работы были фактически выполнены, первоначальные и встречные требования имеют единое обоснование - исполнение обязательств, установленных статьей 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ); в рамках рассмотрения первоначального и встречного иска подлежат установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами норм лесного законодательства, а не условий различных договоров аренды лесных участков; условия всех заявленных в исковых заявлениях аналогичны (типовые) и обстоятельства исполнения таких договоров в каждом отдельном случае не требуют проведения анализа условий отдельного договора; после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, соответственно, предъявление встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения; большой объем доказательственной базы не является основанием для отказа в проведении судебной оценки доказательств и возвращения искового заявления, встречное исковое заявление Общества содержит равные встречные требования о зачете первоначальных и исключительно в заявленном Департаментом объеме; взыскание неосновательного обогащения повлечет дополнительную финансовую нагрузку на бюджетную систему; требования Общества направлены на сальдирование взаимообусловленных встречных обязательств, направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сургутнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Часть 1, 2 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что требования истца по первоначальному иску основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательств, связанных с проведением работ по лесовосстановлению на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений на арендуемых лесных участках, предоставленных по договорам аренды, в свою очередь, ответчик полагает, что произведенные с его стороны ранее работы по лесовосстановлению во исполнение обязательств по иным договорам аренды лесных участков в аналогичном объеме подлежат зачету в настоящем споре, поскольку обязанность по их проведению в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2021 N 303 "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствовала.

Вместе с тем, несмотря на утверждение ответчика о выполнении работ по искусственному лесовосстановлению на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на площади, равной объему первоначального иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Так, требования первоначального и встречного исков вытекают из разных правоотношений, различных оснований и договоров, каждые из которых имеют самостоятельный предмет доказывания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение встречного иска в данном случае не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Иными словами, установление факта того, что обязанность по проведению работ по лесовосстановлению в рамках договоров, обозначенных во встречном иске, у Общества отсутствовала, само по себе не исключает возможность удовлетворения первоначального иска Департамента о возложении обязанности на Общество по проведению лесовосстановительных работ в связи с исполнением договоров аренды, обозначенных в первоначальном иске.

Возможность проведения зачета в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, также отсутствует, поскольку требования по первоначальному иску, как и требования по встречному иску носят неимущественный характер и вытекают из разных правоотношений, то есть результат выполненных работ в рамках одних правоотношений не может быть засчитан как результат выполненных работ в рамках других правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как было указано ранее, в обоснование встречного иска Обществом заявлены доводы об исполнении обязательств по договорам аренды лесных участков, которые не связаны с договорами аренды, положенными в основу искового заявления Департамента, анализ и оценка обстоятельств исполнения которых повлечет существенное увеличение срока рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае принятия встречного искового заявления предмет доказывания по настоящему делу существенно расширится, так как подлежит исследованию еще один комплекс взаимоотношений сторон, доказательственно не связанный с первоначальным иском.

Иными словами, помимо установления обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием оснований для удовлетворения иска о понуждении общества выполнить работы по лесовосстановлению в рамках обозначенных истцом договоров, необходимо также устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств выполнения таких работ в рамках других договоров, обозначенных ответчиком.

В этой связи совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора, в свою очередь, рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление Общества правомерно возвращено судом первой инстанции.

Возвращение встречного иска не нарушает право на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая