Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-16063/23 по делу N А32-606/2023

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А32-606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тамояна Заила Самвеловича (ИНН 230112551829, ОГРНИП 320237500131610), публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу N А32-606/2023

по иску публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811), Тамояна Заила Самвеловича (ИНН 230112551829, ОГРНИП 320237500131610)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), Очкас Светлане Ивановне, Очкас Артёму Владимировичу,

при участии третьего лица: Бондаренко Андрея Владимировича,

о признании незаконными постановлений, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" (далее - общество, ПАО "ЮГ-Инвестбанк") обратилось в Анапский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с требованиями:

- признать незаконным постановление от 10.12.2021 N 3313 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного относительно ориентира по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пересечение ул. Ленина/просп. Революции";

- признать отсутствующим права собственности муниципального образования г.-к. Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01011005:582;

- признать незаконным постановление от 30.12.2021 N 3620 "О предоставлении Очкас С.И. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пересечение ул. Ленина/просп. Революции";

- указать, что решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:582, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пересечение ул. Ленина/просп. Революции с одновременной регистрацией прекращения права собственности на указанный земельный участок муниципального образования г.-к. Анапа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено физическое лицо Очкас Светлана Ивановна (далее - Очкас С.И.).

Решением Анапского городского суда от 02.08.2022 по делу N 2-1349/2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 решение Анапского городского суда от 02.08.2022 по делу N 2-1349/2022 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ЮГ-Инвестбанк" к администрации и Очкас С.И. о признании постановлений незаконными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности совершать определенные действия, передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вышеуказанный судебный акт мотивирован тем, что настоящий спор возник между юридическим лицом и органом государственной власти.

В Арбитражный суд Краснодарского края дело поступило 09.01.2023, определением суда от 16.01.2023 принято к производству.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено физическое лицо Очкас Артём Владимирович (далее - Очкас А.В.).

Тамоян Заил Самвелович (далее - Тамоян З.С.) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца в связи с приобретением им всех объектов недвижимости ПАО "ЮГ-Инвестбанк", расположенных на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 дело N А32-606/2023 передано в Краснодарский краевой суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ПАО "ЮГ-Инвестбанк" и Тамоян З.С. просили отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не учтен факт, что физическое лицо Очкас С.И. привлечена в качестве соответчика к участию в деле на основании определения Анапского городского суда от 14.02.2022. Таким образом, передача гражданского дела на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края уже предполагала участие физического лица Очкас С.И. в качестве соответчика в рамках дела N А32-606/2023.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края, установив, что соответчики, Очкас С.И. и Очкас А.В. не зарегистрированы в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, а являются физическими лицами, пришёл к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о подсудности между судами, поскольку в настоящем споре изменился состав лиц, участвующих в деле (привлечены соистец и соответчик).

Между тем оспариваемое определение принято без учета следующего.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права содержат запрет на спор о подсудности между судами в Российской Федерации, а не участниками процесса, и свидетельствует об обязанности арбитражного суда, которому дело направлено из другого суда, принять его к своему рассмотрению.

Соответствующая правовая позиция неоднократно указывалась в судебных актах вышестоящих судов, в том числе в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08 по делу N А19-11023/07-27, Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2022 N 309-ЭС22-23297 по делу N А50-10082/2022.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В настоящем случае апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Как указано выше, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 мотивирован тем, что настоящий спор возник между юридическим лицом и органом государственной власти. При этом Очкас С.И. (физическое лицо) привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Анапского городского суда от 14.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ЮГ-Инвестбанк" к администрации и Очкас С.И. о признании постановлений незаконными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности совершать определенные действия, передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края определением суда от 16.01.2023, то есть с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования были предъявлены юридическим лицом к юридическому лицу, а спор носил экономический характер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Очкас А.В. (физическое лицо), в качестве соистца Тамоян З.С. (имеет статус индивидуального предпринимателя с 25.05.2020, выписка из ЕГРИП от 06.10.2023).

Таким образом, поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а Очкас А.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, привлечен к участию в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, при этом из материалов дела следует, что судом удовлетворено ходатайство последнего в связи с переходом к нему права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, на основании договора дарения (т. 4, л.д. 1-3), правомерно продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Апелляционный суд также отмечает, что разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), о том, что после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные частью 2 статьи 33 ГПК РФ, частью 2 статьи 39 АПК РФ и частью 2 статьи 27 КАС РФ, к рассматриваемому вопросу не применимы, поскольку касаются возможности, если есть основания, предусмотренные АПК РФ, перенаправить дело в другой арбитражный суд.

Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения их применения, а также обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции не учтены, правовых оснований для передачи заявления истца в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая необходимость соблюдения принципа процессуальной экономии, недопустимости спора судов о подсудности, при указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 40 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу N А32-606/2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы Тамояна Заила Самвеловича и публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Государственная пошлина, уплаченная Тамояном Заилом Самвеловичем по платежному поручению N 8 от 22.09.2023, и уплаченная публичным акционерным обществом "Юг-Инвестбанк" по платежному поручению N 184685 от 22.09.2023, подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда, оплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу N А32-606/2023 отменить.

Направить дело N А32-606/2023 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения иска по существу.

Возвратить Тамояну Заилу Самвеловичу (ИНН 230112551829, ОГРНИП 320237500131610) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8 от 22.09.2023.

Возвратить публичному акционерному обществу "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 184685 от 22.09.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова