Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-7574/21 по делу N А45-7099/2021

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А45-7099/2021

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Алыйева Авыла Гасан оглы, общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Сибирская Крепость" (N 07АП-7574/2021(2,3,4)) на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7099/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Титова Владислава Сергеевича (ОГРНИП 310547622400298, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1115476043572, г. Новосибирск)

о взыскании 7 234 198 рублей 12 коп.,

встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требований от 27.01.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1195476055983), общество с ограниченной ответственностью "Стройальтернатива" (ОГРН 1085401013158).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ясаков А.В., доверенность от 20.03.2021

от ответчика: Мамыкина С.В., доверенность от 20.04.2023;

от ООО ТСК "Сибирская Крепость": Шахмаев А. В., доверенность от 21.02.2023

от Алыйева Авыла Гасан оглы: Овчинников И.К., доверенность от 22.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титов Владислав Сергеевич (далее - ИП Титов В.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство") о взыскании суммы долга в размере 6 965 275 рублей 26 копеек, пени в размере 491 850 рублей 80 копеек.

ООО "Партнерство" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требований от 27.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", общество с ограниченной ответственностью "Стройальтернатива".

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ИП Титова В.С. удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Партнерство" оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Партнерство" - оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 10.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

21.04.2023 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Алыйева Авыла Гасан оглы на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7099/2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Жилкомфорт" не выполняло работы по ремонту кровли, в связи с чем задолженность перед ООО "Жилкомфорт" отсутствует, а равно задолженность перед ИП Титовым В.С. отсутствовала.

Определением от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Алыйева Авыла Гасан оглы принята к производству; назначено судебное заседание на 29.05.2023.

17.05.2023 апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7099/2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, задолженность перед ИП Титовым В.С. возникло исключительно в результате фальсификации комплекса документов.

Определением от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" принята к совместному производству с апелляционной жалобой Алыйева Авыла Гасан оглы.

26.05.2023 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Сибирская Крепость" на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7099/2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженность перед ООО "Жилкомфорт", а равно задолженность перед ИП Титовым В.С. отсутствует.

26.05.2023 судом апелляционной инстанции принята к совместному производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Сибирская Крепость" (N 07АП-7574/2021(4)) на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 7099/2021.

ИП Титов В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон, апеллянтов настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановление Пленума ВС РФ N 12, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО "Партнерство" (генподрядчик) и ООО "Жилкомфорт" (субподрядчик) заключен договор субподряда.

В рамках указанного договора субподряда ООО "Жилкомфорт" выполнило работы на общую сумму 7 820 275 рублей 26 копеек.

Ответчиком указанные работы были приняты без замечаний, о чем были составлены двусторонние акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2019 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 28.10.2019 по форме N КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата вышеуказанных работ платежными поручениями N 424 от 22.11.2019 на 343 000 рублей и N 438 от 03.12.2019 на 512 000 рублей.

Сумма долга составила 6 965 275 рублей 26 копеек.

27.01.2021 между ООО "Жилкомфорт" и ИП Титовым В.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Жилкомфорт" уступило ИП Титову В.С вправо требования долга от ООО "Партнерство" в сумме 6 965 275 рублей 26 копек, возникшее в связи с выполнением ООО "Жилкомфорт" работ в рамках договора субподряда (без номера) от 15.08.2019; право требования от ООО "Партнерство" выплаты пени в связи с просрочкой оплаты по договору субподряда (без номера) от 15.08.2019, предусмотренной пунктом 7.2. указанного договора, за весь период просрочки оплаты.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен ценным письмом с описью вложения, направленным 04.02.2021. Также этим письмом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты основного долга и пени, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения

В отношении договора цессии от 11.01.2021, заключенного между ООО "Жилкомфорт" и ООО "Стройальтернатива", о передачи аналогичных прав требования, судом первой инстанции установлен факт расторжения договора от цессии от 11.01.2021, что подтверждается соглашением о расторжении от 20.01.2021, а также отзывом ООО "Жилкомфорт".

Кроме того, отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора, учитывая, что сторонами согласовано, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в 4 500 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Нахождение ООО "Партнерство" в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в реестр подлежит включению только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, недостаточно совокупности доказательств (документов) обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В рассматриваемой ситуации, апелляционным судом применен повышенный стандарт доказывания, подразумевающий совершение процессуальных действий, направленных на исключение любых разумных сомнений в реальности долга и его размере (в том числе, направление запросов, истребование дополнительных доказательств и прочее).

В апелляционной жалобе Алыйев А. Г. указывает, что работы на спорном объекте ООО "Жилкомфорт" не выполняло; указанные работы были выполнены иными лицами: Томме А. А., ИП Кондрашковой Ю. Г., самим Алыйевым А. Г. с привлечением им физических лиц, с использованием давальческих материалов, поставленных на объект ответчиком ООО "Партнерство".

Применительно к изложенному, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению, являются обстоятельства фактического выполнения работ именно Алыйевым А. Г.

В обоснование доводов о выполнении работ Алыйев А.Г. представил:

- договор на выполнение работ от 10 августа 2019 с приложениями подписанный между ООО "Партнерство" и Алыйевым А. Г.;

- акт выполненных работ от 15 октября 2019 подписанный между ООО "Партнерство" и Алыйевым А. Г.;

- расходные кассовые ордеры N 13 от 13.08.2019 и N 21 от 16.10.2019 о выдаче ООО "Партнерство" Алыйеву А. Г. наличных денежных средств.

Представителем ИП Титова В. С. заявлено о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что печать ответчика конкурсному управляющему ООО "Партнерство" не передана (что следует из размещенных в картотеке арбитражных дел сведений по делу N А45-5417/2022- обособленный спор в деле о банкротстве ООО "Партнерство" об истребовании имущества и документов у Ответчика по заявлению конкурсного управляющего), вступившие в сговор фактически аффилированные между собой Алыйев А. Г. и контролирующие Ответчика лица, включая бывшего директора Поливода О. С. могли изготовить фиктивные документы, представленные Алыйевым А. Г. В апелляционный суд с использованием оригинальной печати ответчика и подписей лиц, от чьего имени выполнены документы. Истец считает, что фактический период создания документа будет отличаться от дат, указанных в качестве даты выполнения документа.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Партнерство" не только не оспаривало факт заключения договора с ООО "Жилкомфорт" и не заявляло о фальсификации представленных в суд истцом документов о выполнении ООО "Жилкомфорт" спорных работ, но и прямо подтвердило сам факт заключения договора субподряда от 15 августа 2019 года с ООО "Жилкомфорт", так и факты выполнения работ ООО "Жилкомфорт" в полном объеме с использованием собственных материалов.

Из представленных Алыйевым А. Г. документов следует, что работы им выполнены на сумму 759 660 руб., а денежные средства получены в сумме 550 000 руб., то есть долг ООО "Партнерство" составляет 209 660 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алыйева А. Г. пояснил, что оригиналы представленных документов, о фальсификации которых заявлено истцом, у Алыйева А. Г. отсутствуют.

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в описанной ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В связи с указанным, апелляционный суд не находит оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным. При этом, представленные Алыевым А.Г. доказательства не могут быть положены в основу вывода о выполнении им спорных работ.

В в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Алыйевым А.Г. не представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение работ.

В свою очередь, при надлежащем исполнении своих обязательств для подрядчика, как для лица, заявившего о фактическом выполнении им работ по договору, не составляет особой сложности подтверждение факта выполнения работ в пользу заказчика. Алыйевым А. Г. документы, подтверждающие выполнение им работ по договору, оплаты труда лиц, фактическим привлеченных для выполнения работ, не представлены, как не представлены и пояснения относительно состава бригады, выполнявшей работы, причин отсутствия документов о выполнении им работ.

Доводы Алыйева А. Г. со ссылкой на свидетельские показания директора МКОУ Болотнинского района Новосибирской области Корниловской средней общеобразовательной школы имени И. А. Дасько Митько М. И., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из показаний директора школы не представляется возможным установить период нахождения Алыйева А. Г. на строительной площадке, виды и объемы фактически выполненных им работ, личности физических лиц, привлеченных Алыйевым А. Г. для выполнения работ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем показания свидетелей не могут подменять собой первичные документы, обязательные к оформлению при выполнении строительных работ.

Фактически позиция Алыева А. Г. по делу заключается в постановке под сомнение документов, представленных в материалы дела истцом ИП Титовым В. С., без представления документов о выполнении работ Алыйевым А. Г.

Доводы Алыйева А. Г. о том, что спорные работы выполнены не ООО "Жилкомфорт", а Томме Александром Александровичем и ИП Кондрашковой Ю. Г. апелляционным судом также не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела Алыйевым А. Г. документов следует, что договор между ответчиком и Томме А. А. заключен 27 июня 2019 года, а расторгнут в связи с невыполнением Томме А. А. в установленные сроки принятых на себя обязательств ООО "Партнерство" в одностороннем порядке 09 августа 2019 года (решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года по делу N 2-1032/2021). При этом, фактически работы выполнены Томме А. А. на сумму 400 343 руб. 14 коп. (согласно представленному в материалы дела с апелляционной жалобой акту о приемке выполненных работ от 10.08.2019, решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года по делу N 2-1032/2021).

С ООО "Жилкомфорт" договор субподряда заключен 15 августа 2019 года, то есть после расторжения договора с Томме А. А., что не опровергает исполнение договора, заключенного с ООО "Жилкомфорт".

Оценивая доводы апеллянтов в части выполнения работ ИП Кондрашковой Ю. Г. апелляционный суд учитывает, что, как следует из представленного в материалы дела с апелляционной жалобой договора, между ООО "Партнерство" и ИП Кондрашковой Ю. Г. от 23 августа 2019 года данный договор заключен не в целях исполнения муниципального контракта N 0851200000619002267 от 26 июня 2019 года, а в целях иного контракта с номером N 0851200000619004232, при этом, согласно акту по форме КС-2 N 1 от 28.10.2019 г. по договору от 15 августа 2019 г. подписанному между ООО "Партнерство" и ООО "Жилкомфорт" - ООО "Жилкомфорт", не принимало на себя обязательства по выполнению работ по производству отмостки и, соответственно, не выполняло данные работы и не получало денежные средства за указанные виды работ, согласно представленных документов выполненных ИП Кондрашковой Ю. Г. (дополнительное соглашение от 28 августа 2019 года).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что цена муниципального контракта N 0851200000619002267 от 26 июня 2019 г. составляет 10 206 195 руб. 29 коп., а цена договора субподряда заключенного ООО "Партнерство" с ООО "Жилкомфорт" составляет 7 820 275 руб. 26 коп., то есть ООО "Жилкомфорт" не принимало на себя обязанность по выполнению всех объемов работ по договору, в связи с чем выполнение работ Томме А. А. на сумму 400 343 руб. 14 коп. и выполнение ИП Кондрашковой Ю. Г. работ на сумму 249 600 руб. не опровергают факт выполнения работ ООО "Жилкомфорт".

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Жилкомфорт" (ОГРН 1195476055983) является "производство кровельных работ".

Истцом ИП Титовым В. С. при первоначальном рассмотрении спора в материалы дела представлены подписанные ответчиком: договор субподряда, локальный сметный расчет, Акт КС-2, справку КС-3 подписанные без замечаний ответчиком.

Ответчиком не оспаривался факт подписания вышеуказанных представленных Истцом документов, о фальсификации указанных документов лица участвующие в деле также не заявляли.

Согласно представленным в материалы дела книгам покупок ООО "Партнерство" и книг продаж ООО "Жилкомфорт" за 4 квартал 2019 г. выполнение работ ООО "Жилкомфорт" по договору субподряда от 15.08.2019 отражено в полном объеме.

Доводы ООО ТСК "Сибирская крепость" о том, что ООО "Жилкомфорт" являлось на момент заключения договора субподряда вновь созданной организацией и не имело материально-технической базы, необходимой для выполнения работ по договору, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку ИП Титовым В.С. представлены - Карточки счета 51 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Жилкомфорт" в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и АО "АЛЬФА-БАНК"; - бухгалтерская отчетность ООО "Жилкомфорт" за 2019 год; - декларацию по налогу на прибыль ООО "Жилкомфорт" за 2019 год; - декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО "Жилкомфорт" за 4 квартал 2019 года; - книги покупок и продаж ООО "Жилкомфорт" за 3 и 4 квартал 2019 года; - договоры и акты сверок с поставщиками материалов; - первичные документы о приобретении ООО "Жилкомфорт" строительных материалов в 2019 г.; - оборотно-сальдовую ведомость по движению материалов ООО "Жилкомфорт" за 2019 год; - расчет по страховым взносам ИП Вайнюс К. К.; - расчет сумм налога на доходы физических лиц ИП Вайнюс К. К.; - патенты, уведомления о заключении трудового договора и иные документы о приеме на работу в ИП Вайнюс К. К. физических лиц в должности кровельщик по стальным кровлям - 4 человека; бетонщик, кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, подсобный рабочий - 2 человека; - сертификаты о владении русским языком, об отсутствии инфекционных заболеваний, полисы "Росгосстрах" о добровольном медицинском страховании в отношении указанных работников ИП Вайнюс К. К.; - доказательства направления уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в ОВТМ УВМ ГУ МВД Росси по Новосибирской области и доказательства получения ОВТМ УВМ ГУ МВД Росси по Новосибирской области данных уведомлений.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение в собственности у ООО "Жилкомфорт" следующего специального оборудования:

-Тепловизионный прибор промышленный CEM DT-9875 в количестве 3 штук,

- Аппарат для сварки горячим воздухом UNIROOF 700, серийный номер 1020012517,

- Сварочный автомат для кровли LST WP-1 BL в количестве 2 штук,

- Тахеометр Z95 OEM, - OEM EFMV анализатор с режимами работы по влажной кровле (аналог WRP01): блок управления и блок детектора, серийный номер Ser.24011-012,

- Аппарат для сварки горячим воздухом UNIROOF 300, серийный номер 1020400961,

- Тепловизионный прибор промышленный D600 (v+1000), серийный номер 44450_B1.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что работы по договору выполнены из давальческих материалов ООО "Партнерство", в связи с чем размер задолженности является иным, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Жилкомфорт" указывало на техническую ошибку при формировании акта сверки на 31.12.2019 в части указания на сумму платежа в размере 3 897 990 рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Акты сверок взаимных расчетов сами по себе не могут служить безусловным доказательством отсутствия долга, либо его уменьшения, свидетельствовать о признании истцом долга погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-11716, от 09.08.2019 N 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

В связи с этим, указанный акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может с достаточной достоверностью подтверждать факт уменьшения основного долга.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Алыйевым А.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о получении им от ООО "Партнерство" давальческих материалов, отчетов об использовании таких материалов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционные жалобы не содержат указания на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу.

Поскольку судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия по одному и тому же делу двух постановлений суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 АПК РФ выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, постановления от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3053/2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений Алыйева Авыла Гасан оглы, общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Сибирская Крепость" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оформленных в виде апелляционных жалоб на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7099/2021, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина