Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 08АП-7890/23 по делу N А75-2687/2023

город Омск

06 октября 2023 г.

Дело N А75-2687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7890/2023) индивидуального предпринимателя Князева Ивана Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2023 по делу N А75-2687/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим (ОГРН 1058603654889, ИНН 8613005891, адрес: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Губкина, дом 1) к индивидуальному предпринимателю Князеву Ивану Валерьевичу (ОГРНИП 315723200065672, ИНН 720317031786) о расторжении договора аренды и взыскании 250 302 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение администрации городского поселения Игрим (далее - истец, учреждение, МКУ администрации г.п. Игрим) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Князеву Ивану Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Князев И.В.) о расторжении договора аренды от 01.10.2020 N 17/024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2023 по делу N А75-2687/2023 заявленные требования удовлетворены, договор аренды от 01.10.2020 N 17/024, заключенный между учреждением и ИП Князевым И.В., расторгнут. Суд обязал предпринимателя с момента вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить учреждению по акту приема-передачи имущество, арендованное по договору аренды от 01.10.2020 N 17/024; взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Князев И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции имевшаяся ранее задолженность была погашена ответчиком с опережением срока на два месяца; до обращения учреждения в арбитражный суд, предприниматель не был осведомлен о наличии требования о расторжении договора аренды; до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора учреждение не направило арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок; доказательства направления такого уведомления в адрес предпринимателя истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение не соглашается с доводами предпринимателя, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.10.2020 N 17/024 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду муниципальное имущество, а арендатор принимает во временное владение и пользование на праве аренды здание приемно-обменного пункта (назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 204,5 кв.м.) расположенное по адресу: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Советская, д. 40 с сооружениями:

- Навес для холодильных установок (площадь 134,7кв.м) (ХМАО-Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Советская, д. 40А),

- Теплый переход между зданиями заготовительного пункта (площадь 12,9 кв.м.) (ХМАО-Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Советская, д. 40Б).

- Выгреб (площадь 27,0 в.м.) (ХМАО-Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Советская, д. 40В), по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора настоящий договор действует с 01.10.2020 по 01.10.2025, является долгосрочным и подлежит государственной регистрации в органе федеральной регистрационной службы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за аренду указанного в пункте 1.1. раздела 1 настоящего договора муниципального имущества арендатор перечисляет арендную плату в размере 25 030 руб. 24 коп. в месяц, без учета НДС.

Перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).

Пунктом 7.5. договора стороны согласовали, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованиям арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

а) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату;

б) при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в п.1.1 договора;

в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений, инженерного оборудования.

Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.10.2020 (приложение N 1 к договору).

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 250 302 руб. 40 коп.

Уведомлением от 18.11.2022 Исх. N 20/2754 и претензией от 24.11.2022 Исх.

N 20/2796 истец обратился к ответчику с требованием полностью оплатить задолженность по договору и расторжении договора аренды.

Поскольку требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением об оплате задолженности и расторжении договора аренды.

Вместе с тем, до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком образовавшаяся задолженность по арендной плате была погашена, в силу чего, истец изменил заявленные требования, исключив из них взыскание задолженности.

09.06.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируемые нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

По общему правилу статьи 450 ГК РФ договор расторгается соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Расторжение договора является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда другие меры воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Специальные основания расторжения договора аренды предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что уведомлением от 18.11.2022 Исх. N 20/2754 (т.1, л.д. 10) и претензией от 24.11.2022 Исх. N 20/2796 (т.1, л.д.11) истец обратился к ответчику с требованием полностью оплатить задолженность по договору и расторжении договора аренды.

Претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в спорном договоре аренды: 625002 г. Тюмень, ул. Пароходская д.4 кв.77, возвращена в адрес отправителя 15.12.2022 с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т.1, л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, установленный досудебный порядок расторжения договора истцом в настоящем случае соблюден.

Как следует из процессуальной позиции предпринимателя, ответчик указывает на погашение имевшейся ранее задолженности на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, с опережением срока на два месяца.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Следовательно, погашение задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не является обстоятельством, исключающим удовлетворение требования о расторжении договора аренды.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, задолженность образовавшаяся в период с января 2022 по 15.02.2023, оплачена лишь в период рассмотрения дела.

При этом, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии реальной возможности своевременного внесения арендной платы, установленной пунктами 3.1, 3.2 1.1. договора.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.2.8. договора арендатор обязан по окончании действия настоящего договора или его расторжения освободить занимаемые помещения не позднее 5 (пяти) дней после окончания действия настоящего договора.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи имущество, арендованное по договору аренды от 01.10.2020 N 17/024, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика подтверждается материалами дела, следовательно, иск о расторжении договора аренды и обязании передать арендованное имущество удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Ивана Валерьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2023 по делу N А75-2687/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шиндлер