|
05 октября 2023 г.
|
дело N А32-22160/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-22160/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (ИНН 2311228682 ОГРН 1162375061936)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (ИНН 2309136314 ОГРН 1132309003210)
при участии третьих лиц: Огуенко Татьяны Михайловны и Огуенко Владимира Павловича, о взыскании неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - истец, ООО "Эксперт Стратегия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (далее - ответчик, ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение") о взыскании неустойки в размере 298 264,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, денежных средств в размере 200 руб. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 174 АПК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда - с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" взыскана неустойка за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 297 604,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" взыскана государственная пошлина в размере 8 945 руб. в доход федерального бюджета. С общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" взыскана государственная пошлина в размере 20 руб. в доход федерального бюджета.
ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-22160/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец на дату заключения договора уступки права требования с предпринимателем Васильченко Ю.К. не имел права уступать в части право на неустойку, которая на тот момент была уже заявлена ко взысканию в полном объеме в деле N А32-56466/2022. Заявленные исковые требования ИП Васильченко Ю.К. по взысканию неустойки с ООО СЗ "КСО" по договору долевого участия NФШЛ-12/ПД2/УКН566/ЭТ24/2019 от 09.07.2019, заключенного между ответчиком и Огуенко В.П., Огуенко Т.М., в той же сумме неустойки и за тот же период, что и по иску ООО "Эксперт Стратегия", а также представленные от 12.12.2022 исх. N 100/22 и исх. N 101/22, ответчик рассматривает как вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу NА32-22160/2022. Вновь открывшиеся обстоятельства привели к правовому дисбалансу, создав на стороне истцов неосновательное обогащение, получение материальной выгоды за счет другого хозяйствующего субъекта, что недопустимо в правовом поле гражданских правоотношений, что повлекло невозможность подачи заявления при рассмотрении настоящего дела о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Предусмотренные в арбитражном процессуальном кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 52).
При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что, по его мнению, вновь открывшиеся обстоятельства привели к правовому дисбалансу, создав на стороне истцов неосновательное обогащение, получение материальной выгоды за счет другого хозяйствующего субъекта, что не допустимо в правовом поле гражданских правоотношений, по мнению истца это повлекло невозможность подачи заявления при рассмотрении настоящего дела о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу, поскольку указанные доводы ответчика не являются вновь открывшимся обстоятельствами.
Так, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 АПК РФ таковыми не являются, поскольку несвоевременная реализация заявителем своих прав и его процессуальное пассивное поведение при разрешении спора по существу является процессуальным риском заявителя (статья 9 АПК РФ).
Ответчиком также не учтено, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существ
