Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 19АП-5118/23 по делу N А64-2870/2023

г. Воронеж

05 октября 2023 г.

Дело N А64-2870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Entertainment One UK Limited: Дудченко Ю.С., представителя по доверенности N 77АД1934711 от 14.10.2022, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Антиповой Вероники Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2023 по делу N А64-2870/2023 (судья И.И.Белоусов)

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602, дата регистрации компании 14.11.1994, юр. адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, England) к индивидуальному предпринимателю Антиповой Веронике Александровне (ИНН 682902052576) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602, дата регистрации компании 14.11.1994, юр. адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, England) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антиповой Веронике Александровне с требованиями о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 1212958, N 1224441, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)".

Определением суда от 26.04.2023 в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, компания Entertainment One UK Limited обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 июня 2023 года представитель ИП Антиповой В.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Entertainment One UK Limited поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является правообладателем товарных знаков N 1212958 (стилизованное изображение "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"), N 1224441 (логотип "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"), зарегистрированных в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16,18,21,24, 25,28, 29, 30, 32, 41 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Запись о товарном знаке внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Кроме того, истцу принадлежат авторские права на изображения образов персонажей (рисунки) мультфильма "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"): "Свинка Пеппа / Рерра Pig", "Мама Свинка / Mummy Pig", "Папа Свин / Daddy Pig", "Поросенок Джордж / George Pig", что подтверждается аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018.

В магазине "Сезон", расположенном на втором этаже здания по адресу: Липецкая область, п. Лев Толстой, ул. Льва Толстого, 89, ответчик продал представителю истца товары: кошелек и рюкзак, изображения на которых воспроизводят рисунки и товарные знаки, права на которые принадлежат компании.

В подтверждение реализации товара истец представил сам контрафактный товар, кассовый чек на сумму покупки содержащий идентификационные данные ответчика, оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Ссылаясь на то, что, осуществляя распространение (в том числе предложение к продаже) товаров, ответчик допустил нарушение принадлежащих компании Entertainment One UK Limited исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 40 000 руб. компенсации, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчик признал иск, заявил о снижении компенсации до минимального размера, ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства.

Арбитражный суд принял признание ответчиком иска по правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие его противоречия закону или нарушения прав других лиц, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", признал требования о взыскании компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) (по 5 000 руб. за каждое правонарушение), что составляет 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, отказав в остальной части исковых требований.

Обжалуя принятое по делу решение, истец выражает несогласие с произведенным судом снижением размера компенсации, произведенным, по мнению заявителя без установленных законом и сложившейся судебной практикой оснований.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Минимальный размер компенсации, предусмотренный статьями 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. Следовательно, по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ он может быть уменьшен до 5 000 руб. за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В силу пункта пунктов 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 N С01-634/2020 по делу N А51-15142/2019).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Между тем довод о чрезмерности, необоснованности размера компенсации не подтвержден необходимыми доказательствами.

Обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении N 28-П критериям, позволяющих снизить размер компенсации, не установлено.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное нарушение совершено предпринимателем не впервые, так как ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делам N А08-1680/2018, А08-501/2021.

При этом из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 N С01-463/2020 по делу N А60-40905/2019).

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 N С01-769/2020 по делу N А41-94252/2019.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению является компенсация в сумме 40 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы в размере стоимости вещественных доказательств (578 руб.), почтовые расходы (154 руб. 40 коп.), расходы за получение выписки из ЕГРИП (200 руб.) подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, в связи с признанием ответчиком иска, уплаченная государственная пошлина по исковому заявлению подлежит возврату истцу частично в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (1400 руб.). В остальной части (1 532 руб.) судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. расходов за рассмотрение жалобы.

По совокупности приведенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда - изменению, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2023 по делу N А64-2870/2023 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антиповой Вероники Александровны (ИНН 682902052576) в пользу Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602, дата регистрации компании 14.11.1994, юр. адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, England) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 532 руб. судебных расходов за рассмотрение иска, 3 000 руб. расходов за рассмотрение жалобы.

Выдать Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602, дата регистрации компании 14.11.1994, юр. адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, England) справку на возврат из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 307 от 14.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников