Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 12АП-5691/23 по делу N А12-6263/2022

г. Саратов

05 октября 2023 г.

Дело N А12-6263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года по делу N А12-6263/2022 (судья Онищук К. Т.)

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мачулина Алексея Сергеевича (25 ноября 1980 года рождения, место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: 400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26, кв. 135, ИНН 344104447757, СНИЛС 125-737-844 80),

при участии в судебном заседании: представителя Мачулина Алексея Сергеевича - Григорьевой Надежды Александровны, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2022 года, представителя Томилиной Анастасии Олеговны - Володкиной Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 26 апреля 2023 года, представителя Светличной Таисии Михайловны - Володкиной Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 Мачулин Алексей Сергеевич (далее - Мачулин А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий, Чернов А.Н.).

07.11.2022 финансовый управляющий Чернов А.Н. обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительной цепочки последовательных сделок, а именно: договор дарения от 20.05.2019, заключенный между Мачулиным А.С. и Мачулиным Сергеем Юрьевичем (далее - Мачулин С.Ю.); договор купли-продажи от 14.07.2020, заключенный между Мачулиным С.Ю. и Светличной Таисией Михайловной (далее - Светличная Т.М.); договор купли-продажи от 13.04.2021, заключенный между Светличной Т.М. и Томилиной Анастасией Олеговной (далее - Томилина А.О.); о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 производство в части признания недействительным договора дарения, заключенного 20.05.2019 между Мачулиным А.С. и Мачулиным С.Ю., прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Чернов А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае имеет место цепочка сделок, охваченная единым умыслом, направленным на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы. Считает, что имущество отчуждено по заниженной цене, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества в материалы дела не представлены.

До начала судебного заседания от Сушко Василия Николаевича (далее - Сушко В.Н.) и финансового управляющего Чернова А.Н. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи невозможностью их личного участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказывает в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Также суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывает, что суд не признал обязательной явку представителей сторон, в том числе Сушко В.Н. и финансового управляющего Чернова А.Н. При этом стороны не обосновали необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указали какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

В представленных письменных пояснениях финансовый управляющий Чернов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленной письменной правовой позиции Сушко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Мачулина А.С. поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Томилиной А.О. и Светличной Т.М. поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между Мачулиным А.С. (даритель) и Мачулиным С.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемому, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- жилое строение: площадью: 336,9 кв.м, этажность 3 Адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ "Дружба", ул. Центральная дом 1, кадастровый номер: 34:28:130007:848;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводства, площадь: 931 кв.м, адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ "Дружба", ул. Центральная дом 1, кадастровый номер: 34:28:130007:54.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2019.

14.07.2020 между Мачулиным С.Ю. (продавец) и Светличной Т.М. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- жилое строение: площадью: 336,9 кв.м, этажность 3 Адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ "Дружба", ул. Центральная дом 1, кадастровый номер: 34:28:130007:848;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводства, площадь: 931 кв.м, адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ "Дружба", ул. Центральная дом 1, кадастровый номер: 34:28:130007:54.

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 1 240 000 руб. 00 коп., из которых стоимость жилого дома составляет - 990 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка - 250 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2020.

13.04.2021 между Светличной Т.М. (далее - продавец) и Томилиной А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок и жилое строение, находящееся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ "Дружба", ул. Центральная дом 1.

Согласно п.6 данного договора отчуждаемые по настоящему договору объекты недвижимости оценены сторонами в размере 4 700 000 руб. 00 коп.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.05.2021.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по своей сути представляют собой единую сделку, которые направлены на вывод активов должника в период наличия у должника финансовых затруднений, совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов со злоупотреблением сторонами правом, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются единой сделкой. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются цепочкой последовательных сделок купли-продажи, которыми прикрывалась одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу заинтересованного лица, поскольку спорные сделки совершены между различными лицами, наличие связи между которыми финансовым управляющим не было доказано, равно как и изначальной направленности воли на отчуждение имущества от должника к фактическому заинтересованному лицу путем отчуждения имущества через третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обособленного спора сторона по оспариваемой сделке договора дарения от 20.05.2019 - Мачулин С.Ю. умер 09.05.2021.

Согласно представленному в материалы дела ответу Нотариальной палаты Волгоградской области от 27.01.2023, на дату ответа реестр наследственных дел не содержит сведения о начале производства по наследственному делу к имуществу Мачулин С.Ю., умершему 09.05.2021.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 5 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что предъявление исковых требований о признании сделки недействительной только к одной стороне по сделке, без привлечения второй стороны ввиду невозможности ее привлечения, не предусмотрено законом и противоречит сложившейся судебной практике, поскольку по сделке, совершенной этой стороной, не могут быть применены последствия недействительности сделки в случае признания ее недействительной ввиду того, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Спор о признании недействительным договора дарения от 20.05.2019, заключенного Мачулиным С.Ю. и Мачулиным А.С., не может быть рассмотрен без участия одного из их участников.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что оспариваемые сделки не являются цепочкой сделок, а являются самостоятельными сделками, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2022, оспариваемые сделки совершены 14.07.2020 и 13.04.2021, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, сведений об аффилированности сторон спорных договоров (должника, Светличной Т.М., Томилиной А.О.) как юридической, так и фактической материалы дела не содержат.

В целях проверки объективной оценки стоимости объекта на дату отчуждения финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку финансовым управляющим не были внесены денежные средства на депозит суда первой инстанции, при этом судом первой инстанции неоднократно предоставлялась данная возможность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Податель жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы в нарушение п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также не перечислил на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Сушко В.Н. также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Сушко В.Н. не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что Сушко В.Н. ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется три отчета об оценке рыночной стоимость жилого дома и земельного участка:

1) отчёт об оценке N 2 026-02/19 от 19.02.2019, выданный ООО Агентством независимой оценки и экспертизы "Медведица", согласно которому стоимость имущества определена в размере 10 548 000 руб. 00 коп.

2) отчёт об оценке N 14/06-20 от 17.06.2020, выданный ООО "Комплект оценка", согласно которому стоимость имущества составляет 1 600 000 руб. 00 коп.

3) отчёт об оценке N 033/2021 от 06.04.2021, выданный ООО "Региональная Компания-Профит", согласно которому стоимость имущества составляет 4 668 000 руб. 00 коп.

Рассматривая повторно, по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции относится критически к отчету об оценке N 2 026-02/19 от 19.02.2019, представленному в подтверждение отчуждения имущества по заниженной стоимости, основываясь на том что, данный отчет был изготовлен за 15 месяцев до продажи спорного имущества первому покупателю (14.07.2020).

Кроме того, в отчете об оценке N 2 026-02/19 от 19.02.2019, выданном ООО Агентством независимой оценки и экспертизы "Медведица" не учитывались недостатки спорного имущества (трещины в фундаменте и стенах оцениваемого домовладения и др.), в связи с чем данный отчет нельзя признать подтверждающим стоимость спорного имущества.

Согласно отчету об оценке от 17.06.2020 N 14/06-20, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "Комплект оценка" по заданию Светличной Т.М., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 600 0000 руб. 00 коп. Данная стоимость была определена с учетом тех недостатков, которые были выявлены в ходе осмотра имущества при покупке его Светличной Т.М.

В связи с тем, что в доме были конструктивные недостатки, а именно: разлом на стене от фундамента до самой крыши, протечки грунтовых вод в цоколь, Светличной Т.М. были проведены значительные улучшения дома, проводимые привлекаемой строительной организацией ООО "АВИДАремстрой", что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда N 7 от 26.12.2020.

Кроме того, данные недостатки нашли свое отражение в договоре купли-продажи от 14.07.2020, заключенном между Мачулиным С.Ю. и Светличной Т.М.

Согласно отчету об оценке от 06.04.2021, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания - Профит" по заданию Томилиной А.О., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4 668 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в отчетах об оценке N 14/06-20 от 17.06.2020 и N 033/2021 от 06.04.2021 указанных специалистов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отчеты содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности точное описание объектов оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, социально-экономическое окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости объекта.

Таким образом, рыночная стоимость спорного имущества определена на основании отчетов об оценке N 14/06-20 от 17.06.2020 и N 033/2021 от 06.04.2021, соответствующих действующему законодательству об оценочной деятельности, а доказательств, свидетельствующих о допущении оценочными компаниями при проведении оценки нарушений действующего законодательства, неправильного подбора аналогов, что существенно повлияло на стоимость имущества, финансовым управляющим представлено не было.

Сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, отличной от согласованной участниками сделки в договорах купли-продажи, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, учитывая, что размер стоимости отчужденных объектов недвижимости не превышает цену сделки, определенную в договорах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии занижении цены реализации спорного имущества по оспоренным договорам.

В связи с чем, оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом в иных формах, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на тот факт, что на момент совершения действий по регистрации первого перехода права собственности к Мачулину С.Ю. на реализованные объекты, действовали обеспечительные меры в виде запрета Мачулину А.С. отчуждать находящееся в их собственности недвижимое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная сделка прошла государственную регистрацию.

Доказательств осведомленности Светличной Т.М. и Томилиной А.О. о наличии обеспечительных мер на момент регистрации договора дарения от 20.05.2019, а также сведений о том, что они были участниками судебных заседаний в ходе рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделок, при этом доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований об оспаривании сделок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего следует оставить без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сушко Василию Николаевичу денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 29 августа 2023 года N 8836 для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на должника.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с Мачулина Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Чернова Александра Николаевича и Сушко Василия Николаевича о назначении судебной экспертизы - отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года по делу N А12-6263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сушко Василию Николаевичу денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 29 августа 2023 года N 8836 для проведения экспертизы.

Взыскать с Мачулина Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук