Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 12АП-6935/23 по делу N А12-6263/2022

г. Саратов

17 октября 2023 г.

Дело N А12-6263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу N А12-6263/2022 (судья Мойсеева Е.С.)

по ходатайству финансового управляющего Чернова Александра Николаевича о признании сделки недействительной

по делу о признании Мачулина Алексея Сергеевича (дата рождения: 25.11.1980, место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: 400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26, кв. 135, ИНН 344104447757, СНИЛС 125-737-844 80) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 Мачулин Алексей Сергеевич (далее - Мачулин А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов А.Н.

Финансовый управляющий Чернов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 194 743,17 руб. Сташ Фатиме Аликовне (далее - Сташ Ф.А.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сташ Ф.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 194 743,17 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чернова А.Н. отказано.

Финансовый управляющий Чернов А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Чернов А.Н. указывает, что расторжение брака между должником и Сташ Ф.А. носит фиктивный характер, указанные лица проживают совместно, ведут общее хозяйство, размер денежных средств, перечисленных Сташ Ф.А. в адрес должника, превысил размер денежных средств, полученных от Мачулина А.С., в отсутствие каких-либо встречных обязательств.

Мачулин А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что Мачулин А.С. и Сташ Ф.А. с 07.06.2017 по 06.03.2019 состояли в браке.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам должника, открытым в Банке ВТБ (ПАО), финансовым управляющим Черновым А.Н. установлено, что в период с 27.03.2019 по 02.12.2020 должником со счета N 40817810510084022780 Сташ Ф.А. перечислены денежные средства в общей сумме 148 203,09 руб., в период с 17.04.2019 по 30.11.2019 со счета N 40817810010084077811 Сташ Ф.А. перечислены денежные средства в общей сумме 3 046 540,08 руб.

Общая сумма перечислений Мачулина А.С. в адрес Сташ Ф.А. составила 3 194 743,17 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены между аффилированными лицами в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие какого-либо встречного обеспечения, финансовый управляющий Чернов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, основывался на том, что на дату рассмотрения заявления Сташ Ф.А. в полном объеме возвратила должнику полученные по оспариваемым сделкам денежные средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора Сташ Ф.А. представлены выписки по счету, платежные кассовые ордера, из которых следует, что в период с 17.04.2019 по 18.12.2020 Сташ Ф.А. перечислила должнику денежные средства в общем размере 5 371 000 руб. (т. 6, л.д. 24-28).

Из отзыва Сташ Ф.А. следует, что денежные средства перечислены в ее адрес Мачулиным А.С. в качестве финансовой помощи и алиментов, впоследствии образовавшаяся задолженность Сташ Ф.А. погашена.

Из пояснений представителя Сташ Ф.А., данных суду первой инстанции, следует, что денежные средства в большем размере перечислены Мачулину А.С. в связи с нахождением должника в затруднительном материальном положении с целью оказания финансовой помощи.

Документов, подтверждающих, что денежные средства перечислены Сташ Ф.А. должнику в счет иных обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных оспариваемых платежей не произошло, наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) финансовым управляющим не доказано.

Доказательства причинения оспариваемыми финансовым управляющим платежами вреда кредиторам в материалах обособленного спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы финансового управляющего Чернова А.Н. о том, что расторжение брака между должником и Сташ Ф.А. носит фиктивный характер, между сторонами сохранились фактические брачные отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для квалификации сделок как совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим Черновым А.Н. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 Мачулину А.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего Чернова А.Н. оставлена без удовлетворения, с Мачулина А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу N А12-6263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мачулина Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова