Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-7384/23 по делу N А27-1015/2023

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А27-1015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7384/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Русь" на определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-1015/2023 (судья Лобойко О.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Кузбасская ул., д.6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Русь" (650066, Кемеровская область, г Кемерово, Пионерский бр, д. 14, помещ. 32, ОГРН 1184205021648, ИНН 4205374420)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Русь" (далее - ответчик, компания) 7 500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о распределении по существу, взыскать с компании в пользу общества 3 000 рублей судебных расходов.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что взыскание судебных расходов, связанных с исковым производством является необоснованным, поскольку направление заявления о выдаче судебного приказа являлось необходимым условием для последующего предъявления искового заявления в суд; необоснованно взыскание с ответчика судебных расходов на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявления о выдаче исполнительного листа.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Истцом было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при обеспечении возможности такого участия со стороны суда, фактическое подключение представителя обеспечено не было.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1015/2023 суд удовлетворил исковые требования общества, взыскал с компании в пользу общества 251 187 рублей 29 копеек долга за сентябрь - ноябрь 2022 года по договору водоснабжения и водоотведения N 4831 от 18.01.2021, а также 6 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

15.06.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с компании 7 500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2016, заключенный с ООО "Интелл Консалт Плюс" в лице управляющего индивидуального предпринимателя Чуткова П.Г. (исполнитель), согласно условиям, которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика при осуществлении мероприятий по судебному взысканию задолженности третьих лиц перед заказчиком и представлению его интересов в суде или арбитражном суде в рамках рассмотрения споров по искам заказчика к таким лицам.

Согласно части 1 дополнительного соглашения от 28.12.2016 к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2016 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 7 000 рублей (НДС не предусмотрен) за оказание услуг по взысканию задолженности в рамках дела, рассмотренного в упрощенном порядке судопроизводства.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг N 34 от 04.04.2023 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о выдаче судебного приказа в рамках дела N А27-24635/2022; подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления в связи с поступившими возражениями и отменой судебного приказа по делу N А27-24635/2022; подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области дополнительных документов; подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о выдаче исполнительного листа; получение и предъявление для исполнения исполнительного листа.

Всего стоимость работ составила 7 500 рублей (спецификация N 5 от 04.04.2023).

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8611 от 09.06.2023.

Факт оказания исполнителем соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Оценив на основании изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом оказания ему судебных расходов на заявленную сумму.

Установив факт несения судебных расходов на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом было осуществлено действие по предъявлению судебного приказа к ответчику на взыскание спорной задолженности, при этом основным выводом суда при отказе в принятии судебного приказа по требованиям послужило именно наличие возражений должника, относительно исполнения данного судебного приказа, поступившего на момент рассмотрения судом вопроса о выдаче судебного приказа по делу N А27-24635/2022.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос N 3).

Вместе с тем, Верховный Суд отметил, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 г. N 304-ЭС21-18692 по делу N А70-14055/2020

Таким образом, судебные расходы, связанные с подачей заявления о выдаче судебного приказа не подлежат возмещению в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Подлежат исключению из взыскания услуги по подготовке, составлению и направлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 500 рублей.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, учитывая сложность настоящего дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является соразмерным объему фактически оказанных представителем услуг в сумме 3 500 рублей из расчета: 2 500 рублей - составление искового заявление и представление дополнительных доказательств, 1 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом. аргументы ответчика об отсутствии правовых оснований о возмещении судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с изложенным, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а определение суда первой инстанции изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1015/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Русь" в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров