Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-6632/23 по делу N А27-1015/2023

г. Тюмень

26 декабря 2023 г.

Дело N А27-1015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" на постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Назаров А.В.) по делу N А27-1015/2023 по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Русь" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 14, помещение 32, ОГРН 1184205021648, ИНН 4205374420) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Русь" (далее - компания, ответчик) о взыскании 251 187 рублей 29 копеек задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 18.01.2021 N 4831 за сентябрь - ноябрь 2022 года, 6 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) иск удовлетворён, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 18.04.2023 выдан исполнительный лист.

Общество в соответствии со статьёй 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением спора в суде.

Определением от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, заявление истца удовлетворено в части взыскания 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении заявления не учтено, что издержки истца на оплату услуг представителя, возникшие при рассмотрении настоящего дела, по факту вызваны недобросовестными действиями ответчика в результате подачи компанией возражений относительно исполнения судебного приказа при фактическом наличии непогашенной задолженности, то есть подача указанных возражений привела к возникновению и увеличению судебных расходов, которые можно было избежать; истец в рамках дела N А27-24635/2022, рассматриваемого в порядке приказного производства, заявление о взыскании судебных расходов не направлял, обратился только в рамках настоящего дела, которое рассматривалось в упрощённом порядке; апелляционным судом сделан необоснованный вывод, поскольку истец не предъявлял к взысканию услуги по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа (спецификация N 5 к акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 04.04.2023 N 34), таковые входят в перечень "внепроцессуальных услуг", предъявляются к оплате заказчику, однако не взыскиваются со стороны в качестве судебных расходов, то есть это исключительно расходы заказчика, которые не заявлены в судебном порядке; не учтены разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно; не принято во внимание, что в расчёт стоимости оказанных заказчику услуг включены почтовые расходы, на канцелярию, аренду помещения, налог на доход, кроме того ответчику не предъявлены ко взысканию расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Судом округа отказано обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде постановления от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1017/2023, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). Так как указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, представив в их обоснование: договор от 12.04.2016 возмездного оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2016, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью "Интер Консалт Плюс", трудовой договор от 02.07.2012 между последним и Рыжковой Е.С., акт от 04.04.2023 N 34 сдачи-приёмки оказанных услуг, спецификацию от 04.04.2023 N 5, платёжное поручение от 09.06.2023 N 8611 на сумму 34 000 рублей, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2022, утверждённые решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 N 2/4-3.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 100, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктами 2, 4, 10, 13, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 16.07.2009 N 717-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, и исходил из разумности, соразмерности, документальной подтверждённости истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьями 2, 41, 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11 - 13, 28 Постановления N 1, пунктом 20 Информационного письма N 82, правовыми позициями, приведёнными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее - Обзор от 14.11.2018), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260, от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, от 14.12.2021 N 304-ЭС21-18692.

Установив факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением спора, учитывая, что первой инстанцией не проанализирован предъявленный к взысканию ответчиком объём юридических услуг, часть из которого не подлежит отдельному возмещению, с учётом действий истца, связанных со взысканием с ответчика задолженности, в том числе с применением приказного порядка, определив фактический объём оказанных исполнителем услуг, исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение иска в порядке упрощённого производства, апелляционная коллегия сочла обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию 3 500 рублей судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда при рассмотрении требований о распределении судебных расходов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, констатировав, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтверждёнными и понесены при рассмотрении настоящего дела, установив объём и разумную стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеуказанным правовым подходам, не опровергнуты заявителем кассационной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права.

Аргументы истца об обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя с учётом обращения истца в суд за взысканием спорной задолженности в приказном порядке подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права, в частности главы 29.1 АПК РФ.

На процессуального оппонента не могут быть возложены судебные расходы, не являющиеся как в настоящем случае необходимыми и разумными, которые не должны подменять затраты, понесённые в исковом производстве. Приказное производство несёт собственные цели, подобная интерпретация являет собой форму преодоления установленного законодателем ограничения на несение иных судебных расходов кроме государственной пошлины в приказном производстве.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А27-1015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева