Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-8654/23 по делу N А70-22156/2022

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А70-22156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8654/2023) Постовалова Владимира Николаевича на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22156/2022 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств Постоваловой (Хрусновой) Татьяны Ивановны (ИНН 720700652645, далее также - должник,и Постовалова В. Н. об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Постоваловой Т. И., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Постовалова (фамилия до заключения брака - Хруснова) Т. И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 21.10.2022.

Решением суда 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) Постовалова Т. И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Климова Елена Игоревна (далее - финансовый управляющий).

27.02.2023 Постовалова Т. И. обратилась в арбитражный суд посредством почтовой связи с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства Renault SR, 2010 г/в, идентификационный номер X7LBSRB2HAH328880, государственный регистрационный знак М539КО72 (далее - спорный автомобиль).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Постовалов В. Н. (определение суда от 27.04.2023).

На основании определения суда от 29.05.2023 принято и назначено к рассмотрению ходатайство Постовалова В. Н. об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22156/2022 вышеуказанные ходатайства должника и Постовалова В. Н. объединены в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); в удовлетворении ходатайств об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе Постоваловым В. Н. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не принято во внимание, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов, поскольку мать заявителя Постовалова Галина Петровна вступила в наследство на следующее имущество: автомобиль марки М-412ИЭ, выпуск 1982 года, двигатель N 3382950, шасси N 224530 и денежный вклад с причитающими процентами и компенсацией (свидетельство от 15.01.2000). Оформленный в наследство автомобиль утилизирован, что подтверждается договором на утилизацию автотранспортного средства от 08.10.2010 N АРР0001561;

- спорный автомобиль приобретён Постоваловой Г. П. по договору купли-продажи от 09.11.2010 N АРР0001661, а 11.11.2010 продан сыну Постовалову В. Н. по договору купли-продажи. Спорный автомобиль был зарегистрирован на мать заявителя Постовалову Г. П., что подтверждается паспортом транспортного средства;

- сделка купли-продажи транспортного средства заключена между матерью и сыном, деньги по факту не передавались, так как мать болела и вскоре скончалась 27.05.2011;

- суд не принял во внимание, что супруга брала денежные средства не для нужд семьи, а для перечисления на счёт неизвестных лиц, и что долг не может являться общим, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 30.10.2019.

К вышеуказанной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: конверт от 19.06.2023, свидетельство о праве на наследство от 15.01.2000, договор на утилизацию от 08.10.2010, договоры купли-продажи от 09.11.2010, 11.11.2010, ПТС, постановление от 30.10.2019, свидетельство о смерти.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение суда от 06.07.2023 направлено заявителю письмом 19.07.2023, что подтверждается штампом на конверте, т. е. с пропуском установленного срока; заявитель был ограничен в возможности подготовить мотивированную жалобу и направить в установленный срок.

Определением от 05.09.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства Постовалова В. Н. о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

11 и 14 сентября 2023 года от Постоваловой Т. И. посредством почтовой связи в апелляционный суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержала доводы жалобы Постовалова В. Н., просила исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль. Указывает, что автомобиль марки М-412ИЭ, выпуск 1982 года утилизирован в ООО "Автоград" в счёт стоимости нового транспортного средства - Renault SR, 2010 г/в, идентификационный номер X7LBSRB2HAH328880; 29.10.2010 между Постоваловым В. Н. и Постоваловой Г. П. заключено соглашение о безвозмездной передаче всех прав и обязанностей по покупке и оформлению в собственность спорного автомобиля. По договору купли-продажи от 09.11.2010 транспортное средство оформлено на Постовалову Г. П. Впоследствии заключён договор купли-продажи спорного автомобиля 11.11.2010. В этот период Постовалова Г. П. находилась на учёте в медицинском учреждении, а 27.05.2011 - скончалась. Автомобиль приобретён на средства, не относящиеся к совместным доходам, является единственным средством передвижения при тяжёлых формах заболевания. К дополнениям приложены дополнительные документы в копиях: свидетельство о праве на наследство, счета на оплату от 29.10.2010, 26.07.2010, свидетельство об утилизации от 08.10.2010, соглашение об уступке права требования от 29.10.2010, свидетельство о смерти Постовалова Н. В., заключение врачебной комиссии от 11.07.2023, заявления о 16.01.2018, 14.02.2018, 07.03.2018.

Учитывая, что Постовалова Т. И. с самостоятельной апелляционной жалобой в установленном законом порядке не обращалась, вышеуказанные дополнения к апелляционной жалобы приняты судебной коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 26.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы жалобы в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства не раскрывались. Кроме того, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом десятидневного срока. К отзыву приложены дополнительные документы: ответы ЗАГС, ГИБДД, ПТС на автомобиль.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Постовалова В. Н. на обжалуемое определение суда от 06.07.2023 направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи 26.07.2023, что подтверждается конвертом.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления апелляционной жалобы ответчика следует считать дату приёма отправления в отделение связи - 26.07.2023.

Соответственно, апелляционная жалоба подана Постоваловым В. Н. за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Постовалова В. Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - подлежащим восстановлению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление N 12).

Частью 3 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012, определения ВС РФ N 310-ЭС18-4331 от 02.08.2018, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области размещено в Картотеке арбитражных дел 07.07.2023 в 13-13 мск, что подтверждается отчётом о публикации, приобщённым к материалам обособленного спора (л. д. 67).

Принимая во внимание доводы Постовалова В. Н. относительно невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, незначительный пропуск срока, руководствуясь материалами обособленного спора, судебная коллегия восстановила апеллянту пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления N 12, не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Должник и Постовалов В. Н. не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Вышеуказанные дополнительные документы подлежат возврату их подателям. При этом документы, поступившие в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций").

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения должника, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.1981 между Постоваловым В. Н. и Хусновой Т. И. заключён брак (запись акта о заключении брака N 276 от 28.11.1981, место государственной регистрации - Бюро ЗАГС г. Ялуторовска Тюменской области); после заключения брака присвоены фамилии мужу и жене Постовалов, Постовалова соответственно.

Соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Согласно сведениям МО МВД России "Ялуторовский" (от 06.02.2023 N 53/9-2341), ПТС (т. 5 л. д. 33, 46 - 47) за Постоваловым В. Н. зарегистрирован спорный автомобиль, дата постановки на учёт 12.11.2010, основание - договор купли-продажи от 11.11.2010.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2010 продавец (Постовалова Г. П.) передаёт принадлежащий ему по праву собственности, а покупатель принимает в собственность и оплачивает спорный автомобиль по цене 10 000 руб. Подписание настоящего договора подразумевает передачу транспортного средства от продавца к покупателю.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, Постовалова Т. И. указала на необходимость использования спорного автомобиля для передвижения (посещение врачей ввиду наличия хронических заболеваний, а также оказания помощи старшей дочери - сопровождение её детей в школу, детский сад).

Также должник пояснила, что спорный автомобиль куплен свекровью - Постоваловой Г. П. на денежные средства последней и не является совместно нажитым имуществом.

В материалы дела должником представлен договор на утилизацию транспортного средства от 08.10.2010 N АРР0001561, по условиям которого дилер (ООО "Автоград Р") по поручению клиента (Постовалова Г. П.) берёт на себя обязательство осуществить утилизацию вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства, принадлежащего последнему на праве собственности, а клиент обязуется возместить расходы дилера по утилизации. Марка, модель М-412ИЭ, 1982 г. в., двигатель N 3382950, шасси N 224530.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2010 N АРР0001561, продавец (ООО "Автоград Р") передаёт в собственность покупателю (Постовалова Г. П.) новое транспортное средство, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиля в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора средства от 09.11.2010 N АРР0001561 автомобиль передаётся в техническом исполнении и комплектности согласно условиям поставки завода-изготовителя: марка, модель Renault SR, 2010 г/в, идентификационный номер X7LBSRB2HAH328880, 2010 г. в.

Стоимость автомобиля составляет 415 000 руб. (с НДС 18 %). В связи с продажей автомобиля в рамках реализации Правительственной программы, направленной на стимулирование приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию (утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194), продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 50 000 руб. К оплате покупателем подлежит сумма 365 000 руб., в том числе НДС - 18 %; сумма 50 000 руб. подлежит возмещению продавцу из бюджета путём предоставления субсидии в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 2.1).

Спорный автомобиль передан продавцом (ООО "Автоград Р") покупателю (Постовалова Г. П.) по акту приёма-передачи от 09.11.2010.

27.05.2011 Постовалова Г. П. умерла (свидетельство, т. 5 л. д. 32).

В соответствии с доводами должника, в период с января 2016 по июль 2018 гг. Постовалова Т. И. была обманута мошенниками на сумму 3 млн. руб.; 30.11.2019 следователем СО МО МВД России "Ялуторовский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. Указывает, что спорный автомобиль необходим должнику и супругу Постовалову В. Н. в качестве средства передвижения.

Постовалов В. Н. в своём ходатайстве заявил, что спорный автомобиль куплен его матерью Постоваловой Г. П., последней 11.11.2010 оформлен договор купли-продажи на Постовалова В. Н. за символическую цену - 10 000 руб. (экономия денег). С согласия собственника автомобиль используется супругой по состоянию здоровья. Полагает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 32, статьёй 131, пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, при недоказанности заявителями необходимости использования автомобиля для передвижения по состоянию здоровья, а также документального подтверждения факта приобретения матерью супруга должника автомобиля за счёт собственных денежных средств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств. Судом отмечено, что не указаны мотивы оформления спорного автомобиля на иное лицо.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи Закона.

Статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьёй 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1,2 статьи 34 СК РФ).

В рассматриваемом случае брак между Постоваловым В. Н. и Хрусновой Т. И. зарегистрирован 28.11.1981, спорный автомобиль приобретён и поставлен на учёт за Постоваловым В. Н. в период брака.

Суд обоснованно заключил, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит включению в конкурсную массу должника, отмечая, что доказательств приобретения автомобиля третьими лицами в материалы дела не представлено, отсутствует документальное подтверждение факта приобретение матерью супруга должника автомобиля за счёт собственных денежных средств, мотивы такого оформления приобретения с оформлением права собственности на иное лицо не указаны.

Вопреки доводам апеллянта, первоначальное приобретение спорного ТС на денежные средства третьего лица не нивелирует факта дальнейшего его возмездного отчуждения (договор купли-продажи), в отсутствие оспаривания данного, что обусловливает распространение режима общей совместной собственности на ТС; доводы должника и его супруга о приобретении автомобиля матерью Постовалова В. Н. - Постоваловой Г. П. на собственные средства последней не имеют правового значения, так как автомобиль находится в собственности Постовалова В. Н.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчёлы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почётные и памятные знаки, которыми награждён гражданин-должник.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи от 09.11.2010 стоимость автомобиля составляла 415 000 руб.; автомобиль являлся новым (2010 г. в.).

Как указали сами заявители, спорный автомобиль оформлен на Постовалова В. Н. за символическую цену - 10 000 руб. (экономия денег).

В определении ВС РФ от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917 по делу N А71-1097/2020 изложен правовой подход, согласно которому, несмотря на то, что всё имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтёт, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления N 48). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Таким образом, с учётом подхода, изложенного в определении ВС РФ от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917 по делу N А71-1097/2020, суду необходимо устанавливать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В отзывах финансовый управляющий просил ходатайства должника и его супруга оставить без удовлетворения, поскольку автомобиль приобретён в браке, документы, подтверждающие раздел имущества, брачный договор не представлены.

В рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счёт денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательства того, что характер заболевания должника обязывает должника иметь личный транспорт для передвижения, отсутствуют.

Надлежит учесть, что положения абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О).

Доказательств, что заявленный к исключению автомобиль, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, суду не представлено.

Аргументы Постоваловой Т. И. о перевозке детей дочери (внуков) по различным учебным учреждениям не свидетельствуют о наличии объективных сложных жизненных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно этого транспортного средства; такого рода перемещение очевидно возможно вне использования личного автомобиля. Легковой автомобиль не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Исключительность ситуации должником не раскрыта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов