Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 18АП-12125/23 по делу N А07-2908/2017

г. Челябинск

05 октября 2023 г.

Дело N А07-2908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цветова Михаила Олеговича, Хованского Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по делу N А07-2908/2017 об установлении размера субсидиарной ответственности.

14.02.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ТрансНефтеПродукт" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" (ИНН 0277088647, ОГРН 1070277008999, далее - ООО "Уфанефтепродукт").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 заявление ООО "ТрансНефтеПродукт" принято к производству и назначено судебное по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

16.03.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Шестакова Антона Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфанефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 заявление Шестакова Антона Юрьевича принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А07-2908/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) во введении наблюдения в отношении ООО "Уфанефтепродукт" отказано, заявление ООО "ТрансНефтеПродукт" оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется заявление Шестакова Антона Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфанефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) в отношении ООО "Уфанефтепродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Идрисов Азат Рашитович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) ООО "Уфанефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Арсланова Тимура Ринатовича, Хованского Александра Юрьевича, Перельмана Евгения Игоревича и Цветова Михаила Олеговича по обязательствам ООО "Уфанефтепродукт". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности Арсланова Т.Р., Хованского А.Ю., Перельмана Е.И. и Цветова М.О. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ОО "Уфанефтепродукт" Молина Д.Е. о привлечении Арсланова Т.Р., Хованского А.Ю., Перельмана Е.И. и Цветова М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера ответственности возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 Цветову М.О. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Цветова М.О. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу N А07-2908/2017 прекращено.

Назначено судебное заседание по установлению размера субсидиарной ответственности Арсланова Т.Р., Хованского А.Ю., Перельмана Е.И. и Цветова М.О.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, взыскано солидарно с Арсланова Т.Р., Хованского А.Ю., Перельмана Е.И. и Цветова М.О. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Уфанефтепродукт" денежные средства в размере 17 814 844,15 рублей.

Данная сумма определена судом, исходя из размера непогашенных требований кредиторов, который составляет 17 814 844,15 рублей. Также материалами дела установлено отсутствие оснований для уменьшения ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Цветов М.О., Хованский А.Ю. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Цветов М.О. указывает, что сумма 2 257 659,74 руб., представляющая, по мнению апеллянта, размер вины Цветова М.О., не сопоставима с суммой 17 814 844,15 руб., взысканной солидарно с ответчиков. Кроме того, признание Цветова М.О. контролирующим должника лицом необоснованно. Также указано, что кредитор Шестаков А.Ю. определением суда от 24.07.2023 заменен на кредитора Гребенникова А.Н., который заключил с Цветовым М.О. предварительное соглашение о прощении долга. Кроме того, Цветов М.О. исполняет обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 9 509 613,22 руб., как поручитель по кредитным договорам ООО "Уфанефтепродукт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хованский А.Ю. указывает, что кредитор Шестаков А.Ю. определением суда от 24.07.2023 заменен на кредитора Гребенникова А.Н., который заключил с Хованским А.Ю. предварительное соглашение о прощении долга. Кроме того, Хованский А.Ю. исполняет обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 9 509 613,22 руб., как поручитель по кредитным договорам ООО "Уфанефтепродукт". В качестве довода в апелляционной жалобе указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассмотрено в его отсутствие.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

От апеллянтов поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб указано, что Цветов М.О. узнал об обжалуемом судебном акте 31.07.2023, Хованский А.Ю. 30.07.2023 из сайта "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб и приложенные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.07.2023, опубликовано на официальном сайте суда 11.07.2023; последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 21.07.2023. Апелляционная жалоба Цветова М.О. направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан 31.07.2023, апелляционная жалоба Хованского А.Ю. направлена 03.08.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание изложенные заявителями и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, позднее опубликование судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, посчитал причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагал возможным ходатайства удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзывы на апелляционные жалобы с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности позиции конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При этом основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Арсланова Тимура Ринатовича, Хованского Александра Юрьевича, Перельмана Евгения Игоревича и Цветова Михаила Олеговича по обязательствам ООО "Уфанефтепродукт".

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности Арсланова Тимура Ринатовича, Хованского Александра Юрьевича, Перельмана Евгения Игоревича и Цветова Михаила Олеговича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уфанефтепродукт" Молина Дмитрия Евгеньевича о привлечении Арсланова Тимура Ринатовича, Хованского Александра Юрьевича, Перельмана Евгения Игоревича и Цветова Михаила Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера ответственности возобновлено.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности установлено, что на момент вынесения настоящего определения, согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, составляет 17 814 844,15 рублей, в том числе:

1) задолженность по требованиям кредиторов, включенных в реестр ООО "УфаНефтеПродукт", составляет 15 875 249,49 рублей, из которых ФНС России - 2 828 012,58 руб.; ПАО "Промсвязьбанк" - 10 566 550,24 руб.; Шестаков Антон Юрьевич - 1 434 511,17 руб.; ИП Мазырин Е.В. - 301 865,57 руб.; ООО "Полар" - 744 309,93 руб.;

2) задолженность по требованию, учтенному за реестром ООО "УфаНефтеПродукт" перед АО "Институт нефтехимпереработки" составляет 68 676 рублей.

3) задолженность по текущим платежам 1 939 594,66 руб. - расходы и вознаграждение конкурсного управляющего Молина Д.Е.

Общая сумма непогашенных требований, включенных в реестр, составляет 17 814 844,15 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Арсланова Т.Р., Хованского А.Ю., Перельмана Е.И., Цветова М.О. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 17 814 844,15 руб.

В рассматриваемом случае установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по данному делу признано доказанным наличие оснований для привлечения Арсланова Т.Р., Хованского А.Ю., Перельмана Е.И., Цветова М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уфанефтепродукт" на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (с учетом периода совершения вмененных неправомерных действий (бездействия)); производство по соответствующим требованиям конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Мероприятия по расчетам с кредиторами ООО "Уфанефтепродукт" за счет его активов завершены и основания для определения размера субсидиарной ответственности ответчиков имеются.

Указанный конкурсным управляющим размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, документально подтвержден.

В связи с этим, не установив наличия в соответствующем размере непогашенных кредиторских требований, принадлежащих контролирующим должника лицам либо заинтересованным по отношению к нему лицам, а также не установив наличия оснований для уменьшения размера ответственности, суд первой инстанции обоснованно установил размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равным 17 814 844,15 руб. и правомерно взыскал данную сумму с ответчиков в пользу должника.

Доводы Цветова М.О. о том, что он не является контролирующим должника лицом, отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что Цветов М.О. и Хованский А.Ю. с 22.11.2007 по 06.06.2021 являлись учредителями должника. Таким образом, данное обстоятельство является доказанным. В рамках рассмотрения спора по определению размера ответственности не может быть рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии статуса контролирующего должника лица.

Вместе с тем, довод об отсутствии извещения Хаванского А.Ю. о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом настоящего апелляционного пересмотра. Более того, судом установлено, что Цветовым М.О. подавалась апелляционная жалоба на определение суда от 02.04.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности; Хованский А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывал на не извещение его о рассмотренном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта. В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено надлежащее извещение Цветова М.О. Указанное выше свидетельствуют об осведомленности Хованского А.Ю. о наличии рассмотренного судом спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяло ему заявить апелляционную жалобу с изложением доводов, в том числе и о не извещении его судом при рассмотрении спора.

Также в материалах дела имеются адресные справки, поступившие на запрос суда при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д.131), в которых указан адрес регистрации Хованского А.Ю. с 02.05.2017 года (Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Агатовская д. 28). Определения суда неоднократно направлялись на указанный адрес, однако Хованский А.Ю. не обеспечивал получение корреспонденции.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Хованский А.Ю. указывает иной адрес проживания, не соответствующий адресной справке.

В силу ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик должен был сообщить суду об изменении адреса. Однако в период рассмотрения настоящего обособленного спора также не сообщал суду сведения об адресе.

При таких обстоятельствах, Хованский А.Ю. надлежащим образом извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Указание апеллянтов на несопоставимость вины и ответственности отклоняется. Поскольку основания для привлечения ответчиков по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом, постольку суд, отклонив возражения ответчика, фактически направленные на непредусмотренную законом ревизию такого судебного акта, перешел к определению размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апеллянтами указано, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уфанефтепродукт" включено требование Шестакова Антона Юрьевича в размере 1 434 511,17 рублей.

19.05.2023 между Шестаковым Антоном Юрьевичем (цедент) и Гребенниковым Анатолием Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Уфанефтепродукт", которое включает: 1 341 170 рублей - сумма основного долга, 66 693,58 рублей - пени, 26 647,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

07.06.2023 Гребенников А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Уфанефтепродукт" кредитора Шестакова А.Ю. на нового кредитора Гребенникова А.Н.

Определением суда от 09.08.2023 в реестре требований кредиторов ООО "Уфанефтепродукт" произведена замена кредитора Шестакова А.Ю. на нового кредитора - Гребенникова А.Н. в размере 1 341 170 рублей - сумма основного долга, 66 693,58 рублей - пени, 26 647,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом размер субсидиарной ответственности определяется как общий размер непогашенных требований всех кредиторов (текущих, реестровых и зареестровых) (п. 11 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ). Соответственно, окончательный размер ответственности, подлежащий взысканию с конкретного контролирующего лица, определяется судом с учетом положений п. 11 ст. 61.11, п. 7, 9 ст. 61.16 Закона N 127-ФЗ.

На момент определения размера субсидиарной ответственности, требования кредитора Гребенникова А.Н. не погашены и не исключены из реестра требований кредиторов должника на сумму 1 434 511,17 руб.

Изменение размера не исполненных должником обязательств может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), при том, что суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения апеллянтов от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Указание ответчиков на двойной характер ответственности по обязательствам перед ПАО "Промсвязьбанк", как поручителей по кредитному договору, заключенном банком с ООО "Уфанефтепродукт" отклоняется.

Следует отметить, что ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Ответственность ответчиков перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки (договора поручительства) и за причинение вреда имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Таким образом, с учетом установленных судебным актом, вступившим в законную силу, оснований субсидиарной ответственности, отсутствия со стороны ответчиков обоснованных доводов о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым установить размер ответственности указанных лиц в общей сумме непогашенных текущих и реестровых требований, то есть в размере 17 814 844,15 рублей.

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера субсидиарной ответственности, ответчиком в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по делу N А07-2908/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Цветова Михаила Олеговича, Хованского Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина