Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-5538/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А07-2908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу N А07-2908/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Боженов С.А.).

14.02.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт" (далее - ООО "ТрансНефтеПродукт", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" (далее - ООО "Уфанефтепродукт", должник).

Определением суда от 23.03.2017 заявление ООО "ТрансНефтеПродукт" принято к производству и назначено судебное по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

16.03.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Шестакова Антона Юрьевича (Шестаков А.Ю., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфанефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 заявление Шестакова А.Ю. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Уфанефтепродукт" N А07-2908/2017.

Определением суда от 31.05.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "Уфанефтепродукт" отказано, заявление ООО "ТрансНефтеПродукт"" оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется заявление Шестакова А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфанефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Идрисов Азат Рашитович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 ООО "Уфанефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - арбитражный управляющий Молин Д.Е.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ТрансНефтеПродукт" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Уфанефтепродукт" в размере 61 637 246 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д.86-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ООО "ТрансНефтеПродукт" Чукалов Сергей Сергеевич (далее - Чукалов С.С., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что само по себе обстоятельство, что кредитор и должник являются связанными компаниями не исключает факта наличия задолженности должника перед ООО "ТрансНефтеПродукт". Факт перечисления заявителем денежных средств должнику подтверждается платежными документами с отметкой банка, а также судебным актом по делу N А07-7200/2014 о включении его требований в реестр требований ООО "Уфанефтепродукт" в размере 61 637 246 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что у должника имеется задолженность в размере 61 637 246 руб. 62 коп., которая сложилась в результате не поставки должником нефтепродуктов, оплаченных заявителем, что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2014.

Кредитор также сослался на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-7200/2014, которым в реестр требований кредиторов ООО "Уфанефтепродукт" ранее было включено требование ООО "ТрансНефтеПродукт" в размере 61 637 246 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что между ООО "ТрансНефтеПродукт" и должником сложились отношения, вытекающие из неисполнения должником обязательств по поставке нефтепродуктов, задолженность ООО "Уфанефтепродукт" перед ООО "ТрансНефтеПродукт" в размере 61 637 246 руб. 62 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО "ТрансНефтеПродукт" и ООО "Уфанефтепродукт" являются взаимозависимыми лицами, контролируемыми одним лицом - Цветовым Михаилом Олеговичем, то есть заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку Цветов М.О. является бывшим генеральным директором ООО "ТрансНефтеПродукт" и бывшим совладельцем ООО "УфаНефтеПродукт".

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель основывает свои требования на отношениях, вытекающих из неисполнения должником обязательств по поставке нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности

экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено

необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вместе с тем, делая вывод о наличие признаков аффилированности между заявителем и должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Уфанефтепродукт" является ООО "УК Инвест" (размер доли 100%), бывшим дочерним предприятием которого было ООО "ТрансНефтеПродукт".

Учредители ООО "УК Инвест" Арсланов Тимур Ринатович (40% доли) и Хованский Александр Юрьевич (60% доли).

В настоящее время ООО "УК Инвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по делу N А07-26667/2014.

ООО "ТрансНефтеПродукт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по делу N А07-5762/2016.

Бывший генеральный директор ООО "ТрансНефтеПродукт" Цветов М.О., совместно с Перельманом Е.И., являлись бывшими совладельцами ООО "УК Инвест", Цветов М.О. также является бывшим совладельцем ООО "УфаНефтеПродукт".

Таким образом, факт аффилированности на момент возникновения спорных отношений подтверждается обстоятельствами дела, заявителем достоверно не опровергнут.

Делая вывод о недоказанности заявителем наличия задолженности у ООО "Уфанефтепродукт" за непоставленный товар, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

В подтверждение наличия задолженности представлены платежные поручения, в которых отражена оплата "по договору N 09/1/2016 от 14.01.2013 за нефтепродукты".

Вместе с тем, указанный договор N 09/1/2016 от 14.01.2013 в материалы дела не представлен, сведений в платежных поручениях об авансовых характерах платежей не имеется.

К представленным справкам о зачете оплаты ООО "ТрансНефтеПродукт" за ООО "Уфанефтепродукт" при перечислении денежных средств контрагентам, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку доказательств перечисления денежных средств в материалы дела также не представлено.

Представленные товарные накладные по поставке ООО "ТансНефтеПродукт" в адрес должника товаров содержат указание на договор N 462-1/2013 от 14.10.2013, который в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствие доказательств приобретения товаров, их фактическое перемещение, а также реализации их должником.

Разумных экономических мотивов совершения сделок, реальность подтверждения совершенных операций по поставке товаров, заявителем суду не представлено.

Авансовый характер платежей не подтвержден первичными

документами, не представлены документы по наличию задолженности при осуществлении зачетов между заявителем и должником, не раскрыты все имеющиеся взаимоотношения, что лишает кредиторов и арбитражный суд проверить достоверность размера задолженности.

Таким образом, из совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства, связанные с перечислениями без раскрытия всех взаимоотношений, не позволяет прийти к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.

Ввиду изложенного отклоняются доводы апеллянта о том, что само по себе обстоятельство, что кредитор и должник являются связанными компаниями не исключает факта наличия задолженность должника перед ООО "ТрансНефтеПродукт".

Довод подателя жалобы о том, что факт перечисления заявителем денежных средств должнику подтверждается платежными документами с отметкой банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отраженные в них договоры, по которым произведена оплата товара в материалы дела, не представлены; сведений об авансовом характере платежей не имеется.

Ссылка заявителя на то, что факт перечисления заявителем денежных средств должнику подтверждается судебным актом по делу N А07-7200/2014 о включении его требований в реестр требований ООО "Уфанефтепродукт" в размере 61 637 246 руб. 62 коп. несостоятельна, поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 производство по делу N А07-7200/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфанефтепродукт" по заявлению ООО "ТансНефтеПродукт" прекращено в связи с непредставлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу N А07-2908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко