Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 19АП-6347/21 по делу N А35-8321/2021

г. Воронеж

06 октября 2023 г.

Дело N А35-8321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Машинист": Зайцева Е.С., представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Ибрагимова Камила Кадировича Михайлова Евгения Александровича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ибрагимова Камила Кадировича Михайлова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 по делу N А35-8321/2021

по заявлению финансового управляющего о признании сделки с ООО "Машинист" недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Камила Кадировича (ИНН 463201919600),

УСТАНОВИЛ:

Калугин В.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ибрагимова К.К. (далее - должник), которое определением от 24.09.2021 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 вышеуказанное заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов М.Н.

Решением суда от 17.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов М.Н.

Определением суда от 13.01.2023 Степанов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 06.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Александрович.

Финансовый управляющий должника Михайлов Е.А. 05.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли от 20.11.2018, заключенного между должником и ООО "Машинист" (далее - ответчик), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Ибрагимова К.К. земельного участка площадью 10 000 кв.м, находящегося по адресу: Курская обл., Курский р-н, с/с Нижнемедведицкий, д. Татаренкова, кадастровый номер 46:11:111809:18.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника Михайлов Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Машинист" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 Ибрагимов К.К. (продавец) и ООО "Машинист" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер: 46:11:1111809:18, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, с/с Нижнемедведицкий, д.Татаренкова, а покупатель - принять вышеуказанный земельный участок и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора вышеуказанный земельный участок продавец продает покупателю за 4 700 000 руб., указанную сумму покупатель перечисляет продавцу в день подписания и подачи на государственную регистрацию договора со своего расчетного счета на расчетный счет Ибрагимова К.К.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 20.11.2018 совершен в период подозрительности, при существенном уменьшении стоимости земельного участка и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 20.11.2018, т.е. в течение трех лет (период подозрительности) до принятия к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.09.2021), данная сделка является подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, со ссылками на сведения интернет-сайтов (https://www.avito.ru) и средств массовой информации относительно спроса и предложения в отношении земельных участков, приводит доводы о существенном уменьшении стоимости приобретенного ООО "Машинист" имущества по договору купли-продажи от 20.11.2018. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 3 оспариваемого договора купли-продажи ООО "Машинист" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 4 700 000 руб. по платежному поручению N 1112 от 23.11.2018, назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи N б/н от 20.11.2018 за земельный участок с кадастровым номером 46:11:1111809:18. Сумма 4700000-00 без налога (НДС)". Денежные средства зачислены на расчетный счет должника 29.11.2018, что следует из выписки по счету, представленной финансовым управляющим.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Машинист" 11.12.2018.

Из представленного ООО "Машинист" отчета об оценке от 22.05.2023 N 562, выполненного ООО "Дивиденд" следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:11:1111809:18, находящегося по адресу: Курская обл., Курский р-н, с/с Нижнемедведицкий, д. Татаренкова, по состоянию на 20.11.2018 составляла 4 450 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.01.2023 в отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость участка значилась в размере 5 241 402 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств неравноценного встречного предоставления по обязательствам в материалы дела не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняет как несостоятельные и документально не подтвержденные. Ссылки заявителя жалобы на сведения интернет-сайтов и средств массовой информации не могут быть приравнены к отчету об оценке рыночной стоимости, поскольку не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством. Представленный же ответчиком отчет об оценке в установленном законом порядке финансовым управляющим либо иными лицами не оспорен и недействительным не признан. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия юридической или фактической аффилированности должника и ответчика, а равно доказательств наличия цели причинения вреда. Не приведено подобных доказательств и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие кредиторской задолженности и неплатежеспособности Ибрагимова К.К. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи не состоятельна с учетом вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, вывода ликвидных активов и уменьшения конкурсной массы Ибрагимова К.К., подлежит отклонению как основанный на предположениях и документально не подтвержденный.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, установив факт возмездности оспариваемой сделки, отсутствие доказательств явной неравноценности (кратности отклонения цены от рыночной), а равно отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки - реализация объекта недвижимости в условиях неплатежеспособности должника в пользу ответчика при неравноценном предоставлении, чем, по мнению финансового управляющего, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведены, судом не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о мнимости оспариваемой сделки ввиду отсутствия доказательств оплаты апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше. При этом, как отмечалось ранее, денежные средства во исполнение условий оспариваемого договора перечислены ответчиком платежным поручением N 1112 от 23.11.2018 на расчетный счет должника и зачислены на него 29.11.2018, что следует из выписки по счету, представленной финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку от 28.04.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 по делу N А35-8321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников