Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 18АП-11738/23 по делу N А76-5343/2021

г. Челябинск

06 октября 2023 г.

Дело N А76-5343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Плюс", Бакановой Фаими Хасановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу N А76-5343/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - должник, ООО "Ремстрой плюс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55а, оф. 901).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 124 от 17.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Плюс" (далее - ООО "Вектор Строй Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 468 738 руб. 43 коп., в том числе: 2 260 259 руб. 52 коп. - основной долг; 208 478 руб. 91 коп. - проценты (вх. 88195 от 18.08.2021, требование N 1).

Определением суда от 24.08.2021 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 29.11.2021 временным управляющим ООО "Ремстрой Плюс" утвержден Андреев Виталий Валерьевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г.Челябинск, а/я 12954).

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шлейзе В.Э., Рыжаков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Вектор Строй Плюс" отказано.

Баканова Фаимя Хасановна (далее - Баканова Ф.Х.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Вектор Строй Плюс" в пользу Бакановой Ф.Х. понесенные ей судебные расходы в размере 100 000 руб. (т.3, л.д.107-109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 произведена процессуальная замена заявителя Бакановой Ф.Х. на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя Одинцову Елену Анатольевну (далее - Одинцова Е.А.); заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 39 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор Строй Плюс" и Баканова Ф.Х. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Вектор Строй Плюс" полагает, что в процессуальном смысле заявитель не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Кредитор вправе участвовать в обособленном споре, однако его участие является формой реализации его процессуального права, а вовсе не его обязанностью. В данном случае лицом, в пользу которого принят судебный акт, является должник, а не кредитор - участник дела о банкротстве. Кроме того, представитель кредитора Бакановой Ф.Х. Одинцова Е.А. также является кредитором ООО "Ремстрой плюс" и как участник дела о банкротстве может выступать от собственного имени. Ее процессуальный статус при рассмотрении данного обособленного спора как представителя кредитора Бакановой Ф.Х., при наличии самостоятельного статуса кредитора, не обусловлен какими-либо разумными причинами. Необоснованно компенсировать судебные расходы за участие в деле представителя, который имеет в деле самостоятельный интерес и фактически выступает от собственного имени, несмотря на наличие доверенности от иного лица. В данном случае не представляется возможным разделить процессуальный статус Одинцовой Е.А., как представителя Бакановой Ф.Х., и ее самостоятельный процессуальный статус кредитора - участника дела о банкротстве. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения данное право требования было уступлено Бакановои Ф.Х. в пользу Одинцовой Е.А., фактически получается, что кредитор взыскал в свою пользу судебные расходы за представление своих собственных интересов. На основании вышеизложенного апеллянт просил определение от 24.07.2023 в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Согласно доводам жалобы Бакановой Ф.Х., она реализовала свое право на представление возражений относительно установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и доказала, что размер задолженности в сумме 2 468 738 руб. 43 коп. установлению в реестр не подлежит. Тем самым защитила не только свои интересы, как кредитора должника, но и интересы других кредиторов и самого общества. Весь объем доказательств по настоящему обособленному спору, который сформировал несколько томов дела и позволил суду сделать однозначный вывод о недопустимости установления требования в реестр требований кредиторов должника в крупной сумме, был собран и представлен в суд исключительно стороной заявителя. При этом стоимость на юридические услуги по настоящему делу, а также почасовые ставки специалиста аналогичны стоимости услуг других лиц, оказывающих представительство в арбитражном суде. На это указывает прайс на юридические услуги Южно - Уральской торгово - промышленной палаты, а также данные средних цен на юридические услуги в городе Челябинске. Стоимость, которую определил суд как разумную за подготовку отзыва на исковое заявление в размере 5000 руб., а также за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы из расчета по 3000 руб., является явно заниженной. Однако суд никак не обосновал мотивы, по которым он счел, что расходы в данной части должны быть снижены в пять раз. Несогласие ООО "Вектор Строй Плюс" с заявлением о взыскании с него судебных расходов не может быть обязательным критерием для снижения размера судебных расходов. На основании изложенного апеллянт просил судебный акт изменить и взыскать с ООО "Вектор Строй Плюс" в пользу ИП Одинцовой Е.А. судебные расходы в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вектор Строй Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 468 738 руб. 43 коп., в том числе: 2 260 259 руб. 52 коп. - основной долг; 208 478 руб. 91 коп. - проценты (вх. 88195 от 18.08.2021, требование N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Вектор Строй Плюс" отказано.

Для целей реализации своих процессуальных прав в обособленном споре по рассмотрению вышеуказанного заявления 06.09.2021 между ИП Одинцовой Е.А. (исполнителем) и Бакановой Ф.Х. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.5).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчик а в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-5343/2021 в обособленных спорах по заявлениям ООО "Вектор Стой Плюс", предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (ИНН 4750013122): о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 468 738 руб. 43 коп.; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 591 644 руб. 33 коп.; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 490 987 руб. 14 коп.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить материалы обособленных споров; подготовить необходимые возражения в суд; участвовать в судебных заседаниях и совершать иные необходимые действия для предоставления возражений в арбитражный суд для осуществления представительства интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору определяется из расчета: подготовка возражений на заявление - 25 000 руб. на каждое заявление; подготовка апелляционной, кассационной жалобы, либо возражений на них - 15 000 руб. на каждое заявление; подготовка ходатайств и иных процессуальных документов - от 3 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание (в стоимость участия в судебных заседаниях включаются расходы по проезду до Арбитражного суда, а также время, проведенное в заседании); стоимость подготовки копий документов оплачивается из расчета 10 рублей за одну страницу документа.

Оплата производится на основании выставленного счета Исполнителем (п.3 договора).

Клиент предоставляет Исполнителю в течение 2-х дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Клиентом.

Исполнитель гарантирует сохранность документов.

Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Клиентом документов, не соответствующих действительности.

Клиент возмещает Исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Срок оказания услуг: начало: 06.09.2021; окончание: до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В случае продолжения работ по настоящему договору после "31" декабря 2021 года договор считается пролонгированным.

Услуги оказываются по месту нахождения Исполнителя (г. Челябинск). В случае необходимости выезда в другие населенные пункты Заказчик оплачивает проезд и проживание Исполнителя из расчета: билеты: по фактическим расходам; проживание (гостиница): по фактическим расходам; суточные: 5000 рублей за сутки.

Представлен акт N 43 от 05.04.2023 на сумму 100 000 руб., согласно которому исполнитель выполнила следующие мероприятия: представительство в суде (участие в судебном заседании), подготовка искового заявления, жалобы, отзыва на них, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.3, л.д.112).

27.02.2023 Бакановой Ф.Х. и ИП Одинцовой Е.А. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу.

Сведения об уступаемом требовании: должник - Рыжаков Анатолий Юрьевич, ИНН 745003843404, адрес должника: ул. Ушакова, д. 3, гор. Челябинск, 454047 (далее - Должник); основание требования: исполнительный лист N ФС036703296, выданный 25.11.2021 Арбитражным судом Челябинской области на основании Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А76-47742/2020 на сумму 2 000 рублей копеек; исполнительный лист N ФСОЗ8972208, выданный 07.07.2022 года Арбитражным судом Челябинской области на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу N А76-47742/2020 на сумму 50 000 рублей копеек; размер требования: в части возмещения судебных издержек и возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу N А76-47742/2020 в сумме 52 000 рублей. Цена уступки составляет 52 000 рублей. Представлен акт взаимозачета N000002 от 27.02.2023.

27.02.2023 Бакановой Ф.Х. и ИП Одинцовой Е.А. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу.

Сведения об уступаемом требовании: должник - Шлейзе Виктор Эргардтович, ИНН 745003848610, адрес должника: ул. Пекинская, д. 10, кв.73, гор. Челябинск, 454047 (далее - Должник); основание требования: исполнительный лист N ФС036703295, выданный 25.11.2021 Арбитражным судом Челябинской области на основании Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А76-47742/2020 на сумму 2 000 рублей копеек; исполнительный лист N ФС038972207, выданный 07.07.2022 Арбитражным судом Челябинской области на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу N А76-47742/2020 на сумму 50 000 рублей копеек; размер требования: в части возмещения судебных издержек и возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу N А76-47742/2020 в сумме 52 000 рублей. Цена уступки составляет 52 000 рублей. Представлен акт взаимозачета N000003 от 27.02.2023 (т.3, л.д.114).

27.02.2023 Бакановой Ф.Х. и ИП Одинцовой Е.А. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу. Сведения об уступаемом требовании: должник - ООО "Ремстрой Плюс", ОГРН 1027402817650, ИНН 7450013122, КПП 746001001, адрес должника: ул. Дружбы, д. 3, гор. Челябинск, 454047 (далее - Должник); основание требования: исполнительный лист N ФС036703294, выданный 25.11.2021 Арбитражным судом Челябинской области на основании Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А76-47742/2020 на сумму 2 000 рублей копеек; исполнительный лист N ФС038972206, выданный 07.07.2022 Арбитражным судом Челябинской области на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу N А76-47742/2020 на сумму 50 000 рублей копеек; размер требования: в части возмещения судебных издержек и возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу N А76-47742/2020 в сумме 52 000 рублей. Цена уступки составляет 52 000 рублей. Представлен акт взаимозачета N000001 от 27.02.2023 (т.3, л.д.117).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Баканова Ф.Х. просил взыскать с ООО "Вектор Стой Плюс" судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В суде первой инстанции ООО "Вектор Строй Плюс" представлены возражения, заявлено о чрезмерности предъявленной суммы расходов. Разумным пределом расходов на оплату юридических услуг является денежная сумма - 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Вектор Строй Плюс" судебных расходов в размере 39 000 руб. Суд также произвел процессуальное правопреемство с Бакановой Ф.Х. на ее правопреемника ИП Одинцову Е.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О; постановление от 11.07.2017 N 20-П) применительно к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявленное в рамках настоящего спора вытекающее из отношений кредитора по возмездному оказанию юридических услуг требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне, интересов конкурсной массы не затрагивает, заявлено в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявление ООО "Вектор Строй Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника не удовлетворено, учитывая, что Баканова Ф.Х. занимала активную позицию, а ООО "Вектор Строй Плюс" является лицом, проигравшем в данном обособленном споре, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Вектор Строй Плюс" должно возместить судебные расходы, понесенные Бакановой Ф.Х. (впоследствии ее правопреемником Одинцовой Е.А.) при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При подаче заявления о распределении судебных расходов в пользу Бакановой Ф.Х. представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 100 000 руб. Относимость и допустимость указанных доказательств поставлена под сомнение не была.

Из материалов дела усматривается, что Баканова Ф.Х. доказала как факт несения расходов, так и их размер.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора Одинцовой Е.А. выполнены следующие мероприятия: участие в 7 судебных заседаниях, а именно 20.09.2021 (т.1, л.д.223), 26.01.2022 (т.2, л.д.14), 14.03.2022 (т.2, л.д.54), 21.04.2022 (т.2, л.д.161), 25.05.2022 (т.2, л.д.165), в суде апелляционной инстанции 05.09.2022, в суде кассационной инстанции 12.01.2023, предоставление отзыва (т.1, л.д.86-95), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.3, л.д.25-26), подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.3, л.д.103-105).

Судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически выполненный исполнителем объем работ, учтены сложность дела, количество судебных заседаний по обособленному спору, объем представленных в дело документов/доказательств, общий срок рассмотрения дела непосредственно с участием представителя, в связи с чем, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

В частности, суд учел участие представителя на протяжении всего производства по делу, оказание представителем юридических услуг по иным обособленным спорам и делу о банкротстве в целом.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный размер судебных расходов являлся чрезмерным, в связи с чем, подлежал снижению до установленной суммы в 39 000 рублей: - 5 000 руб. за подготовку отзыва с приложенными к нему документами в суде первой инстанции; - 3 000 руб. за подготовку отзыва в суде апелляционной инстанции; -3 000 руб. за подготовку отзыва в суде кассационной инстанции; - 28 000 руб. (7 судебных заседаний*4 000 руб.) за представительство в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг, так как проделанная исполнителем работа не требовала значительных временных затрат, сбора дополнительной доказательственной и правовой базы, изучения большого объема судебной практики.

Вопреки доводам Бакановой Ф.Х., снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено не произвольно и безмотивно, а с учетом обстоятельств конкретного обособленного спора, сложностью его рассмотрения. Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Довод Бакановой Ф.Х. на соразмерность и разумность заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на прайс Южно-уральской Торгово-Промышленной палаты исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, учитывая, что указанный в нем размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом первой инстанции.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления N 1, в достаточной степени мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление справедливого баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы ООО "Вектор Строй Плюс" о том, что судебные расходы не подлежат возмещению кредитору, поскольку судебные акты приняты в пользу должника, а не кредитора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов приняты в пользу должника, а, следовательно, в пользу кредитора Бакановой Ф.Х., занявшей активную процессуальную позицию при рассмотрении требования. Кроме того, так же именно ООО "Вектор Строй Плюс" выступало инициатором спора по обжалованию судебных актов в рамках обособленного спора.

Таким образом, Баканова Ф.Х., как выигравшая в споре с ООО "Вектор Строй Плюс" сторона вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

Суд так же обращает внимание, что Баканова Ф.Х. является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов и напрямую заинтересована в исходе обособленного спора.

Также Баканова Ф.Х. является участвующим в деле лицом и наделена всеми процессуальными правами.

При этом наличие у представителя Бакановой Ф.Х. Одинцовой Е.А. статуса кредитора по делу о банкротстве ООО "Ремстрой плюс" не доказывает противоправный характер их действий. Необходимо учитывать, что у лица, участвующего в деле, имеется безусловное право нанимать в защиту своих интересов в суде любого квалифицированного специалиста (представителя).

Само по себе несогласие подателей жалоб с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов, не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Плюс", Бакановой Фаими Хасановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев