Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-49223/23 по делу N А40-294471/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-294471/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сиско Солюшенз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 02.06.2023 по делу N А40-294471/22

по иску АО "Европейский медицинский центр"

к ООО "Сиско Солюшенз"

третье лицо: ООО "Дисилоджик"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Такташев Ш.М. по доверенности от 10.08.2022;
от заинтересованного лица:	Бутенко Р.Н. по доверенности от 31.05.2022, Коваленко А.М. по доверенности от 23.06.2023;
от третьего лица:	Рябых А.П. по доверенности от 20.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (далее - АО "ЕМЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" (далее - ООО "Сиско Солюшенз") о взыскании убытков в размере 8 657 985 руб.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "ДИСИЛОДЖИК" (далее - ООО ""ДиСиЛоджик").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взысканы убытки в размере 8 657 985 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик - ООО "Сиско Солюшенз", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЕМЦ" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Ответчик указал, что суд ошибочно признал Ответчика стороной Лицензионного соглашения, хотя Ответчик даже не является правообладателем программного обеспечения. Ответчик никогда не выражал волю на заключение какого-либо Лицензионного соглашения. Суд ошибочно применил Лицензионное соглашение к правоотношениям по оказанию услуг, которые к предмету Лицензионного соглашения не имеют вообще никакого отношения, что прямо нарушает ст. 431, 1235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В рамках структуры правоотношений по оказанию услуг технической поддержки конечным пользователям Ответчик является суб-субисполнителем: в договорной структуре имеется заказчик (Истец), заказавший услуги и сертификаты у генерального подрядчика (ООО ""ДиСиЛоджик"). Последний заказал их у субподрядчика (Дистрибьютора), который уже непосредственно обратился к суб-субпорядчику (Ответчику). В такой схеме, Ответчик не несет ответственности перед заказчиком (Истцом). Суд не указал, права на какое именно программное обеспечение, по мнению суда, принадлежат Ответчику и были переданы им Истцу при активации сертификатов технической поддержки. Если суд первой инстанции посчитал нарушенными права Истца на пользование сайтом Cisco.com. по Лицензионному соглашению, то он должен был определить, какую часть уплаченной за Сертификаты стоимости составляет право пользования данным сайтом.

Также Ответчиком представлены возражения на отзыв Истца на апелляционную жалобу Ответчика и консолидированная позиция ООО "Сиско Солюшенз", в которых Ответчиком дополнительно представлены следующие доводы: сам факт размещения текста Лицензионного соглашения на сайте Cisco.com не означает, что его предлагается заключить конечному пользователю, Лицензионное соглашение является универсальным шаблоном договора, не имеющим юридической силы, Лицензионное соглашение не содержит указания на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем не может считаться заключенным, понятия Лицензионного соглашения должны толковаться в соответствии с английским правом, Ответчик только помогал подбирать файлы с программным обеспечением, а не предоставлял его, дополнение B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care", на которое ссылается Истце, не содержит указания на предоставление программного обеспечения, не содержит ссылки на Лицензионное соглашение, обязательства Ответчика сводятся к предоставлению Истцу сертификатов технической поддержки, Истцу был ограничен доступ к личному кабинету, а не к технической поддержке и конкретным результатам интеллектуальной деятельности, Ответчик не мог заблокировать Истцу доступ к личному кабинету на сайте cisco.com, так как не является ни владельцем доменного имени, ни администратором сайта cisco.com, Ответчик не может быть признан стороной Лицензионного соглашения только в силу аффилированности с головной компанией группы Cisco - Cisco Systems, Inc., которая не имеет права заключать Лицензионное соглашение от имени Ответчика, обновления Программного обеспечения Cisco не относятся к программному обеспечению, в связи с чем предоставление права их использования не регулируется Лицензионным соглашением.

Также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в прениях сторон Ответчик дополнительно указал, что стоимость сертификатов технической поддержки, приобретенных Истцом у ООО ""ДиСиЛоджик" уже возвращена им дистрибьютору - Обществу с ограниченной ответственностью "БиТиАй"

К апелляционной жалобе Ответчик прилагает дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции: информацию из поисковой системы Федерального института промышленной собственности, Спарк-Интерфакс отчет, аудиторское заключение. Ответчик указывает, что данные доказательства, подтверждают, что Ответчик не является собственником программного обеспечения, следовательно не может выступать в качестве стороны Лицензионного соглашения.

К возражениям на отзыв Истца на апелляционную жалобу Ответчика Ответчик также прилагает дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции: выписку из электронного реестра Who.is. Ответчик указывает, что данные доказательства подтверждают, что Ответчик не является ни владельцем доменного имени, ни администратором сайта cisco.com, следовательно не мог разместить Лицензионное соглашение на сайте cisco.com, не мог заблокировать Истцу доступ к личному кабинету на сайте cisco.com.

Ответчик аргументирует представление дополнительных доказательств тем, что поскольку доказывание отрицательного факта к бремени доказывания Ответчика не относилось и не относится, то у Ответчика не было никаких оснований представлять данные документы в суде первой инстанции.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения к отзыву, письменные пояснения по доводам возражений Ответчика на отзыв Истца на апелляционную жалобу Ответчика, согласно которым возражал против доводов апелляционной жалобы, доводов возражений Ответчика на отзыв Истца на апелляционную жалобу Ответчика, ссылаясь на то, что им приобретены сертификаты технической поддержки у ООО ""ДиСиЛоджик", техническую поддержку по сертификатам, предоставление программного обеспечения по сертификатам осуществляет Ответчик. Сертификаты технической поддержки дают Истцу доступ к использованию онлайн ресурсов, программного обеспечения, являющихся программами для ЭВМ. В момент активации сертификатов технической поддержки в личном кабинете на сайте Cisco.com. между Истцом и Ответчиком было заключено Лицензионное соглашение с конечным пользователем, представляющее лицензионный договор, по которому Ответчик (лицензиар) обязался предоставить Истцу (лицензиату) право использования программ для ЭВМ (программного обеспечения) на срок действия сертификатов технической поддержки на основании простой (неисключительной) лицензии. Лицензионный договор был заключен в упрощенном порядке, на основании п. 5 ст. 1286 ГК РФ. 01.03.2022 Ответчик досрочно, в связи с прекращением деятельности на территории РФ после начала специальной военной операции, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств перед Истцом по сертификатам технической поддержки - закрыл Истцу доступ в его личный кабинет, лишив возможности получать техническую поддержку и загружать программное обеспечение. Таким образом, Ответчик с 01.03.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Лицензионному соглашению. В связи с этим Ответчик обязан возместить Истцу убытки в виде реального ущерба в размере части денежных средств, уплаченных Истцом ООО "ДиСиЛоджик" за приобретение сертификатов технической поддержки, пропорциональной оставшемуся сроку действия сертификатов.

Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционной коллегией удовлетворены ходатайства АО "ЕМЦ" и ООО "Сиско Солюшенз" о приобщении к материалам дела проекта постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Ответчика убытков в размере 8 657 985 руб. в связи с односторонним прекращением Ответчиком технической поддержки по сертификатам технической поддержки (сервисным контрактам).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что согласно п. 12.9. Лицензионного соглашения с конечным пользователем (т.д. 2, л.д. 43 - 52), которое согласно позиции Истца заключено между Истцом и Ответчиком, для конечных пользователей, основным место деятельности которых является Европа, исключительной юрисдикцией для разрешения любого спора, возникающего в связи с таким соглашением, его заключением, толкованием или исполнением, будут обладать суды Англии.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что в представленном Лицензионном соглашении отсутствует определенность в отношении конкретного суда, компетентного рассматривать спор, рассматриваемое дело относиться к исключительной компетенции Арбитражных судов РФ в соответствии с ч. 4 ст. 248.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), Ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации позже своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

12.12.2019 между АО "ЕМЦ", в качестве покупателя, и ООО "ДиСиЛоджик", в качестве поставщика, был заключен договор поставки N 1212/19-Т (далее - Договор).

ООО "ДиСиЛоджик" является реселлером Ответчика, осуществляет продажу сертификатов технической поддержки (сервисных контрактов) (далее - сертификаты технической поддержки), выпускаемых Ответчиком.

Данные сертификаты не оформляются на бумаге, а представляют собой последовательность символов. Лицо, которое введет в личном кабинете на сайте www.cisco.com данную последовательность символов имеет право получать от Ответчика техническую поддержку в отношении определенного оборудования, скачивать обновления программного обеспечения.

В период с 12.12.2019 по 20.07.2021 Истец по Договору приобрел у ООО "ДиСиЛоджик" сертификаты технической поддержки и оплатил их ООО "ДиСиЛоджик", что подтверждается спецификациями N 1 от 12.12.2019, N 2 от 16.12.2019, N 12 от 23.12.2020, N 13 от 17.02.2021 г., N 14 от 20.07.2021 и платежными поручениями.

Ответчиком Истцу выданы оформленные в бумажном виде Сертификаты Приложение F (т.д. 1, л.д. 49-57), которые подписаны Ответчиком с проставлением печати Ответчика, согласно которым Истец (в сертификатах указано полное наименование Истца на английском языке, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц - JOINT-STOCK COMPANY EUROPEAN MEDICAL CENTER) имеет право на получение от Ответчика услуг согласно описанию из дополнения B в отношении сертификатов технической поддержки, указанных в приложении к бумажным Сертификатам Приложение F.

Согласно дополнению B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" (т.д. 1, л.д. 58-63) Компания Cisco предлагает ряд описанных ниже услуг (раздел N 2):

1. Доступ к Центру технической поддержки Cisco (TAC);

2. Доступ к онлайн ресурсам: сайту Cisco.com., Сообществу поддержки Cisco, SmartPortal (пользовательский веб-интерфейс);

3. Загрузка программного обеспечения - временные решения или текущие исправления для проблем с программным обеспечением. Компания Cisco разработает обновление, которое будет доступно на сайте CiscoSoftwareCentral (www.cisco.com/go/software).

Таким образом, из указанных документов следует, что приобретенные Истцом у ООО ""ДиСиЛоджик" сертификаты технической поддержки дают Истцу не только право на получение услуг по технической поддержке, но и доступ к использованию онлайн ресурсов, программного обеспечения путем загрузки, которое по смыслу статьи 1261 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является программой для ЭВМ.

На сайте Cisco.com., на котором Ответчиком оказывалась техническая поддержка и предоставлялось программное обеспечение, в открытом доступе размещено Лицензионное соглашение с конечным пользователем (далее - Лицензионное соглашение), что подтверждается скриншотами из материалов дела (т.д. 2, л.д. 53-62).

Согласно п. 1.1. Лицензионного соглашения настоящее Лицензионное соглашение с конечным пользователем ("EULA") между Вами и Cisco распространяется на использование Вами Программного обеспечения и Облачных сервисов ("Технология Cisco"). Определения терминов с прописной буквы приведены в разделе 13 (Определения).

Согласно разделу N 13 Лицензионного соглашения "Вы" означает физическое или юридическое лицо, приобретающее Права на использование Технологии Cisco. В данном случае таким лицом является Истец, приобретший у ООО "ДиСиЛоджик" сертификаты, дающие право на получение технической поддержки и загрузку программного обеспечения на сайте Cisco.com.

Согласно разделу N 13 Лицензионного соглашения "Cisco" означает компанию Cisco Systems, Inc. или ее соответствующие Аффилированные компании.

Согласно разделу 13 Лицензионного соглашения "Аффилированное лицо" означает любую корпорацию или компанию, которая прямо или косвенно контролирует, контролируется или находится под общим контролем с соответствующей стороной, где "контроль" означает (а) владение долей, превышающей 50 %, соответствующей стороны; или (б) возможность управлять делами соответствующей стороны любым законным способом (например, на основании договора, который разрешает контроль).

В отзыве Ответчика на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 133, оборотная сторона) Ответчик подтверждает, что входит в группу компаний Cisco и осуществляет на территории РФ деятельность по поставке оборудования и программного обеспечения производства указанной компании.

Согласно представленной Истцом выписке из справочно-аналитической системы СПАРК (https://spark-interfax.ru) головной компанией Ответчика является компания Cisco Systems, Inc. США, которая (согласно анализу владения) владеет более 50% Cisco Worldwide Holdings Ltd, которая владеет более 50% Cisco Systems International Srl, которая владеет более 50% Cisco Systems Netherlands Holdings B.V., которая владеет 99,99% Ответчика.

Размер доли Cisco Systems Netherlands Holdings B.V. в ООО "Сиско Солюшенз" подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сиско Солюшенз", которая имеется в материалах дела.

Таким образом, Ответчик подпадает под данное в Лицензионном соглашении определение аффилированного лица и является стороной Лицензионного соглашения, указанной в п. 1.1. в качестве "Cisco".

Таким образом, Лицензионное соглашение заключено между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 2.1. Лицензионного соглашения Cisco предоставляет Вам неисключительную, не подлежащую передаче: (a) лицензию на использование Программного обеспечения; и (b) право на использование Облачных сервисов, оба приобретенных у Утвержденного источника, для Вашей прямой выгоды в течение Срока использования и в соответствии с вашим Правом на получение и настоящим EULA (совместно - "Права на использование").

Согласно разделу N 13 Лицензионного соглашения "Утвержденный источник" означает Cisco или Партнера Cisco. "Партнер Cisco" означает авторизованный реселлер, дистрибьютор или системный интегратор Cisco, уполномоченный Cisco продавать Технологию Cisco.

Таким ресселером является ООО "ДиСиЛоджик", это подтверждает Ответчик в отзыве на исковое заявление. Эта же информация размещена также на сайте ООО "ДиСиЛоджик" (т.д. 2, л.д. 63-65).

Согласно п. 4 Лицензионного соглашения денежный сбор за использование Вами Технологии Cisco определяется в условиях покупки у Утвержденного источника.

Таким образом, в рамках настоящего дела денежным сбором являются денежные средства, уплаченные Истцом ООО "ДиСиЛоджик" за приобретение сертификатов технической поддержки, которые давали Истцу доступ к программному обеспечению Cisco. Как и указано в п. 4 Лицензионного соглашения денежный сбор определен в условиях покупки у Утвержденного источника - ООО "ДиСиЛоджик" - в договоре поставки между Истцом и ООО "ДиСиЛоджик" и спецификациях к нему, согласно которым приобретены сертификаты.

Согласно разделу N 13 Лицензионного соглашения "Срок использования" означает период, начинающийся в Дату поставки и продолжающийся до истечения срока действия или расторжения Права на получение, в течение которого у Вас есть право на использование соответствующей Технологии Cisco.

В рамках настоящего дела срок использования равен сроку действия сертификатов технической поддержки, приобретенных Истцом. Срок действия сертификатов технической поддержки подтверждается письмом ООО "ДиСиЛоджик" (т.д. 1, л.д. 64-67), являющегося реселлером Ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу п. 1 ст. 1235, п. 1 ст. 1236 ГК РФ заключенное между Истцом и Ответчиком Лицензионное соглашение с конечным пользователем является лицензионным договором, по которому Ответчик (лицензиар) обязался предоставить Истцу (лицензиату) право использования программ для ЭВМ (программного обеспечения) на основании простой (неисключительной) лицензии на срок действия сертификатов технической поддержки. Вознаграждение по лицензионному договору, указанное в Лицензионном соглашении (п. 4) как "денежный сбор за использование Технологии Cisco", определяется в соглашении между лицензиатом и ресселером лицензиара, в настоящем деле - между Истцом и ООО "ДиСиЛоджик", что следует из п. 4 Лицензионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Лицензионное соглашение было заключено в упрощенном порядке, на основании п. 5 ст. 1286 ГК РФ.

Согласно п. 1.2. Лицензионного соглашения - Вы соглашаетесь соблюдать настоящее EULA (согласно п. 1.1. - это синоним Лицензионного соглашения): (a) загружая, устанавливая или используя Технологию Cisco, или (b) явно принимая настоящее EULA.

Согласно п. 5 ст. 1286 ГК РФ лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

В рамках настоящего дела Истец принял настоящее Лицензионное соглашение путем совершения указанных в нем действий по началу использования программного обеспечения - активировав сертификаты технической поддержки в личном кабинете на сайте Cisco.com.

При этом, судом первой инстанции обоснованно применены нормы п. 3 ст. 434, п. 2 ст. 437, п. 3 ст. 438 ГК РФ о заключении договора на основании публичной оферты путем совершения конклюдентных действий, сделан вывод о том, что Лицензионное соглашение является публичной офертой на заключение Лицензионного соглашения на указанных в нем условиях, а активация сертификатов технической поддержки представляет собой конклюдентные действия по заключению Лицензионного соглашения.

Ответчик исполнял обязательства перед Истцом по сертификатам технической поддержки до 01.03.2022, в том числе предоставлял возможность использования программного обеспечения.

01.03.2022 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств перед Истцом по сертификатам технической поддержки - закрыл Истцу доступ в его личный кабинет на сайте http://www.cisco.com.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра сайта www.cisco.com от 30.06.2022 (т.д. 1, л.д. 68-73) и актом совместного осмотра сайта www.cisco.com, который проведен Истцом и Третьим лицом 07.11.2022 (т.д. 1, л.д. 74-81).

При отсутствии доступа в личный кабинет Истец не может ни получать техническую поддержку, ни загружать программное обеспечение.

Таким образом, Ответчик с 01.03.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Лицензионному соглашению.

На дату 01.03.2022 срок исполнения обязательств ни по одному из сертификатов технической поддержки не истек. Никаких нарушений исполнения своих обязательств Истец не допускал. Отказ Ответчика от оказания услуг Истцу связан исключительно с тем, что Ответчик после начала Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины принял решение о прекращении предоставления услуг российским компаниям. Данный факт подтверждается сообщением на сайте https://www.cisco.com (т.д. 1, л.д. 82).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 393, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с Ответчика в пользу Истца убытков в виде реального ущерба в размере части денежных средств, уплаченных Истцом ООО "ДиСиЛоджик" за приобретение сертификатов технической поддержки, пропорциональной оставшемуся сроку действия сертификатов, то есть сроку, в течение которого Ответчик должен был предоставить Истцу право использования программного обеспечения, но лишил Истца возможности использования программного обеспечения, закрыв доступ в его личный кабинет на сайте http://www.cisco.com.

Данные денежные средства являются убытками Истца, так как они затрачены на приобретение сертификатов технической поддержки для получения от Ответчика права использования программного обеспечения на срок действия сертификатов технической поддержки согласно Лицензионному соглашению, а Ответчик лишил Истца возможности использования программного обеспечения ранее окончания срока действия сертификатов технической поддержки, в связи с чем Истец лишен возможности использовать уже оплаченные сертификаты технической поддержки в течение оставшегося срока действия.

Согласно представленному Истцом расчету (т.д. 1, л.д. 11-16) размер убытков составил 8 657 985,00 руб.

Ответчиком представленный расчет убытков не оспаривался, контррасчет суду не представлялся.

Представленный расчет убытков проверен судом, признан верным, соответствующим материалам дела. Стоимость сертификатов технической поддержки подтверждается спецификациями к Договору (т.д. 1, л.д. 34-43). Факт оплаты и дата оплаты подтверждается платежными поручениями(т.д. 1, л.д. 44-48). Срок действия сертификатов подтверждается письмом ООО "ДиСиЛоджик".

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п. 3.3. Лицензионного соглашения (стр. 3), раздел "b. Конец срока эксплуатации" в случае досрочного окончания использования программного обеспечения по инициативе Ответчика, тот обязуется либо предоставить Истцу наиболее сходную по функциям технологию, либо уплатить Истцу или ресселеру Ответчика (ООО "ДиСиЛоджик") неиспользованную часть вознаграждения по лицензионному договору (денежный сбор за использование Технологии Cisco) за период с последней даты доступности программного обеспечения до последней даты срока использования программного обеспечения.

Представленный расчет убытков соответствует тому расчету суммы денежных средств, которые Ответчик обязуется вернуть Истцу или ресселеру (ООО "ДиСиЛоджик") в случае досрочного окончания использования программного обеспечения по инициативе Ответчика согласно п. 3.3. Лицензионного соглашения (стр. 3), раздел "b. Конец срока эксплуатации".

Сведения о предоставлении Ответчиком Истцу сходной по функциям технологии, или возврате Истцу или ООО "ДиСиЛоджик" денежных средств, уплаченных за сертификаты технической поддержки, согласно п. 3.3. Лицензионного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Досудебная претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика (т.д. 1, л.д. 28-29), оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 8 657 985 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенная в решении суда первой инстанции позиция, согласно которой при приобретении конечным пользователем сертификатов технической поддержки у поставщика, все требования конечного пользователя в связи с прекращением действия таких сертификатов, прекращением технической поддержки должны предъявляться к лицу, выпустившему сертификаты технической поддержки и непосредственно осуществлявшему техническую поддержку, а не к поставщику, подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 N Ф05-17392/2023 по делу N А40-211663/2022 по иску ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" к ООО "СИСКО СИСТЕМС", на которое Ответчик ссылался как на как на аналогичное по обстоятельствам настоящему делу (т.д. 3, л.д. 143, оборотная сторона) и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу N А40-211662/2022.

Указанной судебной практикой поддержана позиция, что сертификат на техническую поддержку является лишь формой передачи имущественного права требования, который подтверждает право его держателя на получение технического обслуживания своего оборудования от эмитента сертификата, имущественное право на использование программного обеспечения, постольку после передачи сертификата конечному пользователю у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги, - конечный пользователь получает право требовать, а производитель обязуется оказать услуги технической поддержки.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы Ответчика в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Ответчика, что в решении суда первой инстанции не указано программное обеспечение, права на которое предоставлены Ответчиком Истцу по Лицензионному соглашению.

Как указал суд первой инстанции согласно дополнению B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" (т.д. 1, л.д. 58-63) на основании сертификатов технической поддержки Истец получил доступ к использованию программного обеспечения: временных решений или текущих исправлений для проблем с программным обеспечением, обновлений программного обеспечения, которые будут доступны на сайте CiscoSoftwareCentral (www.cisco.com/go/software).

Согласно п. 2.1. Лицензионного соглашения Ответчик предоставляет Истцу неисключительную, не подлежащую передаче лицензию на использование Программного обеспечения.

Согласно разделу 13 Лицензионного соглашения "Программное обеспечение" означает компьютерные программы Cisco, включая Обновления, встроенное ПО и соответствующую документацию.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик не является стороной Лицензионного соглашения, так как не является правообладателем в отношении программного обеспечения, предоставляемого по Лицензионному соглашению на основании сертификатов технической поддержки, а если предположить, что Ответчик и головная компания Ответчика - Cisco Systems Inc. являются со-правообладателями, то в таком случае Ответчик не может отдельно от головной компании распоряжаться результатом интеллектуальной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в независимости от того, является ли Ответчик обладателем (сообладателем) исключительного права на Программное обеспечение или нет, у Ответчика имеется право на самостоятельное предоставление права (лицензии) на использование программного обеспечения.

Во-первых, Ответчик фактически предоставлял Истцу использование программного обеспечения путем загрузки, так как по сертификатам технической поддержки согласно дополнению B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" (т.д. 1, л.д. 58-63) предоставляется загрузка программного обеспечения, то есть воспроизведение в памяти компьютера программы для ЭВМ, что подтверждает наличие у Ответчика соответствующего права.

При отсутствии такого права Ответчик не мог бы выпускать сертификаты технической поддержки, по которым предоставляется загрузка программного обеспечения. Фактическое предоставление Ответчиком Истцу использования программного обеспечения путем загрузки подтверждает наличие такого права у Ответчика.

При этом, Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 133 (оборотная сторона)) Ответчик самостоятельно указывает, что входит в группу компаний Cisco и осуществляет на территории РФ деятельность по поставке оборудования и программного обеспечения производства указанной компании. В возражениях Ответчика на отзыв Истца на апелляционную жалобу Ответчик указывает, что в разных юрисдикциях правообладатели группы Cisco могут различаться.

Во-вторых, Из Лицензионного соглашения следует, что Аффилированные компании Cisco Systems, Inc. (к числу которых относится Ответчик) имеют право самостоятельно предоставлять права (лицензии) на использование программного обеспечения.

Согласно п. 2.1. Лицензионного соглашения Cisco предоставляет Вам лицензию на использование программного обеспечения.

Согласно разделу N 13 Лицензионного соглашения "Cisco" означает компанию Cisco Systems, Inc. или ее соответствующие Аффилированные компании. Определение понятия "Аффилированные компании" также дано в разделе N 13 Лицензионного соглашения.

Таким образом, из указанного Лицензионного соглашения следует, что каждая Аффилированная компания Cisco Systems, Inc. имеет право самостоятельно предоставлять права (лицензии) на использование программного обеспечения и может выступать в качестве стороны по Лицензионному соглашению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении по делу, Ответчик полностью подпадает под данное в разделе N 13 Лицензионного соглашения определение понятия "Аффилированная компания", в доказательство чего Истец представил в материалы дела выписки на Ответчика из справочно-аналитической системы СПАРК (https://spark-interfax.ru) (т.д. 3, л.д. 26 - 33) и ЕГРЮЛ. Следовательно, Ответчик является стороной Лицензионного соглашения и, как следует из Лицензионного соглашения, имеет право самостоятельно предоставлять права (лицензии) на использование программного обеспечения.

При этом, суд не может принять ссылку Ответчика на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-211663/2022 установлено, что Ответчик не является стороной Лицензионного соглашения, так как Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 N Ф05-17392/2023 по делу N А40-211663/2022 указанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что ответчик по делу А40-211663/2022 - ООО "Сиско системс" является исполнителем Лицензионного соглашения.

Учитывая, что: головной компанией Ответчика, предоставлявшего Истцу программное обеспечение, является Cisco Systems, Inc.; техническое обслуживание, в том числе предоставление программного обеспечения, осуществлялось через сайт группы компаний Cisco, головной компанией которой является Cisco Systems, Inc., следовательно предоставление такого обеспечения было бы невозможно без согласия такой головной компании; сама компания Cisco Systems, Inc. поименована в Лицензионном соглашении, материалами дела подтверждается, что предоставление Истцом прав (лицензий) на использование программного обеспечения на территории России происходило с согласия головной компании Cisco Systems, Inc.

Таким образом, головная компания группы Cisco - Cisco Systems, Inc действует в разных странах (в том числе России) через самостоятельные, но аффилированные с ней компании, одним из которых является Ответчик, которые уполномочены на предоставление на соответствующей территории лицензий на программное обеспечение данной группы компаний.

При этом, довод апелляционной жалобы, что в материалы дела не представлено соглашение между Ответчиком и Cisco Systems, Inc. по распоряжению исключительным правом, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Истца основывались на том, что между Истцом и Ответчиком заключено Лицензионное соглашение (лицензионный договор), по которому Ответчик в качестве лицензиара предоставил Истцу лицензию на использование программного обеспечения.

Соответственно на Истца легла обязанность по доказыванию факта заключения между Истцом и Ответчиком Лицензионного соглашения.

Данное обстоятельство было Истцом доказано - представлены Сертификаты Приложение F (т.д. 1, л.д. 49-57) и дополнение B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" (т.д. 1, л.д. 58-63), подтверждающие, что по сертификатам технической поддержки Ответчик предоставлял Истцу использование программного обеспечения, представлено Лицензионное соглашение на использование программного обеспечения, представлены документы, подтверждающие, что Ответчик подпадает под приведенное в разделе 13 Лицензионного соглашения определение понятия "Аффилированная компания" - Лицензионное соглашение, выписки в отношении Ответчика из справочно-аналитической системы СПАРК (т.д. 3, л.д. 26 - 33) и из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно выступает в качестве стороны Лицензионного соглашения, так как согласно Лицензионному соглашению (раздел 13) стороной Лицензионного соглашения выступает Cisco Systems, Inc. или ее Аффилированные компании.

Соответственно Истцом была выполнена обязанность по доказыванию факта заключения между Истцом и Ответчиком Лицензионного соглашения, бремя опровержения доводов Истца и представления соответствующих доказательств легло на Ответчика, однако он о необходимости совместного распоряжения результатом интеллектуальной деятельности не заявил, подтверждающих доказательств не представил.

Внутренних документов компаний группы Cisco, в том числе соглашений между головной компанией Ответчика - Cisco Systems, Inc. и Ответчиком у Истца быть не может.

При этом, материалами подтверждается, что у Ответчика имеется право самостоятельно предоставлять права (лицензии) на использование программного обеспечения.

В-третьих, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции основывал свои требования на том, что между Истцом и Ответчиком заключено Лицензионное соглашение с конечным пользователем, согласно которому Ответчик предоставляет неисключительную, не подлежащую передаче лицензию на использование Программного обеспечения. Истец в пояснениях к иску (т.д. 3, л.д. 5) указывал Ответчика в качестве лицензиара по Лицензионному соглашению.

Таким образом, Истец, указывая Ответчика в качестве лицензиара по Лицензионному соглашению, основывал свои исковые требования, в том числе, на том обстоятельстве, что Ответчик имеет право самостоятельно предоставлять права (лицензии) на использование программного обеспечения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал наличие у него прав самостоятельного предоставлять права (лицензии) на использование программного обеспечения, доводы Ответчика сводились к тому, что: Ответчик не может являться стороной лицензионного соглашения, так как не подпадает под указанное в нем определение "аффилированного лица"; Ответчик не выражал воли на заключение Лицензионного соглашения с Истцом; к предмету Лицензионного соглашения, на которое ссылается Истец, оказание услуг технической поддержки не относится.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1.).

Следовательно, факт того, что Ответчик имеет право самостоятельно предоставлять права (лицензии) на использование программного обеспечения признан Ответчиком в порядке, установленном ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены им суду первой инстанции: информации из поисковой системы Федерального института промышленной собственности, Спарк-Интерфакс отчета, аудиторского заключения, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела Ответчик указанные новые доказательства суду первой инстанции не представлял, Ответчиком не представлено доказательств наличия независящих от него уважительных причин, по которым указанные доказательства, не могли быть предоставлены им суду первой инстанции.

При этом, у Ответчика очевидно имелась возможность представить данные доказательства суду первой инстанции, так как новые доказательства это: информация из поисковых систем - Федерального института промышленной собственности и Спарк-Интерфакс, которая могла быть получена Ответчиком и представлена суду в любое время, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, бухгалтерская отчетность и аудиторское заключение независимого аудитора, датируемые 31.03.2023, в то время как решение суда первой инстанции вынесено 30.05.2023, следовательно возможность представить указанное доказательство суду первой инстанции у Ответчика имелась.

Таким образом, указанные новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как у Ответчика имелась возможность их представления в суд первой инстанции, Ответчиком не доказано наличие независящих от него, уважительных причин, в связи с которыми указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод Ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по доказыванию отрицательного факта, что Ответчик не владеет никаким программным обеспечением или результатами интеллектуальной деятельности, следовательно отсутствовала обязанность по предоставлению прилагаемых к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик просит приобщить к материалам дела новые доказательства, чтобы опровергнуть довод Истца, что Ответчик является стороной Лицензионного соглашения, доказать, что он не может являться стороной Лицензионного соглашения, так как не является обладателем программного обеспечения, лицензия на которое передавалась по этому соглашению.

Однако Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было доказано, что именно Ответчик является стороной Лицензионного соглашения, представлены соответствующие доказательства: Лицензионное соглашение, выписки в отношении Ответчика из справочно-аналитической системы СПАРК (т.д. 3, л.д. 26 - 33) и из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно Истцом была выполнена обязанность по доказыванию обстоятельства, что Ответчик является стороной Лицензионного соглашения, и на Ответчика легло бремя опровержения доводов Истца и представления соответствующих доказательств, опровергающих доводы Истца, в суд первой инстанции.

Однако Ответчик, несмотря на наличие возможности, соответствующие доказательства не представил. Более того, Ответчик обосновывал, что не является стороной Лицензионного соглашения не тем, что не обладает исключительным правом на программное обеспечение, а тем, что не является аффилированным лицом Cisco Systems, Inc., не выражал воли на заключение Лицензионного соглашения.

Таким образом, Ответчик отказался от представления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих его возражения на довод Истца, что Ответчик является стороной Лицензионного соглашения, соответственно отсутствуют основания для принятия таких доказательств судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Ответчика, что Ответчик только помогал подбирать файлы с программным обеспечением, а не предоставлял его, что дополнение B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" (т.д. 1, л.д. 58-63) не содержит указания на предоставление программного обеспечения.

Согласно выданным Истцу Ответчиком бумажным Сертификатам Приложение F (т.д. 1, л.д. 49-57) Истец имеет право на получение от Ответчика услуг согласно описанию из дополнения B в отношении сертификатов технической поддержки.

Согласно дополнению B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" (т.д. 1, л.д. 58-63) Компания Cisco предлагает ряд описанных ниже услуг (раздел N 2), в том числе - Загрузка программного обеспечения - временные решения или текущие исправления для проблем с программным обеспечением. Компания Cisco разработает обновление, которое будет доступно на сайте Cisco Software Central (www.cisco.com/go/software).

Согласно разделу 1.1. того же дополнения в настоящем документе описывается поддержка на уровне устройств и интеллектуальные возможности услуги Cisco Smart Net Total Care (SNTC), после чего перечислены компоненты данной поддержки, в которые включена загрузка программного обеспечения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик по сертификатам технической поддержки именно предоставлял Истцу права использования программного обеспечения путем загрузки, а не просто помогал подбирать файлы с программным обеспечением.

При этом, то обстоятельство, что Ответчик именно предоставлял Истцу программное обеспечение в виде обновлений признан Ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

В исковом заявлении (стр. 3, предпоследний абзац) Истец указывал, что "до 01.03.2022 Ответчик надлежащим образом оказывал услуги Истцу - осуществлял техническую поддержку, отвечал на запросы по настройке устранению неполадок оборудования, обеспечивал возможность скачивать обновления программного обеспечения. Услуги оказывались в личном кабинете Истца на сайте http://www.cisco.com". Таким образом, Истец изначально ссылался на то обстоятельство, что Ответчик предоставлял Истцу права использования программного обеспечения путем загрузки.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик не оспаривал данное обстоятельство, возражал против удовлетворения исковых требований по иным основаниям - ссылался на то, что ответственность за прекращение действия сертификатов технической поддержки несет ресселер - Третье лицо.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, тот факт, что Ответчик предоставлял Истцу права использования программного обеспечения путем загрузки признан Ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления Ответчика на заключение Лицензионного соглашения с Истцом, о том, что сам факт размещения текста Лицензионного соглашения на сайте Cisco.com не означает, что его предлагается заключить конечному пользователю.

Как верно установлено судом первой инстанции, Лицензионное соглашение по своей правовой природе является лицензионным договором на предоставление простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ (программного обеспечения).

Согласно п. 5 ст. 1286 ГК РФ п. 5 ст. 1286 ГК РФ лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

С учетом того, что Лицензионное соглашение размещено в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Cisco.com, в нем предлагается заключить Лицензионное соглашение на указанных в нем условиях с любым, кто загрузит, установит или использует Технологию Cisco или явно примет настоящее Лицензионное соглашение (п. 1.2. Лицензионного соглашения), то данное Лицензионное соглашение является публичной офертой Ответчика на заключение Лицензионного соглашения на указанных в нем условиях (ч. 2 ст. 437 ГК РФ).

Таким образом размещение Лицензионного соглашения в открытом доступе в электронной форме на сайте Cisco.com является волеизъявлением Ответчика на заключение Лицензионного соглашения с любым, кто активирует соответствующие сертификаты технической поддержки.

Также Ответчик ссылается на то, что не является ни собственником, ни оператором сайта Cisco.com, следовательно не мог разместить Лицензионное соглашение на сайте, не мог заблокировать Истцу доступ к личному кабинету на сайте Cisco.com, в котором Ответчиком Истцу предоставлялись техническая поддержка и программное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в независимости от того, является ли Ответчик владельцем доменного имени, администратором сайта Cisco.com или нет, у Ответчика имелся доступ к управлению сайтом cisco.com, право фактического контроля и управления функциональными сервисами сайта, расположенного на данном доменном имени.

Во-первых, именно через сайт Cisco.com. Ответчик оказывал Истцу техническую поддержку, предоставлял программное обеспечение, так как согласно документу дополнение B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" (т.д. 1, л.д. 58-63) техническая поддержка включает, в том числе: доступ к сайту Cisco.com, загрузку программного обеспечения, которое будет доступно на сайте Cisco Software Central (www.cisco.com/go/software).

Как следует из дополнения B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" (т.д. 1, л.д. 58-63) по сертификатам технической поддержки Ответчик предоставил Истцу доступ к сайту Cisco.com (доступ к интернет-библиотеке Центра программного обеспечения Cisco), предоставил доступ к загрузке технического обеспечения, размещенного на данном сайте.

При отсутствии у Ответчика доступа к управлению сайтом cisco.com, права фактического контроля и управления функциональными сервисами сайта, расположенного на данном доменном имени, предоставление Ответчиком подобного функционала было бы невозможно, следовательно сам факт выпуска Ответчиком сертификатов технической поддержки и предоставление по ним соответствующего функционала подтверждает наличие у Ответчика такого доступа и таких прав.

При этом, как пояснил Истец в исковом заявлении, оказание технической поддержки и предоставление программного обеспечения происходили именно в личном кабинете Истца на сайте

Во-вторых, Ответчик в письменных объяснениях на возражения Истца от 20.03.2023 указывает, что у него есть права доступа к системе Cisco (т.д. 2, л.д. 34), указывает, что он выдал Истцу сертификаты технической поддержки, предоставил Истцу доступ к системе Cisco (т.д. 2, л.д. 34, оборотная сторона). Из материалов дела следует, что под "системой Cisco" понимается именно сайт cisco.com., так как в п. 3.4. Лицензионного соглашения указывается, что для входа в систему используется учетная запись, а учетную запись (личный кабинет) Истец создавал именно на сайте сisco.com. Таким образом, Ответчиком подтверждается наличие доступа к управлению сайтом cisco.com.

В-третьих, факт наличия у Ответчика доступа к управлению сайтом Cisco.com. подтверждается и иными материалами дела: в Лицензионном соглашении указано, что Cisco (как обосновано ранее под термином Cisco упоминается и Cisco Systems, Inc., и ее аффилированные компании, к числу которых относится Ответчик) может размещать на сайте Cisco.com. уведомления (п. 3.3.b (1), п. 12.10.); уведомление о прекращении работы группы компаний Cisco в России (а на территории России ее осуществлял именно Ответчик) было размещено на сайте Cisco.com. (т.д. 1, л.д. 82); переписку с Истцом по электронной почте по поводу прекращения технической поддержки (т.1 л.д. 88-90) Ответчик ввел с домена cisco.com.

В-четвертых, факт размещения Ответчиком Лицензионного соглашения на сайте Cisco.com. признан Ответчиком в порядке, установленном ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях от 15.05.2023 (т.д. 3, л.д. 101 - 105) действительно указывал, что не выражал воли на заключение Лицензионного соглашения с Истцом, но обосновывал он это не тем, что не размещал Лицензионное соглашение на сайте Cisco.com., а тем, что в тексте Лицензионного соглашения он не упоминается, не согласовывал с Истцом никакие существенные условия Лицензионного соглашения, само по себе предоставление распечатки текста соглашения не является подтверждением факта его заключения между сторонами.

Истец в возражениях на данные письменные объяснения Ответчика от 15.05.2023 (т.д. 3, л.д. 44) указал, что "размещение Лицензионного соглашения в открытом доступе в электронной форме на сайте является волеизъявлением Ответчика на заключение Лицензионного соглашения с любым, кто активирует соответствующие сертификаты". Таким образом, Истец указывал, что Ответчик разместил Лицензионное соглашение на сайте Cisco.com.

Ответчик в дальнейшем обстоятельство размещения им Лицензионного соглашения на сайте Cisco.com. не оспаривал, таким образом, указанное обстоятельство им признано в порядке, предусмотренном ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что Ответчик отказался от оказания технической поддержки, предоставления программного обеспечения Истцу путем закрытия доступа в его личный кабинет на сайте Cisco.com., указав на это в исковом заявлении, представив в подтверждение акты осмотра данного сайта.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал. Позиция Ответчика сводилась к тому, что при прекращении технической поддержки Ответчиком ответственность несет ресселер (ООО "ДиСиЛоджик").

Следовательно, обстоятельства прекращения Ответчиком технической поддержки, предоставления программного обеспечения Истцу путем закрытия доступа в личный кабинет на сайте Сisco.com признаны Ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены им суду первой инстанции: выписки из электронного реестра Who.is., ссылаясь на которую Ответчик обосновывает то, что он не имел возможности лишить Истца доступа к личному кабинету на сайте Сisco.com.

При этом, у Ответчика очевидно имелась возможность представить данные доказательства суду первой инстанции, так как новое доказательство это: информация из электронного реестра - Who.is., которая могла быть получена Ответчиком и представлена суду в любое время, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно возможность представить указанное доказательство суду первой инстанции у Ответчика имелась.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод Ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по представлению указанного доказательства суду первой инстанции, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истец, обосновывая свои требования не ссылался на прекращение его доступа к личному кабинету на сайт Cisco.com, так как данный довод не соответствует материалам дела.

Как следует из искового заявления, Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указал в исковом заявлении, что его убытки вызваны тем, что Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по сертификатам технической поддержки путем закрытия доступа Истцу в его личный кабинет на сайте Cisco.com, при отсутствии доступа к которому Истец не может ни получать техническую поддержку, ни загружать программное обеспечение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование своих требований Истец ссылался на закрытие Ответчиком доступа в личный кабинет Истца на сайте Cisco.com. Указанное обстоятельство Истец подтвердил предоставлением суду первой инстанции актов осмотра данного сайта. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Следовательно, бремя опровержения доводов Истца, в том числе довода о прекращении Ответчиком оказания технической поддержки и предоставления программного обеспечения путем закрытия доступа Истцу в личный кабинет на сайте Cisco.com, и представления соответствующих доказательств легло на Ответчика.

Однако Ответчик, несмотря на наличие возможности, соответствующих доказательств не представил, сам факт закрытия доступа Истцу в личный кабинет на сайте Cisco.com не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований по иным основаниям, ссылаясь на то, что при прекращении Ответчиком технической поддержки и предоставления программного обеспечения ответственность несет ресселер (ООО "ДиСиЛоджик").

Таким образом, Ответчик отказался от представления суду первой инстанции доказательств, опровергающих довод Истца о прекращении Ответчиком оказания технической поддержки и предоставления программного обеспечения путем закрытия доступа Истцу в личный кабинет на сайте Cisco.com, соответственно отсутствуют основания для принятия таких доказательств судом апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, как обосновано ранее, материалами дела подтверждается, что в независимости от того, является ли Ответчик владельцем доменного имени, администратором сайта Cisco.com или нет, у Ответчика имелся доступ к управлению сайтом Cisco.com, право фактического контроля и управления функциональными сервисами сайта, расположенного на данном доменном имени.

Довод Ответчика о том, что головная компания Cisco Systems, Inc. не имеет право заключать Лицензионное соглашение от имени Ответчика, Ответчик не может быть признан стороной Лицензионного соглашения только на основании аффилированности Cisco Systems, Inc., не опровергает выводы решения суда первой инстанции, так как им верно установлено, что Лицензионное соглашение заключено именно Ответчиком. Размещение Лицензионного соглашения в открытом доступе в электронной форме на сайте Cisco.com является волеизъявлением Ответчика на заключение Лицензионного соглашения с любым, кто активирует соответствующие сертификаты технической поддержки. Доводы Ответчика об отсутствии у него технической возможности разместить такое соглашение на сайте отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным ранее основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает довод Истца о том, что что Ответчик, будучи самостоятельным юридическим лицом, является при этом фактическим представительством иностранной головной компании Cisco Systems, Inc., предоставляющим лицензии на программное обеспечение группы компаний Cisco на территории РФ.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11 по делу N А40-21127/11-98-184, Обзоре правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права. Август 2012 г. филиал или представительство считается существующим даже в том случае, если юридическое лицо не имеет собственного юридически оформленного подразделения на территории иностранного государства, но, тем не менее, ведет деятельность на данной территории через независимую компанию со сходным наименованием, которая заключает сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения этого юридического лица.

Таким образом, самостоятельно действующее юридическое лицо может быть признано представительством иностранной компании в РФ, если оно фактически выступает в таком качестве.

Из материалов дела следует, что Ответчик, будучи самостоятельным юридическим лицом, является при этом фактическим представительством иностранной головной компании Cisco Systems, Inc., предоставляющим лицензии на программное обеспечение группы компаний Cisco на территории РФ: Ответчик в отзыве на исковое заявление т.д. 1, л.д. 133 (оборотная сторона) подтверждает, что входит в группу компаний Cisco и осуществляет на территории РФ деятельность по поставке оборудования и программного обеспечения производства указанной компании; основанием обращения Истца в суд с настоящим иском является прекращение предоставления Ответчиком технической поддержки в связи с прекращением деятельности группы компаний Cisco на территории России; наименование Ответчика (ООО Сиско Солюшенз) сходно с наименованием головной компании Cisco Systems, Inc.; согласно представленной Истцом выписке из справочно-аналитической системы СПАРК (https://spark-interfax.ru) (т.д. 3, л.д. 26 - 33) головной компанией Ответчика является компания Cisco Systems, Inc. США, которая (согласно анализу владения) владеет более 50% Cisco Worldwide Holdings Ltd, которая владеет более 50% Cisco Systems International Srl, которая владеет более 50% Cisco Systems Netherlands Holdings B.V., которая владеет 99,99% Ответчика; из Лицензионного соглашения следует, что Cisco Systems, Inc. и каждая ее Аффилированная компания (в том числе Ответчик) может выступать в качестве лицензиара по Лицензионному соглашению (лицензионному договору) в отношении программного обеспечения группы Cisco, Ответчик фактически предоставлял Истцу такое программное обеспечение.

Таким образом, Ответчик, будучи самостоятельным юридическим лицом, является при этом фактическим представительством иностранной головной компании Cisco Systems, Inc., предоставляющим лицензии на программное обеспечение группы компаний Cisco на территории РФ.

В связи с изложенным доводы Ответчика об отсутствии у него права на самостоятельное предоставление права (лицензии) на использование программного обеспечения, отсутствии доступа к сайту Cisco.com. для размещения Лицензионного соглашения несостоятельны, так как цель деятельности Ответчика состоит именно в предоставлении лицензий на программное обеспечение группы компаний Cisco на территории РФ.

Возражения Ответчика, что он не может быть признан фактическим представительством Cisco Systems, Inc. так как обладает обособленным имуществом и несет самостоятельную имущественную ответственность, не зарегистрирован в качестве представительства в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, не могут быть приняты судом, так как указанные обстоятельства не препятствуют признанию Ответчика фактическим представительством иностранной головной компании Cisco Systems, Inc., так как из вышеизложенных материалов дела следует, что Ответчик, хотя и является самостоятельно действующим юридическим лицом, фактически действует в качестве представительства иностранной головной компании Cisco Systems, Inc. При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что Ответчик фактически вступил с Истцом в отношения по Лицензионному соглашению, предоставляя Истцу право использования программного обеспечения путем загрузки.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод Ответчика, что Лицензионное соглашение является универсальным шаблоном договора, не имеющим юридической силы, на основании которого подписывается отдельный договор.

В Лицензионном соглашении отсутствуют какие-либо указания на то, что что данный документ не имеет юридической силы, является шаблоном, на основании которого подписывается отдельный договор.

Напротив, в Лицензионном соглашении (п. 1.2.) указано, что оно заключается путем загрузки, установки или использования конечным пользователем Технологии Cisco или путем явного его принятия, следовательно не предполагает подписание отдельного договора для возникновения правоотношений между сторонами.

Такой способ заключения Лицензионного соглашения полностью соответствует п. 5 ст. 1286 ГК РФ о заключении лицензионного договора в упрощенном порядке путем начала использования программы для ЭВМ и нормам п. 3 ст. 434, п. 2 ст. 437, п. 3 ст. 438 ГК РФ о заключении договора на основании публичной оферты путем совершения конклюдентных действий, которые также не предполагают необходимость подписания отдельного документа после совершения конклюдентных действий (начала использования программы для ЭВМ).

При этом, согласно п. 12.14. Лицензионного соглашения оно является полным соглашением между сторонами касаемо предмета этого EULA (согласно п. 1.1. EULA - синоним Лицензионного соглашения) и заменяет собой все предшествующие или текущие сообщения, договоренности или соглашения (письменные или устные). Пункт 12.1. соглашения предусматривает сохранение юридической силы его положений после расторжения или истечения срока действия Лицензионного соглашения.

Таким образом, из текста соглашения следует, что оно имеет юридическую силу, порождает правовые последствия для его сторон.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Ответчика, что Лицензионное соглашение не содержит указания на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем не может считаться заключенным.

Согласно п. 2.1. Лицензионного соглашения Cisco предоставляет Вам неисключительную, не подлежащую передаче (за исключением передачи лицензии на Программное обеспечение, разрешенной политикой Cisco по передаче и повторному использованию программного обеспечения): (a) лицензию на использование Программного обеспечения; и (b) право на использование Облачных сервисов.

Согласно разделу N 13 Лицензионного соглашения "Программное обеспечение" означает компьютерные программы Cisco, включая Обновления, встроенное ПО и соответствующую документацию.

Таким образом, по Лицензионному соглашению предоставляется право использования программного обеспечения - компьютерных программ, Cisco, включая Обновления, встроенное ПО, которые являются результатами интеллектуальной деятельности, а именно программами для ЭВМ.

Согласно ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

При этом, из положений Лицензионного соглашения следует, что оно применимо к любому программному обеспечению группы компаний Cisco, в том числе к обновлениям Программного обеспечения: согласно п. 1.1. Лицензионного соглашения этот документ также включает в себя любые Условия по конкретным продуктам, которые могут применяться к конкретной Технологии Cisco (исходя из этого же пункта Технология Cisco включает себя программное обеспечение, так как в данном пункте указано, что лицензия предоставляется на использование Вами Программного обеспечения и Облачных сервисов ("Технология Cisco")).

Согласно п. 12.14. Лицензионного соглашения оно является полным соглашением между сторонами касаемо предмета этого EULA и заменяет собой все предшествующие или текущие сообщения, договоренности или соглашения (письменные или устные).

Согласно п. 12.16. Лицензионного соглашения оно применяется к конкретным продуктам Cisco.

Таким образом, из изложенного следует, что Лицензионное соглашение применимо к любому программному обеспечению Cisco.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается позиция Высшего арбитражного суда РФ, изложенная в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Также судом апелляционной инстанции принимается позиция Истца, что доводы Ответчика: об отсутствии у него права на самостоятельное предоставление права (лицензии) на использование программного обеспечения, отсутствии доступа к сайту Cisco.com. для размещения Лицензионного соглашения, незаключенности Лицензионного соглашения из-за отсутствия указания в нем на результаты интеллектуальной деятельности, отсутствии юридической силы у Лицензионного соглашения, которое является шаблоном, на основании которого требуется подписать отдельный договор, не могут быть приняты судом, так как противоречат принципу добросовестности, так как Поведение Ответчика после заключения Лицензионного соглашения давало Истцу основания полагаться на заключенность и действительность сделки (принцип эстоппель).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, с момента активации сертификатов технической поддержки и до 01.03.2022 Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства перед Истцом по сертификатам технической поддержки до 01.03.2022, в том числе предоставлял возможность использования программного обеспечения, то есть в течение длительного времени Ответчика надлежащим образом исполнял свои обязательства перед Истцом по Лицензионному соглашению, тем самым давая Истцу основания полагаться на заключенность и действительность такого соглашения, наличие у Ответчика всех необходимых прав для предоставления программного обеспечения Истцу.

При данных обстоятельствах, поведение Ответчика, который ссылается на незаключенность Лицензионного соглашения из-за отсутствия указания в нем на результаты интеллектуальной деятельности, отсутствие юридической силы у Лицензионного соглашения, а также по основаниям, связанным со статусом самого Ответчика (наличие прав на самостоятельное предоставление права (лицензии) на использование программного обеспечения, наличие доступа к управлению сайтом Cisco.com.), о которых Истец не мог знать, является недобросовестным.

При этом, обстоятельства, по которым Ответчик, оспаривает факт заключения Лицензионного соглашения, не могли не быть известны Ответчику в момент фактического вступления Ответчиком в отношения с Истцом по Лицензионному соглашению путем предоставления права использования программного обеспечения путем загрузки, так как относятся к формулировкам текста Лицензионного соглашения и статусу самого Ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не может принять довод Ответчика о неприменимости положений Лицензионного соглашения к отношениям по оказанию технической поддержки и предоставлению программного обеспечения по сертификатам технической поддержки.

Согласно выданным Ответчиком Истцу бумажным Сертификатам Приложение F (т.д. 1, л.д. 49-57) услуги по технической поддержке оказываются согласно описанию из дополнения B.

Согласно дополнению B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" (т.д. 1, л.д. 58-63) Компания Cisco предлагает ряд описанных ниже услуг (раздел N 2), в том числе доступ к онлайн ресурсам: сайту Cisco.com., Сообществу поддержки Cisco, Smart Portal (пользовательский веб-интерфейс), загрузку программного обеспечения - временные решения или текущие исправления для проблем с программным обеспечением.

Согласно п. 1.1. Лицензионного соглашения оно распространяется на использование Вами Программного обеспечения и Облачных сервисов ("Технология Cisco"). Этот документ также включает в себя любые Условия по конкретным продуктам, которые могут применяться к конкретной Технологии Cisco. Определения терминов с прописной буквы приведены в разделе 13 (Определения).

Таким образом, Лицензионное соглашение распространяется на использование конечным пользователем программного обеспечения, компьютерных программ, включая обновления, встроенное программное обеспечение и соответствующую документацию.

Следовательно, Лицензионное соглашение применимо к отношениям между Истцом и Ответчиком по сертификатам технической поддержки, так как по данным сертификатам Истец получал доступ к использованию программного обеспечения в форме загрузки, а Лицензионное соглашение распространяется на использование программного обеспечения, в том числе обновлений программного обеспечения.

При этом, Ответчик в апелляционной жалобе сам указывает (т.д. 3, л.д. 145, оборотная сторона), что по сертификатам владельцу сертификатов предоставляются обновления программного обеспечения.

Довод Ответчика на то, что по сертификатам технической поддержки предоставляются только обновления к уже приобретенному программному обеспечению, которые не являются программным обеспечением, со ссылкой на пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и п. 1 ст. 1280 ГК РФ также отклоняется судом.

Согласно п. 1.1. Лицензионного соглашения оно распространяется на использование Программного обеспечения и Облачных сервисов ("Технология Cisco"). Этот документ также включает в себя любые Условия по конкретным продуктам, которые могут применяться к конкретной Технологии Cisco. Определения терминов с прописной буквы приведены в разделе 13 (Определения).

Как следует из раздела 13 Лицензионного соглашения "Определения" под понятием "Программное обеспечение" в Лицензионном соглашении также понимаются и обновления программного обеспечения.

Аналогично и в дополнении B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" (т.д. 1, л.д. 58-63) к программному обеспечению отнесены обновления, временные решения, текущие исправления.

Таким образом, Лицензионное соглашение применимо к отношениям по предоставлению использования обновлений уже имеющегося программного обеспечения, что стороны сами предусмотрели в Лицензионном соглашении.

При этом, ссылка Ответчика на п. 1 ст. 1280 ГК РФ, предусматривающий право лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ, самостоятельно вносить в нее изменения, исправления, никак не опровергает выводы суда первой инстанции, так как данная норма указывает на изменения, сделанные самим владельцем экземпляра программы, то есть конечным пользователем, а из п. 2.3. дополнения B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" (т.д. 1, л.д. 58-63) следует, что по сертификатам программного обеспечения Ответчик предоставлял Истцу загрузку обновлений и исправлений, разработанных Cisco.

Право Истца на самостоятельное внесение исправлений, обновлений в компьютерные программы, никак не лишает его права требовать от Ответчика предоставления права использования путем загрузки обновлений и исправлений, разработанных Cisco, так как из материалов дела (бумажные Сертификаты Приложение F (т.д. 1, л.д. 49-57), дополнение B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" (т.д. 1, л.д. 58-63), Лицензионное соглашение) следует, что у Истца на основании приобретения и активации им сертификатов технической поддержки такое право требования к Ответчику имелось.

Довод Ответчика о том, что по сертификатам технической поддержки предоставляется программное обеспечение, не имеющее самостоятельной ценности, и к нему неприменимо Лицензионное соглашение, также отклоняется судом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Лицензионном соглашении отсутствуют какие-либо указания, что оно неприменимо к предоставлению использования программного обеспечения на основании сертификатов технической поддержки.

Согласно п. 12.16. Лицензионного соглашения оно применяется к конкретным продуктам Cisco.

Согласно разделу 13 Лицензионного соглашения с конечным пользователем (т.д. 2, л.д. 43 - 52) под программным обеспечением понимаются в том числе и обновления компьютерных программ Cisco. Аналогично и в дополнении B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" (т.д. 1, л.д. 58-63) к программному обеспечению отнесены обновления, временные решения, текущие исправления.

Таким образом, из изложенного следует, что Лицензионное соглашение применимо к любому программному обеспечению Cisco, в том числе и к тому, что предоставлялось Ответчиком Истцу на основании сертификатов технической поддержки. Обновления программного обеспечения прямо отнесены Лицензионным соглашением к программному обеспечению, следовательно отношения по предоставлению обновлений программного обеспечения также подпадают под действие Лицензионного соглашения.

Довод Ответчика, что в дополнении B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" отсутствует ссылка на Лицензионное соглашение, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как данный документ содержит указание на предоставление права использования программного обеспечения путем загрузки, а, как обосновано ранее, отношения по предоставлению права использования программного обеспечения регулируются Лицензионным соглашением.

Довод Ответчика о том, что суд должен был пересчитать сумму убытков, исходя из стоимости предоставления программного обеспечения также необоснован, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик расчет убытков, представленный Истцом не оспаривал, контррасчет не представлял, доводы Ответчика сводились к тому, что отношения по сертификатам технической поддержки не регулируются Лицензионным соглашением, и Ответчик не является его стороной, в связи с чем Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1), каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2).

Таким образом, при несогласии Ответчика с расчетом убытков, представленным Истцом, именно на Ответчике лежала обязанность по опровержению данного расчета, представлению контррасчета, чего Ответчиком сделано не было.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 307-ЭС20-23010 по делу N А21-16443/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 N Ф05-3447/2023 по делу N А40-160451/2022).

Также судом не принимается довод Ответчика о том, что в структуре договорных отношений по оказанию технической поддержки ответственность перед конечным пользователем технической поддержки несет реселлер (ООО ""ДиСиЛоджик") поставивший сертификаты технической поддержки, а не Ответчик - выпустивший сертификаты технической поддержки и непосредственно ее предоставляющий.

Как установлено судом между Истцом и Ответчиком заключено Лицензионное соглашение, чьи положения применимы к отношениям по поводу сертификатов технической поддержки, устанавливающее обязанности Ответчика напрямую перед Истцом.

Следовательно, при отказе Ответчика от предоставления технической поддержки, предоставления использования программного обеспечения, то есть отказе от обязательств по Лицензионному соглашению, требования Истца могут быть заявлены напрямую к Ответчику.

При этом, согласно п. 3.3. Лицензионного соглашения (стр. 3), раздел "b. Конец срока эксплуатации" при досрочном окончании использования программного обеспечения Ответчик возвращает денежные средства конечному пользователю (в рамках настоящего дела - Истец), либо партнеру Ответчика (в данном случае ООО "ДиСиЛоджик").

Из изложенного следует, что требования о взыскании уплаченных за сертификаты технической поддержки денежных средств могут быть заявлены конечным пользователем (Истцом) напрямую к Ответчику.

Представленный Истцом расчет убытков полностью соответствует тому расчету суммы денежных средств, которые Ответчик обязуется вернуть Истцу или ресселеру (ООО "ДиСиЛоджик") в случае досрочного окончания использования программного обеспечения по инициативе Ответчика согласно п. 3.3. Лицензионного соглашения (стр. 3), раздел "b. Конец срока эксплуатации".

Позиция, согласно которой при приобретении конечным пользователем сертификатов технической поддержки у поставщика, все требования конечного пользователя в связи с прекращением действия таких сертификатов, прекращением технической поддержки должны предъявляться к лицу, выпустившему сертификаты технической поддержки и непосредственно осуществлявшему техническую поддержку, а не к поставщику, подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 N Ф05-17392/2023 по делу N А40-211663/2022 по иску ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" к ООО "СИСКО СИСТЕМС", на которое Ответчик ссылался как на как на аналогичное по обстоятельствам настоящему делу (т.д. 3, л.д. 143, оборотная сторона) и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу N А40-211662/2022.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод Ответчика о том, что обязательства Ответчика сводятся к предоставлению Истцу сертификатов технической поддержки, и если такие сертификаты корректны и действительны, то Ответчик считается исполнившим свои обязательства.

Из подписанных Ответчиком Сертификатов Приложение F (т.д. 1, л.д. 49-57) следует, что Истец имеет право на получение от Ответчика услуг согласно описанию из дополнения B в отношении сертификатов технической поддержки, указанных в приложении к бумажным Сертификатам Приложение F.

Согласно дополнению B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" (т.д. 1, л.д. 58-63) компания Cisco предлагает ряд описанных ниже услуг: техническую поддержку, доступ к онлайн ресурсам и загрузку программного обеспечения.

Таким образом, Ответчик не только выпускал сертификаты для Истца, но и непосредственно оказывал Истцу техническую поддержку, предоставлял право использования программного обеспечения путем загрузки по данным сертификатам.

Сертификат подтверждает право его держателя на получение технической поддержки и права использования программного обеспечения от эмитента сертификата, которым является Ответчик.

При этом, как обосновано ранее при активации сертификатов технической поддержки в личном кабинете на сайте Cisco.com. между Истцом и Ответчиком было заключено Лицензионное соглашение по которому Ответчик обязался предоставить Истцу право использования программ для ЭВМ (программного обеспечения) на срок действия сертификатов технической поддержки на основании простой (неисключительной) лицензии.

Таким образом, утверждение Ответчика, что его обязательства сводятся к передаче сертификатов технической поддержки, противоречат обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции не может принять доводы Ответчика о том, что Истцу был ограничен доступ к личному кабинету на сайте Cisco.com, а не к конкретным результатам интеллектуальной деятельности, прекращение доступа Истца к личному кабинету на сайте cisco.com не имеет отношения к оказанию услуг технической поддержки, а Истец в принципе не доказал факт прекращения технической поддержки Ответчиком.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывал (стр. 3 - 4 искового заявления), что Ответчик оказывал техническую поддержку, отвечал на запросы по настройке устранению неполадок оборудования, обеспечивал возможность скачивать обновления программного обеспечения именно в личном кабинете Истца на сайте http://www.cisco.com.

Истец указывал в том же исковом заявлении, что Ответчик отказался от оказания технической поддержки, предоставления программного обеспечения Истцу именно путем закрытия доступа в его личный кабинет на сайте Cisco.com.

В подтверждение Истец представил акты осмотра данного сайта т.д. 1, л.д. 68-73; т.д. 1, л.д. 74-81

Истец ссылался на то, что при отсутствии доступа в личный кабинет на сайте cisco.com Истец не может ни получать техническую поддержку, ни загружать программное обеспечение.

Таким образом, в исковом заявлении Истец обосновывал свои убытки именно тем, что Ответчик прекратил оказание технической поддержки и предоставление программного обеспечения, путем закрытия доступа в его личный кабинет на сайте Cisco.com, в подтверждение чего представил необходимые доказательства.

Ответчик указанные обстоятельства и доказательства не оспаривал. Позиция Ответчика сводилась к тому, что при прекращении технической поддержки Ответчиком ответственность несет ресселер (ООО "ДиСиЛоджик").

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенных норм закона, учитывая, что Истец в исковом заявлении ссылался на то, что Ответчик прекратил оказание технической поддержки и предоставление программного обеспечения, путем закрытия доступа в его личный кабинет на сайте Cisco.com, в подтверждение чего представил необходимые доказательства, обосновывал этими обстоятельствами свои требования о взыскании убытков, на Ответчика легло бремя опровержения доводов и требований Истца.

Ответчик доводы Истца о том, что Ответчик прекратил оказание технической поддержки и предоставление программного обеспечения, путем закрытия доступа в его личный кабинет на сайте Cisco.com, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции никак не опровергал, возражал против удовлетворения исковых требований по иным основаниям, соответствующие возражения заявлены им только в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно размещенному в марте 2022 года объявлению на сайте cisco.com, на котором Ответчиком оказывалась техническая поддержка и предоставлялось программное обеспечение, группа компаний Cisco, в которую входит Ответчик, как он сам подтверждает в своих пояснениях по делу, останавливает бизнес в России и прекращает все деловые операции, включая продажи и предоставление услуг.

Размещение данного сообщения подтверждается представленными Истцом скриншотом сообщения на указанном сайте - Приложение N 15 к исковому заявлению, и скриншотом архивной версии того же сайта, сохраненной в Интернет-сервисе "Web-Archive" - Приложение N 16 к исковому заявлению.

Указанное обстоятельство также подтверждает прекращение Ответчиком обслуживания технических сертификатов Истца, который является российским пользователем.

Также в дополнении B "Описание услуг Cisco Smart Net Total Care" (т.д. 1, л.д. 58-63) прямо указано (п. 2.3.), что обновления программного обеспечения будут доступны на сайте www.cisco.com.

Довод Ответчика о том, что данные в Лицензионном соглашении понятия должны толковаться в соответствии с английским правом, также не опровергает выводы суда первой инстанции, так как определения понятий, используемых в Лицензионном соглашении, даны в самом соглашении, в разделе 13, на что прямо указано в п. 1.1. соглашения.

В данном разделе даны определения сторон Лицензионного соглашения, в том числе Аффилированных лиц, Программного обеспечения.

Как обосновано ранее, суд первой инстанции на основании материалов дела сделал правильный вывод о применимости указанных понятий к отношениям между Истцом и Ответчиком по сертификатам технической поддержки.

Также суд апелляционной инстанции не может принять устно заявленный Ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что Ответчик уже осуществил возврат денежных средств за сертификаты технической поддержки своему дистрибьютору -Обществу с ограниченной ответственностью "БиТиАй".

Во-первых, данный довод, ничем не обоснован, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется, в суде первой инстанции Ответчик данный довод не заявлял.

Во-вторых, даже при наличии соответствующих доказательств, это никак не могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательственные отношения имелись непосредственно между Истцом и Ответчиком, следовательно требования о возмещении убытков в результате прекращения Ответчиком технической поддержки и предоставления использования программного обеспечения могут быть заявлены Истцом непосредственно Ответчику, и должны быть им удовлетворены путем перечисления денежных средств Истцу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-294471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова
Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.