Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-56698/23 по делу N А40-228042/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-228042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЛАСТПОЛИМЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-228042/22, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТ-ИНВЕСТ",

о взыскании с АО Завод "ПЛАСТПОЛИМЕР" в пользу ООО "УпакГрафика" судебных расходов в размере 57 471 руб.

при участии в судебном заседании:

От ООО "УпакГрафика" - Новиков Г.Л. по дов. от 25.08.2020,

От АО Завод "ПЛАСТПОЛИМЕР" - Карлов М.Ю. по дов. от 06.02.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "УпакСервис", ООО "УпакРото", ООО "УпакГрафика", Смирновой О.С., Пейкова М.А. о признании ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2023 отказано ООО "УпакСервис", ООО "УпакРото", ООО "УпакГрафика", Смирновой О.С., Пейкову М.А. в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ".

Производство по делу N А40-228042/22-177-416 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "УпакГрафика" о взыскании с АО Завод "ПЛАСТПОЛИМЕР" судебных расходов в размере 57 471 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 с АО Завод "ПЛАСТПОЛИМЕР" в пользу ООО "УпакГрафика" взысканы судебные расходы в размере 57 471 руб.

АО Завод "ПЛАСТПОЛИМЕР" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявитель не являлся лицом, участвующим в данном деле о банкротстве. Кроме того, указывает апеллянт, заявленная кредитором сумма судебных расходов является крайне завышенной, не соответствует требованиям разумности и обоснованности таких расходов. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

К апелляционной жалобе АО Завод "ПЛАСТПОЛИМЕР" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель АО Завод "ПЛАСТПОЛИМЕР" поддерживал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "УпакГрафика" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-228042/22 АО ЗАВОД "ПЛАСТПОЛИМЕР" было отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, третье лицо сначала обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 в удовлетворении указанной апелляционной жалобы третьему лицу было отказано.

Затем третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 кассационная жалоба третьего лица была возвращена заявителю в связи с тем, что такой судебный акт об отказе в привлечении третьим лицом не обжалуется в суд кассационной инстанции.

Заявитель указал, что действия по затягиванию судебного разбирательства привели Кредитора, в том числе к понесению дополнительных расходов на представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кредитором и Чернявской Ольгой Владиславовной было заключено Приложение N 1 от 11.01.2023 к Договору оказания юридических услуг (судебное представительство) от 11.01.2023 на представление интересов Кредитора.

Согласно Приложению юридические услуги, оказываемые Поверенным Заявителю, были оценены Сторонами в 57 471 рубль 00 копеек.

В рамках рассмотренного дела Поверенным была подготовлена письменные возражения относительно привлечения Третьим лицом, осуществлено участие в судебных заседаниях по вопросу привлечения Третьим лицом, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Третьего лица.

По результатам оказания Поверенным услуг Кредитору между ними был подписан Акт об оказании услуг от 28.02.2023 к Приложению N 1 от 11.01.2023 к Договору оказания юридических от 11.01.2023.

Оказанные Поверенным услуги были оплачены Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 70 и N 72 от 28.02.2023 в размере 57 471 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать сумму понесенных судебных расходов с АО Завод "ПЛАСТПОЛИМЕР".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.2 статьи 110 Кодекса, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта, и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО Завод "ПЛАСТПОЛИМЕР" в пользу ООО "УпакГрафика" судебных расходов в размере 57 471 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что не представлено доказательств, что размер указанных расходов противоречит критерию разумности их пределов по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-228042/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова