Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-58832/23 по делу N А40-107704/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-11408/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 об отказе в изменении очередности удовлетворений требований Муравленко С.В., Муравленко Н.Л., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РТБК" (ООО),

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 КБ "РТБК" (ООО) (далее - Должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов Муравленко Сергея Викторовича и Муравленко Нины Львовны (далее - Кредиторы), включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 было отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением, КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что по мнению Банка, суд по настоящему делу должен был приостановить производство по делу, а затем рассмотреть требование о субординации требований кредиторов по существу после вынесения судебного акта по существу спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что привело бы к вынесению обоснованного и своевременного судебного акта; требования кредиторов не должны иметь приоритетный характер по отношению к другим независимым кредиторам и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, подлежат субординации.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Муравленко С.В., Муравленко Н.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о понижении очередности требования кредиторов, полагал, что требования указанного кредитора подлежат удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты ввиду того, что должник и кредиторы являются контролирующими должника лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. по делу N А40-107704/2018 отменено, в том числе, в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторов по обязательствам Банка, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 189.78 Федерального закона от 26.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банком обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном ст.ст. 189.85 и 189.86 Закона о банкротстве, и вести реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. установлено, что если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о субординации требований кредиторов входит подтверждение факта контроля за хозяйственной деятельностью Банка, возможности принимать решения, влияющие на хозяйственную деятельность, а также совершение виновных действий, которые привели к убыткам Банка и неспособности впоследствии удовлетворить требования кредиторов.

Оснований для понижения очередности, исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 8 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020 судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего были основаны на судебном акте, который был отмен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, а именно отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А40-107704/2018 в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова С.Л., Аврутина А.М., Муравленко С.В., Муравленко Н.Л., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В отношении ходатайства о приостановлении суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами с пересекающимися доказательствами и предметом доказывания.

В рассматриваемом же случае такая конкуренция отсутствует, учитывая возможность подачи рассматриваемого заявления повторно в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции фактически указано на преждевременную подачу заявления об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, так как заявление было подано в условиях нерешенности вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции по существу не разрешал вопрос о субсидиарной ответственности, и не предрешил вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов