Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-57827/23 по делу N А40-80615/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-80615/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валентиновича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2023 года по делу N А40-80615/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ ИТАР-ТАСС" (ИНН 7703082786, ОГРН 1037700049606)

к Индивидуальному предпринимателю Артемьеву Владимиру Валентиновичу (ИНН 332903482324, ОГРН 30433402380009 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Артемьеву Владимиру Валентиновичу о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по Договору от 30.11.2021 N 2354/21-Р в размере 66 890 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 г. между индивидуальным предпринимателем Артемьевым Владимиром Валентиновичем (ИП Артемьев В.В.) (далее - Подрядчик, Ответчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" (далее - Заказчик", Истец) был заключен Договор N 2354/21-Р (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания Столовой-клуба (на 250 мест), расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Березка, Радиоцентр ИТАР-ТАСС.

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Положением о закупках товаров, работ, услуг ИТАР-ТАСС от 29.06.2021 г. N 123-од, на основании протокола рассмотрения оценки и сопоставления заявок от 16.11.2021 г. N 32110795529-01, составленного по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания Столовой-клуба (на 250 мест), расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Березка, Радиоцентр ИТАР-ТАСС (далее - Работы), в соответствии с требованиями (Приложения N 1 к Договору ( далее - Техническое задание), которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, общая цена Договора составляет 668 900 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.3 Договора, п.5 Технического задания Подрядчик обязан был выполнить работы с даты подписания Договора по 20.12.2021 года (включительно), однако Работы до настоящего времени не выполнены.

Со стороны Подрядчика в адрес ИТАР-ТАСС писем об отказе исполнения обязательства по Договору и иных писем не поступало.

В соответствии с п. 8.1 Договора, истечение срока действия настоящего Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, не исполненных к дате окончания срока его действия.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. 6.6 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 2.13.8 Положения о закупках и равен 10 % (Десять процентов) от общей цены Договора.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий оплате Подрядчиком Заказчику, составляет 10 % от 668 900 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что составляет 66 890 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

20.07.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия N ИСХ-УД/2048 (РПО 11902168057000), в которой Истец потребовал исполнить обязательство по Договору по выплате штрафных санкций.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем требование об уплате штрафа подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из позиции истца, ответчику начислен штраф за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.6 Договора.

Однако в соответствии с п. 6.6 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 2.13.8 Положения о закупках и равен 10 % (Десять процентов) от общей цены Договора.

Следовательно, положения пункта 6.6 Договора применению не подлежали, поскольку штраф за такое нарушение как просрочка в исполнении обязательства со стороны Подрядчика указанным пунктом Договора не предусмотрен.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из пункта 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в процентном соотношении от цены Договора.

В рассматриваемом случае содержание пункта 6.6, а также искового заявления не содержат какой-либо конкретизации, за какие именно нарушения предусмотрена данная ответственность, в чем выражаются нарушения, за которые истец начислил штраф.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истец не указал на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения, не конкретизировал в чем выражены эти нарушения, за какие именно нарушения истец начислил спорный размер штрафа.

При этом, на необходимость установления конкретных нарушений при взыскании штрафа указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 10.12.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2023 года по делу N А40-80615/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ ИТАР-ТАСС" (ИНН 7703082786, ОГРН 1037700049606) в пользу Индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валентиновича 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова