Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34323/23 по делу N А40-80615/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-80615/2023

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Информационное телеграфное агентство России - ИТАР-ТАСС" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Информационное телеграфное агентство России - ИТАР-ТАСС"

к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Владимиру Валентиновичу

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Информационное телеграфное агентство России - ИТАР-ТАСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Владимиру Валентиновичу (ответчик) о взыскании штрафа по договору от 30.11.2021 N 2354/21-Р в размере 66 890 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает выводы судов о том, что неустойка начислена в связи с нарушением сроков выполнения договорных обязательств ответчиком, указывает, что ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем истцом начислена неустойка за невыполнение обязательств на основании пункта 6.6 договора.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 30.11.2021 N 2354/21-Р на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания Столовой-клуба (на 250 мест), расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Березка, Радиоцентр ИТАР-ТАСС, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Общая цена договора составляет 668 900 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, не исполненных к дате окончания срока его действия.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 2.13.8 положения о закупках и равен 10% от общей цены договора.

Согласно пункту 1.3 договора, пункту 5 технического задания подрядчик обязан был выполнить работы с даты подписания договора по 20.12.2021 года (включительно).

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы по договору в срок не выполнены, писем об отказе исполнения обязательства по договору и иных писем истцом не поступало, истец начислил штраф на основании пункта 6.6 договора направил претензию, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем штраф на основании пункта 6.6 договора начислен правомерно.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же правовыми нормами, а также статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419, проанализировав пункты 6.6, 7.4 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления штрафа, в связи с чем решение отменил и в иске отказал, исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, принимая во внимание, что содержание пункта 6.6, а также искового заявления не содержат какой-либо конкретизации, за какие именно нарушения предусмотрена данная ответственность, в чем выражаются нарушения, за которые истец начислил штраф, а также, что истец не указал на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения, не конкретизировал в чем выражены эти нарушения, за какие именно нарушения истец начислил спорный размер штрафа.

Выводы суда соответствуют материалам дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд принимает во внимание, что в иске истец просил взыскать штраф за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при толковании условий договоров не допущено.

Несогласие с апелляционным судом установленного судом толкования условий договора об ответственности фактически направлено на переоценку всех доказательств и обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела и приняты во внимание апелляционным судом, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены постановления.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-80615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова