Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 10АП-18944/24 по делу N А41-9236/2023

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А41-9236/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Куракиной Е.А. - Куракин Ю.И. по доверенности от 26.07.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу N А41-9236/23,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куракина Екатерина Александровна (далее - ИП Куракина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - администрация, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 751 332, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, иск был удовлетворен частично, с Администрации городского округа Электрогорск Московской области в пользу ИП Куракиной Е.А. взыскано 20 228,12 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А41-9236/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского округа Электрогорск Московской области в пользу ИП Куракиной Е.А. взысканы убытки в размере 9 863, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрация городского округа Электрогорск руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" письмом N 548 от 03.02.2016 направила ИП Куракиной Е.А. предложение о выкупе нежилых помещений общей площадью 169,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 142530, г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 16, арендуемых на основании Договора N 17 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 11.09.2012.

Письмом N 17 от 16.02.2016 ИП Куракина Е.А., руководствуясь п. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, выразила свое согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений.

В связи с бездействием ответчика, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов (дело N А41-36635/19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-36635/19 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация и предприниматель обязались в срок до 11.07.2019 заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 169,2 кв. м; расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, у. Ленина, д. 16.

07.07.2017 предприниматель направил администрации проект договора купли-продажи помещений.

21.08.2019 предприниматель получил подписанный администрацией проект договора купли-продажи от 10.07.2019 N 3.

При заключении договора купли-продажи нежилого помещения между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.1, 3.4, 7.4 договора и графику платежей.

В связи с недостижением сторонами соглашения по указанным условиям договора, предприниматель обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов (дело N А41-84222/2019).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А41-84222/2019 суд урегулировал разногласия по условиям договора купли-продажи на условиях, указанных в принятом постановлении.

13.04.2020 истцом были получены подписанные администрацией экземпляры Договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2020.

Однако, истец по 29.02.2020 оплачивала арендную плату по Договору N 17 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 11.09.2012.

Сумма выплат составила 449 945,47 руб.:

- 376 131,60 руб. - арендная плата за период с 01.06.2016 по 29.02.2020,

- 70 052,77 руб. - НДС по арендной плате за период с 01.06.2016 по 29.02.2020,

- 3 761,10 руб. - комиссии банка за переводы денежных средств.

Таким образом, выплаченная за период с 01.06.2016 по 29.02.2020 сумма арендной платы в размере 449 945,47 руб. является для Истца убытком.

Также, согласно позиции истца, в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи, Истец понесла следующие расходы на общую сумму 301 386,59 руб.:

- 25 724 руб. - оплата услуг Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области по оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости.

- 15 212,59 - оплата пени на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-53917/2018.

- 12 450 руб. - оплата госпошлин за подачу в суд исков, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о признании незаконными действий (бездействия) администрации.

- 248 000 руб. - оплата услуг представителя за оказание юридических услуг и участие в судебных процессах.

Указанные расходы не возникли бы в случае своевременного исполнения Ответчиком Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, общая сумма расходов (убытков), которую Истец не понесла бы при надлежащем исполнении Ответчиком требований Закона N 159-ФЗ, составила 449 945,47 + 301 386,59 = 751 332,06 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Судебным актом по делу N А41-36635/19 вступившими в законную силу, в рамках требований о признании незаконным бездействия администрации в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения, заключено мировое соглашение в соответствии с которым администрация и предприниматель обязались в срок до 11.07.2019 заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 169,2 кв. м; расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, у. Ленина, д. 16.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконное бездействие администрации в предоставлении истцу преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные законом (в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным), повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия договора аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, после получения заявления (согласия) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Администрация была обязана:

- в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (т.е. - в срок до 16.04.2016);

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (т.е. - в срок до 30.04.2016);

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (т.е. - в срок до 10.05.2016).

Соответственно, право на заключение договора купли-продажи возникло у ИП Куракиной Е.А. с 10.05.2016.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Причинная связь между незаконным бездействием администрации и причинением убытков, заключается в том, что именно уклонение от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы по арендной плате.

В том случае, если бы договор купли-продажи недвижимости был заключен в установленные законом сроки, истец с 10.05.2016 пользовался бы данным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора.

Поводом для продления аренды послужило бездействие администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.

Таким образом, незаконное бездействие ответчика следует исчислять с 10.05.2016.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика убытки, составившие уплаченную арендную плату (НДС и комиссия) за период с 01.06.2016 по 29.02.2020 в размере 449 945, 47 руб.

В соответствии с условиями договора на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 11.09.2012 N 17 арендная плата вносится ежемесячно, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 20 числа следующего месяца.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 31.01.2023.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Так, в силу толкования данной нормы в п. 16 Постановления N 43, а также в пункте 35 Обзора практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности.

Так, арендная плата за ноябрь 2019 года была произведена 16.12.2019, за декабрь 2019 года - 17.01.2020, за январь 2020 года - 17.02.2020, а за февраль 2020 года - 19.03.2020.

В данном случае, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.01.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы убытков в период с 01.06.2016 по ноябрь 2019 включительно (с учетом срока на рассмотрение претензии и условий договора аренды).

По результатам проведенного перерасчета суд первой инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной арендной платы за период с декабря 2019 по февраль 2020 в размере 25 075, 44 руб., и уплаченный НДС за тот же период в размере 5 016 руб., а всего в размере 30 091, 44 руб. в остальной части суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии банка не подлежат удовлетворению, так как комиссия является платой банку за услуги по совершению операций с денежными средствами, по предоставлению денежных средств, и предусмотрена договором между банком и клиентом, ответчик не является стороной данных правоотношений.

Исходя из этого, указанная комиссия не является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в виде перечисленной банку комиссии, следовательно оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 260 450 руб. по следующим обстоятельствам.

В качестве понесенных убытков истец заявляет:

- 12 450 руб. - оплата госпошлин за подачу в суд исков, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о признании незаконными действий (бездействия) Администрации, а именно в рамках дел: А41-53917/18 в размере 3 000 руб., А41-106361/18 в размере 9 000 руб. и А41-25384/19 в размере 450 руб. - 248 000 руб. - оплата услуг представителя за оказание юридических услуг и участие в судебных процессах, а именно в рамках дел: А41-53917/18 в размере 15 000 руб. 00 коп., А41-106361/18 в размере 50 000 руб. 00 коп., А41-25384/19 в размере 40 000 руб. 00 коп., А41-84222/19 в размере 30 000 руб. 00 коп., А41-36635/19 в размере 70 000 руб. 00 коп., А41-31437/21 в размере 30 000 руб. 00 коп., А41-44986/21 в размере 13 000 руб. 00 коп.).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных выше дел, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Истец, обращаясь в рамках настоящего дела за восстановлением нарушенного права, предъявил к взысканию в качестве убытков затраты, понесенные им на оплату услуг представителя и государственной пошлины в связи с рассмотрением арбитражным судом дел N А41-53917/18, А41-106361/18, А41-25384/19, А41-84222/19, А41-36635/19, А41-31437/21, А41-44986/21.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом расходы не являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Требования о взыскании убытков в размере 25 724 руб. - оплата услуг Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области по оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости и 15 212,59 руб. - оплата пени на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-53917/2018 не подлежит удовлетворению.

Факт оплаты расходов по оценке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 N 70, а пени - чеками по операции Сбербанк Онлайн от 10.12.2018 и от 18.12.2018.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.01.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы убытков в размере 25 724 руб. и в размере 15 212,59 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 22.12.2023 N 4108 о перечислении истцу денежных средств в размере 20 228, 12 руб. на основании исполнительного листа серии ФС 044436619 в рамках дела N А41-9236/2023, заявления о повороте исполнения судебного акта со стороны ответчика не заявлено, доказательств возврата денежных средств уплаченных по исполнительному листу серии ФС 044436619 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 9 863, 32 руб., из расчета 30 091, 44 руб. минус 20 228, 12 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о применении срока исковой давности были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами и необходимостью в связи с этим суду первой инстанции отказать ему в применении срока исковой давности в качестве санкции за указанное отклоняется, поскольку доказательств того, что администрацией допущено злоупотребление принадлежащим ему правом в какой-либо форме, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу N А41-9236/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов