Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-58553/23 по делу N А40-199102/2020

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-199102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ИП Ворожбит Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 об отказе ИП Ворожбит Д.В. в индексации присужденных сумм в размере 1 256 051 руб. 31 коп. по делу и во взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. по делу N А40-199102/20,

по иску ИП Ворожбит Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП: 318253600056146, ИНН: 251135193677)

к ООО "Астроник"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Ермакова А.С. дов. от 01.03.2023;
от ответчика:	Маркова Т.В. дов. от 01.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Псковгеокабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСТРОНИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 930 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

19.08.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Определением от 03.11.2022 произведена замена истца ООО "Псковгеокабель" на правопреемника ИП Ворожбит Дмитрий Валентинович.

ИП Ворожбит Д.В. в суде первой инстанции подано заявление об индексации присужденных сумм.

Определением от 28.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Астроник" исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в полном объеме, погасив задолженность перед ИП Ворожбит Д.В. в размере 7 003 654,27 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

В обоснование размера индексации заявителем указано, что размер индексации за период от 18.06.2021 по 29.11.2022 составляет 1 256 051 руб. 31 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, для рассматриваемых правоотношений, условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены ни федеральным законом, ни договором.

Постановлением от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" Конституционный Суд РФ постановил:

Признать часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в числе в часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Судом первой инстанции верно указано на получение право требование к Ответчику по договору цессии и после замены стороны, в полном объеме списал всю задолженность с Ответчика (реестр списаний прилагается). Добровольное исполнение со стороны Ответчика было затруднено в виду того, что первоначальный взыскатель находился с стадии ликвидации и распродавал свои права требования на аукционе, где новый взыскатель и приобрел право требование. Считаем важным обратить внимание, что согласно Договору цессии N 15 от 06.07.22 (Договор цессии) Заявитель приобрел права требования по 97 сделкам на общую сумму долга более 335 млн.руб. заплатив за эти требования всего 2 млн руб..

Согласно Договора цессии в части обязательств ООО Астроник, Истцу было передано право требование по Арбитражному делу N А40- 199102/20-118-1476 в размере основного долга и процентов - 6 945 930,94 руб.

П.1 ст. 183 АПК РФ предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Заявитель получил право требование по указанному судебному делу только в июле 2022 года, а в ноябре 2022 года списал со счетов Ответчика денежные средства в полном объеме.

Кроме того, по Договору цессии заявитель заплатил только 2 млн. руб., при условии получения права требований на сумму более 335 млн.руб. При таких условиях невозможно говорить о финансовых потерях заявителя.

П.1 ст. 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Договора цессии иные права Заявителю не передавались, в том числе и право на индексацию.

В силу п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

П. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия

Согласно Договора цессии было четко установлено имущество, которое продавалось па торгах и было включено в Договор цессии, а именно дебиторская задолженность в размере 6 945 930,94 руб. по судебному делу N А40- 199102/20-118-1476.

Иные права Конкурсным управляющим не выставлялись на торги.

П. 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Обосновывая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, ИП Ворожбит Д.В. ссылается на заключенный договор N АС на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 06.02.2023 Чегунковым Дмитрием Юрьевичем и Ворожбит Д.В.

В соответствии с п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги для Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по изучению, составлению и направлению заявления об индексации присужденных денежных сумм с ООО "Астроник" (ИНН 7708295851), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 6 Договора Стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 25 000 руб. Заказчик оплачивает стоимость услуг по настоящему договору, не позднее 3 (трех) календарных дней, с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), путем безналичного перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

08.02.2023 между Чегунковым Дмитрием Юрьевичем и Ворожбит Д.В. составлен акт оказанных услуг по договору N АС от 06.02.2023.

Между тем, Чегунков Д.Ю. не представлял интересы истца в судебном заседаний, в процессе не участвовал. Данный факт подтверждается материалами дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельна, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставить сторона, пробующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации: "признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем".

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая также то, что апеллянту отказано в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых и законных обстоятельств для взыскания судебных расходов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-199102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева