Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-28964/23 по делу N А40-199102/2020

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-199102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Дербенева, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ИП Ворожбит Д.В.: Ермаков А.С. д. от 01.03.23

от ООО "Астроник": не явился

рассмотрев 27 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ворожбит Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 г. по делу N А40-199102/20

по иску ИП Ворожбит Д.В.

к ООО "Астроник"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП Ворожбита Д.В. об индексации присужденных сумм. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Ворожбита Д.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ООО "Астроник".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, ООО "Псковгеокабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСТРОНИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 930 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

19.08.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Определением от 03.11.2022 произведена замена истца ООО "Псковгеокабель" на правопреемника ИП Ворожбит Дмитрий Валентинович на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ с учетом заключения Договора уступки права требования (цессии) N 15 от 06.07.2022 г.

ИП Ворожбит Д.В. в суде первой инстанции подано заявление об индексации присужденных сумм за период от 18.06.2021 по 29.11.2022 в размере 1 256 051 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении требования об индексации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены ни федеральным законом, ни договором. Оснований считать, что заявитель понес потери, которые могли быть компенсированы за счет индексации, не имеется, поскольку согласно Договору цессии N 15 от 06.07.22 (Договор цессии) Заявитель приобрел права требования по 97 сделкам на общую сумму долга более 335 млн. руб., заплатив за эти требования всего 2 млн руб. Право требования индексации договором цессии не предусмотрено, поскольку передано только право требования по арбитражному делу N А40-199102/20-118-1476 в размере основного долга и процентов - 6 945 930,94 руб. Суды также отказали во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель ссылается в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом РФ указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Суды отказали правопреемнику в удовлетворении требования об индексации, сделав вывод об отсутствии несения им имущественных потерь и об отсутствии перехода к нему права требования индексации.

Из материалов дела следует, что истец ООО "ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ" заменен правопреемником ИП Ворожбит Дмитрий Валентинович на основании заключенного между ними по результатам торгов договора уступки права требования (цессии) N 15 от 06.07.2022 г., по которому было уступлено право требования к ООО "Астроник" (дело в Арбитражном суде г. Москвы N А40- 199102/2020) 6 945 930,94 руб. ИП Ворожбит произвел оплату по указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном правоотношении (в том числе уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В настоящем случае у судов не имелось законных оснований отказывать правопреемнику в индексации на том основании, что она не была оговорена в договоре уступки права требования, применительно к ч. 1 ст. 384 ГК РФ. Право требовать индексации, по сути, направлено на обеспечение прав взыскателя на исполнение обязательства таким образом, чтобы не понести экономических потерь, не зависящих от его воли.

Выводы судов относительно несоответствия размера присужденной по настоящему делу суммы и суммы, уплаченной правопреемником по договору уступки, не могут быть признаны законным основанием для отказа в индексации. Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов и не зависит от иных обстоятельств, в частности, от обстоятельств перехода к правопреемнику права требования.

Согласно п. 3 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт перехода права требования присужденной судебным актом суммы на основании договора является достаточным обстоятельством для получения правопреемником права требования индексации присужденной суммы в порядке ст. 183 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда округа не имеется оснований считать обоснованным отказ в удовлетворении требования заявителя об индексации, в связи с чем данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку требует исследования и оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, проверки расчета размера индексации.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018.

Указанный правовой подход подлежит применению в настоящем случае.

При новом рассмотрении вопроса судам также следует проверить и оценить период расчета индексации с учетом присуждения взыскиваемой суммы, перехода права требования и погашения задолженности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на представителя также заслуживает внимания.

Судами установлено, что заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг Чегункова Д.Ю. на основании договора об оказании юридических услуг и акта оказанных услуг. Суды отказали во взыскании расходов на представителя, поскольку Чегунков Д.Ю. не представлял интересы заявителя в судебном заседании и не имеет статуса адвоката или индивидуального предпринимателя.

Выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано в п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая во взыскании расходов, суды приняли во внимание только то обстоятельство, что представитель является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и не участвовал в судебном заседании, не проверив и не дав правовой оценки иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о фактическим оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (например, консультирование, подготовки документов и т.п.).

При таких обстоятельствах отказ во взыскании судебных расходов сделан при неполном установлении и неполной оценке фактических обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 г. по делу N А40-199102/20 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная