Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-62395/23 по делу N А40-176354/2021

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-176354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Козинской Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-176354/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа и залога от 01.05.2017, заключенных между должником и Карагезяном Григором Леваевичем, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Карагезяна Григора Леваевича в размере 950 000 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Минасян Сируш Торуновны,

представители сторон не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года гражданка Минасян Сируш Торуновна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Минасян Сируш Торуновны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Козинская Людмила Васильевна.

03 ноября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Карагезяна Григора Леваевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 962 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

11 апреля 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа и залога от 01 мая 2017 года, заключенных между должником и Карагезяном Григором Леваевичем (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-176354/21 заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа и залога от 01 мая 2017 года, заключенных между должником и Карагезяном Григором Леваевичем, оставлено без удовлетворения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Карагезяна Григора Леваевича в размере 950 000 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника. Производство по требованию в части включения в реестр госпошлины в размере 12 700 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Козинская Людмила Васильевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделку должника недействительной, в удовлетворении требования - отказать.

В материалы дела от финансового управляющего Козинской Л.В. до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства, арбитражный управляющий указала, что не может присутствовать в судебном заседании, по причине нахождения в отпуске по беременности и родам, просит отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Финансовым управляющим имуществом должника не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без его участия, а также не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Также не указано на возможность предоставления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования Карагезян Г.Л. ссылался на заключенный с должником договор займа от 01 мая 2017 года, по условиям которого Карагезян Г.Л. (займодавец, кредитор) передает Минасян С.Т. (заемщик, должник) денежные средства в размере 950 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 20 декабря 2020 года.

01 мая 2017 года между Карагезяном Г.Л. (залогодержатель, кредитор) и Минасян С.Т. (залогодатель, должник) заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 950 000 рублей и уплате процентов за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Caravelle, идентификационный номер VIN WV2ZZZ7HZBH086329, государственный регистрационный знак М761МВ777, категория В, год изготовления 2011, цвет кузова - бежевый светлый.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3629/2021 по иску Карагезяна Григора Леваевича к Минасян Сируш Торуновне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, с Минасян Сируш Торуновны в пользу Карагезяна Григора Леваевича взыскана задолженность по договору займа в размере 950 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 700 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Caravelle, идентификационный номер VIN WV2ZZZ7HZBH086329, регистрационный знак М761МВ777, категория В, год изготовления 2011, цвет кузова - бежевый светлый.

Указывая, что обязательства по договору должником не исполнены, денежные средства не возвращены, решение суда также не исполнено, Карагезян Г.Л. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделки по заключению договоров займа и залога от 01 мая 2017 года совершены в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, при этом на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа и залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2, Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришёл к выводу, что из материалов дела не усматривается в оспариваемых сделках признаков для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование кредитора подтверждается решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3629/2021 по иску Карагезяна Григора Леваевича к Минасян Сируш Торуновне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что в подтверждение финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования кредитором представлена копия выписки по счету дебетовой карты за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, установив отсутствие доказательств аффилированности сторон, а также цели причинения вреда кредиторам должника и их имущественным интересам, признал требования кредитора обоснованными, а заявление управляющего - не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог. Заключение договора залога при выдаче займа осуществляется в целях увеличения гарантий возвратности денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для лиц, заключающих договор займа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий кредитора или должника на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы обособленного спора финансовым управляющим должником не представлено.

Финансовым управляющим имуществом должника такие доказательства не представлены и из обстоятельств спора условие о том, что Карагезян Г.Л. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также не усматривается.

Заключая договор залога, кредитор действовал добросовестно и разумно, в соответствии требованиями закона, реализовывал свой законный интерес, совпадающий с обычным финансовым интересом сделок такого рода (обеспечение исполнение обязательств по договору займа), доказательства обратного не представлены.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По мнению финансового управляющего, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем, доказательств того, что кредитор должен был отслеживать информацию о состоянии должника в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, если он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения договора займа кредитор должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения договора существовала дебиторская задолженность являются несостоятельными, поскольку указанные факты не свидетельствуют о материальном положении должника и о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств.

Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора финансовым управляющим должником также не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что превышение суммы обязательств над активами должника само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, учитывая, что кредитор не является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, финансовый управляющим также не представлены.

Между тем, доказательства того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов, в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы настоящего спора представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить в заем указанную сумму.

Кроме того требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве имеющиеся при рассмотрении требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве) разногласия, в том числе по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим, кредиторами или уполномоченным органом реализуется в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Указанные обстоятельства были верно оценены судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что финансовым управляющим имуществом должника в тексте апелляционной жалоба не приведены конкретные основания для оспаривания судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-176354/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Минасян Сируш Торуновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова