Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-62479/23 по делу N А40-176354/2021

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-176354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Козинской Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-176354/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа и залога от 14 сентября 2019 года, заключенных между должником и Казанчян Мариам Акоповной, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Казанчян Мариам Акоповны в размере 800 000 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Минасян Сируш Торуновы

стороны обособленного спора в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 гражданка Минасян Сируш Торуновна (ИНН: 771365127266, 15.09.1971 г.р., адрес регистрации: 127474, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 27, к. 1, кв. 117) признана несостоятельной (банкротом). В отношении Минасян Сируш Торуновны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Козинская Людмила Васильевна (ИНН 501105236224, адрес для направления корреспонденции: 140301, Московская область, г. Егорьевск, ул. Сосновая, д. 4а, кв. 16), член СРО ААУ "СИНЕРГИЯ".

09.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Казанчян Мариам Акоповны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 811 200 руб. (800 000 руб. - основной долг, 11 200 руб. госпошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

11.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа и залога от 14.09.2019, заключенных между должником и Казанчян Мариам Акоповной (с учетом принятых судом уточнений).

Рассмотрев указанное заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа и залога от 14.09.2019, заключенных между должником и Казанчян Мариам Акоповной, суд первой инстанции определением от 11.08.2023 г. оставил без удовлетворения, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Казанчян Мариам Акоповны в размере 800 000 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника, производство по требованию в части включения в реестр госпошлины в размере 11 200 руб. прекратил.

Не согласившись с указанным определением финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В материалы дела от финансового управляющего Козинской Л.В. до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства, арбитражный управляющий указала, что не может присутствовать в судебном заседании, по причине нахождения в отпуске по беременности и родам, просит отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Финансовым управляющим имуществом должника не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без его участия, а также не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Также не указано на возможность предоставления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2019 между Казанчян М.А. (Залогодержатель, Кредитор) и Минасян С.Т. (Залогодатель, Должник) заключен Договор залога движимого имущества, в соответствии, с условиями которого Залогодатель имеет перед Залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 800 000 рублей и уплате процентов за пользование денежными средствами (п.1 Договора залога).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N° 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно п.1 Акта приема-передачи денежных средств по Договору займа от 14.09.2019 Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 рублей, а Заемщик принял указанную сумму в полном объеме.

Согласно п.2 Договора залога в обеспечение исполнения обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.8, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WEE705456 гос.номер H575XB77, 2013 г.в.

Суд, ссылается на вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области от 22.09.2021 по гражданскому делу N 2-6287/2021 по иску Казанчян Мариам Акоповны к Минасян Сируш Торуновне о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования удовлетворены, с Минасян Сируш Торуновны в пользу Казанчян Мариам Акоповны взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WEE705456, цвет белый, гос.номер H575XB77, 2013 г.в.

Указывая, что обязательства по договору Должником не исполнены, денежные средства не возвращены, решение суда также не исполнено, Казанчян М.А. обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделки по заключению договоров займа и залога от 14.09.2019 совершены в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа и залога.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.09.2021, оспариваемые сделки совершены 14.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "O несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона оснований.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 20.11.2017 N 305-ЭC17-9931 в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N ° 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

a) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления O признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции по результатам оценки доказательств пришел к выводам о том, что доводы финансового управляющего при проверке своего подтверждения не нашли.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования кредитором представлены копия выписки по расчетному счету за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, копия налоговой декларации за 2018, 2019 гг.

Кроме того, требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.09.2021 по гражданскому делу N 2-6287/2021 по иску Казанчян Мариам Акоповны к Минасян Сируш Торуновне о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствий с которым исковые требования удовлетворены, с Минасян Сируш Торуновны в пользу Казанчян Мариам Акоповны взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WEE705456, цвет белый, гос.номер H575XB77, 2013 г.в.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Требования достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Прекращая производство по требованию в части включения в реестр госпошлины в размере 11 200 руб., суд первой инстанции правильно исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, указанные расходы относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим, кредиторами или уполномоченным органом реализуется в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Указанные обстоятельства были верно оценены судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что финансовым управляющим имуществом должника в тексте апелляционной жалоба не приведены конкретные основания для оспаривания судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-176354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева