Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-56733/23 по делу N А40-93252/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-93252/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемова В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-93252/23, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника Ратникова Сергея Викторовича, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ремстройтранс" (ОГРН: 1204800003495, ИНН: 4823078828) в размере 4 600 000 руб. 00 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Артемова Владимира Юрьевича

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ремстройтранс" (ИНН: 4823078828) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Артемова Владимира Юрьевича (ИНН 774320840200).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 заявление ООО "Ремстройтранс" (ОГРН: 1204800003495, ИНН: 4823078828) о признании несостоятельным (банкротом) Артемова Владимира Юрьевича признано обоснованным. Введена в отношении Артемова Владимира Юрьевича (ИНН 774320840200) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ратников Сергей Викторович (член СРО ААУ "Паритет"). Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Артемова Владимира Юрьевича требования ООО "Ремстройтранс" в размере 4 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованного обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 года по делу N А41-79769/22 утверждено мировое соглашение между ООО "РЕМСТРОЙТРАНС" (Истец) и ООО "СТИЛЬ" (Ответчик).

По мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 9 200 000 руб. 00 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до 19.12.2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 в рамках дела N А41-79769/22 произведено процессуальное правопреемство ответчика с ООО "СТИЛЬ" на Артемова Владимира Юрьевича в размере 4 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы должника о несогласии с задолженностью перед кредитором подлежат отклонению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании данной задолженности и переводе долга на должника.

При несогласии с указанными судебными актами должник не лишен права и возможности обжаловать указанные судебные акты в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-93252/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик