Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 15АП-9930/23 по делу N А53-8863/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2023 г. N Ф08-10966/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2023 г.

дело N А53-8863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Ромащенко В.В.: представитель Алимурадов И.И. по доверенности от 20.12.2019;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП Бутенко О.Н.: представитель Анохина К.А. по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и Карманова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-8863/2019 о взыскании судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича (далее - должник, ИП Уваров М.П.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") с заявлением о процессуальной замене Карманова Василия Александровича (далее - Карманов В.А.) на ООО "Партнер" в части требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.; требование ООО "Партнер" в размере 100 000 руб. понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг признать обоснованным и включить в размере 100 000 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; взыскать с Ромащенко Виталия Владимировича (далее - Ромащенко В.В.) в пользу ООО "Партнер" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать с Бутенко Олега Николаевича (далее - Бутенко О.Н.) в пользу ООО "Партнер" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Карманов В.А. с заявлением о признании требования Карманова В.А. о взыскании с должника судебных издержек на оплату юридических услуг адвоката, а также расходов на оплату заключения специалиста от 01.03.2021 в общем размере 150 000 руб. обоснованным и включении данного требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которое подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг адвоката Литвинова Р.И. в соответствующей сумме с иных лиц, не в пользу которых принят судебный акт, и которые занимали активную позицию по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-8863/2019 произведено процессуальное правопреемство по заявлению ООО "Партнер" по требованию о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. с должника и конкурсных кредиторов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора NА53-8863-10/19, с Карманова В.А. на ООО "Партнер". Признано обоснованным требование ООО "Партнер" к должнику в размере 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворено данное требование применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления ООО "Партнер" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. с кредитора Бутенко О.Н. и о взыскании 25 000 руб. с кредитора Ромащенко В.А. отказано. В удовлетворении заявления Карманова В.А. о взыскании судебных расходов с должника и конкурсных кредиторов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-8863/2019, Карманов В.А. и ООО "Партнер" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Партнер" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования к кредиторам Ромащенко В.А. и Бутенко О.Н., которые занимали активную позицию по обособленному спору.

Апелляционная жалоба Карманова В.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал Карманову В.А. в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле двух представителей; представители выполняли одну и ту же работу; представитель Литвинов В.А. не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционные жалобы Ромащенко В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Бутенко О.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-8863/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Карманова В.А. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Партнер" надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 (резолютивная часть 24.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении Уварова Михаила Петровича процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 3 (6724) от 11.01.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий должника Кандауров Александр Владимирович обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились ООО "Партнер" и Карманов В.А. с заявлениями о взыскании судебных расходов с должника в пользу каждого заявителя по 100 000 руб. и кредиторов - Ромащенко В.В. и Бутенко О.Н., занявших активную позицию по обособленному спору, по 25 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что 15.01.2021 между Литвиновым Р.И. и Кармановым В.А. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы Карманова В.А. в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела N А53-8863/2019, основанного на заявлении финансового управляющего Кандаурова А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок. Доверитель обязуется принимать и оплачивать совершенные исполнителем юридические действия в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание правовой помощи, предусмотренной пунктом 1.1 договора, доверитель выплачивает исполнителю гонорар в размере 150 000 руб. Указанная сумма является вознаграждением за проделанную исполнителем работу в интересах доверителя.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20/14 от 15.01.2021 на сумму 150 000 руб.

15.01.2021 между Кармановым В.А. (заказчик) и ООО "Партнер" (исполнитель) заключен договор N 1501/1 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в обособленном споре N А53-8863/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Уварова М.П. по заявлению финансового управляющего Кандаурова А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных в настоящему договоре.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание правовой помощи, предусмотренной пунктом 1.1 договора, доверитель выплачивает исполнителю гонорар в размере 150 000 руб.

01.09.2022 между Кармановым В.А. и ООО "Партнер" заключено соглашение о погашении задолженности по договору на оказание юридических услуг N 1501/1 от 15.01.2021, согласно которому на дату заключения соглашения задолженность заказчика перед исполнителем по договору на оказание юридических услуг составляет 150 000 руб.

Стороны договорились, что в счет погашения задолженности заказчика, указанной в пункте 1 соглашения, заказчик передает исполнителю в полном объеме право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны в обособленном споре N А53-8863/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Уварова М.П. по заявлению финансового управляющего Кандаурова А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в размере 150 000 руб.

Поскольку заявители при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, Карманов В.А. и ООО "Партнер" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с должника, как с проигравшей стороны, в пользу заявителей, а также взыскании судебных расходов с кредиторов, занимавших активную позицию по обособленному спору, в пользу заявителей.

ООО "Партнер" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявило о процессуальном правопреемстве Карманова В.А. на ООО "Партнер" в части требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО "Партнер", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации); в указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В данном случае, договор оказания юридических услуг и соглашение о погашении задолженности являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров. Таким образом, уступленное по соглашению о погашении задолженности право требования являлось платой за оказанные ООО "Партнер" юридические услуги.

Поскольку форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Ввиду того, что на момент заключения заявителями соглашения о погашении задолженности по договору на оказание юридических услуг обособленный спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ООО "Партнер" одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов (уточненные требования), оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имелось.

Соответствующий правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

На момент заключения соглашения о погашении задолженности обособленный спор о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по настоящему делу рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые основания для удовлетворения требования выигравшей процесс стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Партнер" о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Партнер" и Карманову В.А. в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов с кредиторов Бутенко О.Н. и Ромащенко В.В., занимавших активную позицию по обособленному спору, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок рассмотрено в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Ромащенко В.В. и Бутенко О.Н. являются конкурсными кредиторами должника, то есть являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спор о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок инициирован финансовым управляющим должника Кандауровым А.В.

При этом, Ромащенко В.В. и Бутенко О.Н., как конкурсные кредиторы должника, являющиеся лицами, участвующими в деле, поддерживающие заявленные финансовым управляющим должника требования, реализовали свои права, как конкурсные кредиторы, на участие в обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и представление правовой позиции по спору.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из того, что процессуальная активность участника процесса является необходимым условием для взыскания в его пользу понесенных им расходов в случае принятия судебного акта в пользу поддерживаемой им стороны.

Таким образом, для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, поддерживающего требования конкурсного управляющего, недостаточно участия его представителя в судебном заседании, для этого необходимо установить и оценить насколько данный кредитор способствовал достижению процессуального результата по обособленному спору путем обжалования судебных актов, подачи ходатайств, представления доказательств и иными процессуальными действиями.

Сам по себе факт, что кредитор поддержал заявленное конкурсным управляющим требование, не может является основанием для отнесения на такого кредитора, не являющегося заявителем по обособленному спору, судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что Ромащенко В.В. и Бутенко О.Н. представили правовую позицию по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, то есть фактически поддержали правовую позицию финансового управляющего должника, являющегося инициатором обособленного спора. Действия указанных лиц нельзя расценивать как активную позицию в отношении заявленного финансовым управляющим должника требования, позволяющую отнести на них судебные издержки по 25 000 руб. с каждого в пользу заявителей.

Процессуальное поведение кредиторов в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора не повлияло на исход дела.

Из материалов дела следует, что инициатором подачи заявления о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи являлся финансовый управляющий должника, Бутенко О.Н. и Ромащенко В.В. инициаторами указанного обособленного спора не являлись. В данном случае Бутенко О.Н. и Ромащенко В.В., являясь кредиторами должника, и соответственно лицами, заинтересованными в пополнении конкурсной массы должника, в суде первой инстанции представляли отзывы и пояснения на заявление финансового управляющего, принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по оспариванию договоров. При этом Бутенко О.Н. и Ромащенко В.В. не затягивали рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанций, не подавали апелляционные и кассационные жалобы, дополнительных доказательств не представляли и не увеличивали судебные расходы Карманова А.В. на участие его представителей в суде первой и апелляционной инстанций; позиция кредиторов в отзывах и пояснениях на заявление совпадала с позицией финансового управляющего.

Учитывая, что процессуальное поведение кредиторов в судебном заседании не являлось активным и не повлияло на исход спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Партнер" и Карманова В.А. о взыскании судебных расходов с кредиторов Бутенко О.Н. и Ромащенко В.В. в пользу заявителей.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Признавая заявленное ООО "Партнер" требование у должнику обоснованным в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представитель Приказчикова К.П., привлеченная ООО "Партнер", в суде первой инстанции подготавливала процессуальные документы, принимала участие в судебных заседаниях, подготавливала пояснения по доводам апелляционной жалобы и приняла участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В данном случае, заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя Приказчиковой К.П. соответствуют значительному объему проделанной представителем работы. Данные издержки являются разумными. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ООО "Партнер" требование подлежит удовлетворению за счет должника в сумме 100 000 руб.

Между тем, давая оценку разумности и соразмерности заявленной ООО "Партнер" суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является завышенной, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом установлено, что представитель Приказчикова К.П., привлеченная ООО "Партнер", в суде первой инстанции подготавливала документы, в том числе и процессуальные (ходатайство об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательства, ходатайство о привлечении третьих лиц об ознакомлении с материалами дела, отзывы и дополнительные отзывы, письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы), принимала участие в судебных заседаниях и приняла участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Исходя из средней стоимости аналогичных услуг в Ростовской области, размер заявленных ООО "Партнер" к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и, с учетом сложности обособленного спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения обособленного спора, подлежащим снижению до разумной суммы в размере 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с должника являются судебные расходы в размере 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в общем размере 70 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов доверителя, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отвечает критерию разумности и принципу обоснованности.

В связи с этим обжалуемое определение суда от 24.05.2023 подлежит изменению в части взыскания с должника в пользу ООО "Партнер" судебных расходов в размере 100 000 руб., сумма подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Отказывая Карманову В.А. в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов с должника на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле двух представителей. Из представленных соглашений усматривается, что представители Приказчикова К.П. и Литвинов Р.И. выполняли одну и ту же работу; кроме того, представитель Литвинов Р.И. не принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух и более представителей необходимо доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Такие обстоятельства по делу судом первой инстанции не были установлены.

Привлечение Кармановым В.А. к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не ограничивает право стороны направить для участия в судебном заседании необходимое количество представителей. Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Препятствием необоснованного возмещения судебных расходов является институт оценки их чрезмерности, само же по себе несогласие арбитражного управляющего должника и конкурсных кредиторов с оказанием правовой помощи Карманову В.А. двумя представителями не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости использования услуг двух представителей судебная коллегия признает ошибочным, поскольку лицо, участвующее в деле, не ограничено законом в количестве представителей, которые могут участвовать от его имени в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Давая оценку разумности и соразмерности заявленной Кармановым В.А. суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная Кармановым В.А. сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является завышенной, исходя из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом, снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Исходя из объема выполненной представителем работы, средней стоимости аналогичных услуг в Ростовской области, размер заявленных Кармановым В.А. к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

С учетом сложности обособленного спора, продолжительности рассмотрения обособленного спора, а также с учетом вклада представителя в достижение положительного результата для Карманова В.А. (отказано в признании сделок недействительными), судебная коллегия полагает, что за счет должника подлежит компенсации стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции учел факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учел продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принял во внимание категорию рассматриваемого спора.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с должника являются судебные расходы в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в общем размере 30 000 руб. является обоснованной и разумной.

Возражения конкурсных кредиторов о том, что фактически услуги оказаны ООО "Партнер", а не Литвиновым Р.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие процессуальных документов по делу, подписанных непосредственно представителем Литвиновым Р.И., не свидетельствует о том, что юридические услуги им фактические не были оказаны. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителями Карманова В.А. - ООО "Партнер" и Литвиновым Р.И. Обеспечение интересов Карманова В.А. осуществлено его представителями, как путем составления процессуальных документов, так и путем обеспечения непосредственного участия в судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подписание документов от имени Карманова В.А. представителем Литвиновым Р.И., при наличии в материалах дела доказательств участия представителя Литвинова Р.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции и формирования им правовой позиции по спору, не свидетельствует о том, что юридические услуги фактически им не оказывались.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями Карманова В.А. работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованным заявления ООО "Партнер" о взыскании с должника судебных расходов в размере 70 000 руб. и признании обоснованным заявления Карманова В.А. о взыскании с должника судебных расходов в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку заявленные суммы судебных расходов являются завышенными.

Довод Карманова В.А. о взыскании с должника судебных расходов на оплату заключения специалиста от 01.03.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг специалиста (чек-ордер, платежное поручение, квитанция).

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном споре стороной по спору является должник, поэтому судебные расходы, предъявленные к должнику, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-8863/2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Карманова Василия Александровича удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-8863/2019 изменить, изложить абзацы 2 - 4 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к индивидуальному предпринимателю Уварову Михаилу Петровичу в размере 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить данное требование применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. с кредитора Бутенко Олега Николаевича и взыскании 25 000 руб. с кредитора Ромащенко Виталия Владимировича отказать.

Признать обоснованным требование Карманова Василия Александровича к индивидуальному предпринимателю Уварову Михаилу Петровичу в размере 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить данное требование применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев