Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-62772/23 по делу N А40-112903/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-112903/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Е.С. Новиковой, ИП Тиминой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 г. по делу N А40-112903/23, вынесенное судьей С.А. Провоторовой

о введении в отношении Крылкова В. А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Крылкова В. А. требование Новиковой Елены Сергеевны в размере 33 849 503 руб. 39 коп. долга и утверждении финансового управляющего

в рамках дела о признании Крылкова В.А. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От Е.С. Новиковой - Багаев А.Н. по дов. от 19.09.2023

От Тиминой И.В. - Тимин В.И. по дов. от 01.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 принято к производству заявление Новиковой Е.С. о признании Крылкова В.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-112903/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-112903/23 заявление Новиковой Елены Сергеевны о признании Крылкова Вадима Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении Крылкова Вадима Александровича процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Крылкова Вадима Александровича требования Новиковой Елены Сергеевны в размере 33 849 503 руб. 39 коп. долга. Утверждено финансовым управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Е.С. Новикова обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части введения процедуры реструктуризации долгов и принять в данной части новый судебный акт о введении реализации имущества.

ИП Тимина И.В., обращаясь с жалобой, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального и материального законодательства, просит Девятый арбитражный апелляционный суд отменить судебный акт в части введения процедуры реструктуризации долгов и принять в данной части новый судебный акт о введении реализации имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апеллянты поддерживают доводы жалобы, настаивают на введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-19096/17-88-26 "Б" Крылков В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт", с Крылкова В.А. в пользу ООО "Горизонт" взыскано 4 476 992 493 руб. 28 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40- 19096/17-88-26 произведена замена взыскателя ООО "Горизонт" в порядке правопреемства на Новикову Е.С. в размере 33 849 503 руб. 39 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16,32,45,134,213.3,213.6,213.11 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, признал заявление Новиковой Е.С. о признании Крылкова В.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным и пришёл к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что размер и основания неисполненных Крылковым В.А. обязательств перед кредитором установлены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения указанной задолженности должником не представлены, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии Крылкова В.А. требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Апеллянты в качестве оснований для отмены судебного акта указали, что совокупный размер обязательств составляет 4 000 000 000 руб., в связи с чем процедура реструктуризации долгов не отвечает принципам эффективности правосудия.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применен.

Вопреки доводам жалоб, кредиторы не обосновали отсутствие возможности погашения обязательств, не подтвердили документально, что возможность извлечения должником дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, в том числе с учетом наличия возможности трудоустройства, в материалы дела не представлено.

Надлежит учесть, что на стадии реструктуризации долгов Крылкова В.А., чью добросовестность суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Отклоняя доводы апеллянта о перспективах погашения кредиторской задолженности со ссылкой на имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда по результатам оценки оснований для введения предложенной процедуры.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

В данном случае введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 г. по делу N А40-112903/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов