Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-62701/23 по делу N А40-112903/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-112903/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у В.А. Крылкова - Ю.В. Онуфриенко,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 г. по делу N А40- 112903/23, вынесенное судьей С.А. Провоторовой об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника Онуфриенко Ю.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества

в рамках дела о признании Крылкова В.А. несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ф/у В.А. Крылкова - Ю.В. Онуфриенко - Тимин В.И. по дов. от 21.08.2023

от Е.С. Новиковой - Багаев А.Н. по дов. от 19.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в отношении Крылкова В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

22.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Онуфриенко Ю.В. о признании недействительной (ничтожной) взаимосвязанную сделку, совершенную Крылковым В.А. с Андрюшкиной Л.Н. путем заключения договора купли-продажи от 16.01.2017 между Крылковым В.А. и Костровой Л.Г. и договора купли-продажи от 24.03.2017 между Костровой Л.Г. и Адрюшкиной Л.Н. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить (признать отсутствующим) право собственности Андрюшкиной Людмилы Николаевны на следующее недвижимое имущество: - жилой дом, кадастровый номер 50:32:0090102:385, расположен по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка, ул. Рощинская, д. 23; - жилой дом, кадастровый номер 50:32:0090102:506, расположен по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка, ул. Рощинская; - земельный участок, кадастровый номер 50:32:0090102:540, расположен по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка. Восстановить право собственности Крылкова В.А. на вышеуказанное недвижимое имущество. Обязать Андрюшкину Л.Н. вернуть в конкурную массу Крылкова В.А. спорное недвижимое имущество путем его передачи финансовому управляющему по акту приема-передачи в 7-дневный срок со дня вступления определения арбитражного суда в законную силу. На случай неисполнения определения суда в части, касающейся обязанности Андрюшкиной Л.Н. передать финансовому управляющему спорное недвижимое имущество, взыскать с Андрюшкиной Л.Н. в конкурсную массу Крылкова В.А. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки первые пять дней и 50 000 руб. за каждый последующий день просрочки.

Вместе с указанным заявлением финансового управляющего должника Онуфриенко Ю.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: - жилой дом, кадастровый номер 50:32:0090102:385, расположен по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка, ул. Рощинская, д. 23; - жилой дом, кадастровый номер 50:32:0090102:506, расположен по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка, ул. Рощинская; - земельный участок, кадастровый номер 50:32:0090102:540, расположен по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-112903/23 Заявление финансового управляющего должника Онуфриенко Ю.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ф/у В.А. Крылкова - Ю.В. Онуфриенко (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель кредитора высказал позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что, вопреки положениям статьи 65, части 2 статьи 90 АПК РФ, заявление не содержит достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности тех или иных неблагоприятных последствий; приложенные к заявлению распечатки из сети Интернет не могут быть признаны надлежащими (допустимыми) доказательствами, поскольку согласно приложенной к заявлению Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:12:0080114:162, объект недвижимости площадью 497,1 кв.м. расположен по адресу Московская область, р-н Мытищинский, п.Новоалександрово, ул. Зимняя, д.12, а согласно приложенной распечатки из сети Интернет объект недвижимости расположен по адресу Московская область, р-н Мытищинский, п.Новоалександрово, ул. Зимняя, д.10, площадь указанного объекта 1 200 кв.м., последнее обновление - 15.01.2019, данные получены 09.08.2022.

Управляющий, обжалуя судебный акт, указал, что суд не учел правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу NА40-80460/2015, согласно которой основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного ходатайства управляющий указывал на следующие основания для его удовлетворения.

Финансовый управляющий представил суду объявление, размещенное 04.05.2023 в 21.25 часов в телекоммуникационной сети Интернет на специализированном сайте по продаже недвижимого имущества - ЦИАН по адресу: https://mytishchi.cian.ru/sale/suburban/275850217/, из которого следует, что предметом продажи является спорное имущество, что подтверждается содержащейся в данном объявлении информацией из Росреестра, согласно которой спорный дом имеет следующие характеристики: Собственность - Единоличная с 07.12.2016; Площадь - 497,10 м; Этажность - 2; Кадастровая стоимость - 18 240 934,04 руб., а также прилагаемыми сведениями с интернет-ресурса Яндекс-Карты.

Таким образом, с учётом рассмотрения спора о признании сделки недействительной, попытки, направленные на реализацию спорного имущества, могут привести к нарушению прав конкурсной массы должника и соответственно кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что данное имущество является предметом рассмотрения спора о признании сделки недействительной и заявлено в качестве применимой реституции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, Девятый арбитражный апелляционный суд считает неверным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт с учетом представленных в дело доказательств не соответствует правовым подходам, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а потому определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-198771/21 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 г. по делу N А40- 112903/23 отменить.

Удовлетворить заявление.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, кадастровый номер 50:32:0090102:385, расположен по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка, ул. Рощинская, д. 23;

- жилой дом, кадастровый номер 50:32:0090102:506, расположен по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка, ул. Рощинская;

- земельный участок, кадастровый номер 50:32:0090102:540, расположен по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова