Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-8972/23 по делу N А70-24579/2022

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А70-24579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8972/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Экология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 по делу N А70-24579/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849, адрес: 420043, город Казань, улица Вишневского, дом 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Экология" (ОГРН 1117232050957, ИНН 7204174618, адрес: 625062, город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 37, кабинет 402), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЕНДЕЛЕЕВСКАГРОХИМСЕРВИС+" (ОГРН 1051655024585, ИНН 1627005232, адрес: 423652, город Менделеевск, улица Гунина, дом 54, помещение 1), публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838, адрес: 423450, город Альметьевск, улица Ленина, 75), о взыскании 112 145 904 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Экология" - Сазонова Наталья Александровна по доверенности от 11.05.2022 сроком действия 2 года;

от публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина - Спиридонова Екатерина Николаевна по доверенности от 17.02.2023 N 41/16-03 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Экология" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Экология", Общество) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 112 145 904 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЕНДЕЛЕЕВСКАГРОХИМСЕРВИС+" (далее - ООО "МЕНДЕЛЕЕВСКАГРОХИМСЕРВИС+", третье лицо), публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть" ИМ. В.Д. Шашина, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 по делу N А70-24579/2022 требования Росприроднадзора удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Сервис-Экология" в пользу Росприроднадзора сумма вреда, причиненного почве в размере 39 520 000 руб. Также с ООО "Сервис-Экология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ни один из документов, оформленных в ходе проведения проверки, не имеет указания на кадастровый номер либо иные индивидуализирующие признаки земельного участка, на котором предположительно допущено размещение, складирование, хранение опасных отходов; в акте проверки от 20.12.2019 N 320 и постановлении от 26.12.2019 N 1274 указаны разные описания адреса земельного участка. Протоколы отбора проб от 28.11.2019, акт отбора проб от 28.11.2019 N 113 не были представлены в материалы дела, отсутствовали при ознакомлении Общества с материалами административного производства. ООО "Сервис-Экология" полагает, что для привлечения юридического лица к административной ответственности необходимо доказать, что загрязнение вызвало негативное изменение компонента окружающей среды, которое повлекло деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; факт привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ не является основанием для взыскания вреда.

Кроме того, ООО "Сервис-Экология" ссылается на то, что на основании постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.06.2020 N 475 спорный земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в целях недропользования. Общество утверждает о том, что спорный земельный участок не имеет плодородного слоя почвы, то есть отсутствует объект причинения вреда. Ссылаясь на экспертное заключение от 18.12.2020 N 6946 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", указывает на то, что деятельность ООО "Сервис-Экология" по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации отходов III-IV классов опасности на площадке по адресу: РТ, Менделеевский район, в 1 км южнее деревни Кураково, кадастровый номер 16:27:030201:699 соответствует СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производственного потребления". Получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.12.2020 N 16.15.01.000.М.000093.12.20.

ООО "Сервис-Экология" ссылается на то, что Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора является ненадлежащим истцом в связи с отсутствием полномочий у Управления Росприроднадзора на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Осуществление государственного земельного надзора относится к полномочиям Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан. Истцом неверно выбрана методика расчета размера вреда на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика N 238), в то время как на спорном земельном участке почва отсутствует. Инструментальных измерений фактической массы не проводилось, при расчете ущерба истец необоснованно применил коэффициенты по III классу опасности.

Росприроднадзор, оспаривая доводы ответчика, представил отзыв на апелляционной жалобу.

ПАО "Татнефть" ИМ. В.Д. Шашина представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердило факт заключения с ООО "Сервис-Экология" договора на утилизацию/обезвреживание нефтесодержащих отходов от 27.03.2018 N 0100/19/14, оставило разрешение апелляционной жалобы ООО "Сервис-Экология" на усмотрение суда.

02.10.2023 от ООО "Сервис-Экология" поступило ходатайство о принятии новых доказательств - заключения эксперта N 003/2023/Эк "О воздействии на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности" от 28.09.2023, доказательств направления уведомлений о проведении экспертизы.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания 03.10.2023 в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ткачук Алексеем Ивановичем обеспечено подключение к каналу связи без возможности воспроизведения видео-сигнала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, представителю отказано в допуске к участию в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Сервис-Экология" поддержал заявленное ходатайство о принятии новых доказательств.

Представитель ПАО "Татнефть" ИМ. В.Д. Шашина не возражал против приобщения новых доказательств к материалам дела, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис-Экология" по следующим мотивам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заключения эксперта N 003/2023/Эк "О воздействии на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности" получено 28.09.2023 после вынесения решения суда. При этом проверка Управлением проводилась в декабре 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает представленное доказательство является неотносимым, поскольку исчисление вреда произведено истцом по пункту 9 Методики N 238, то есть в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления. Нарушений в виде превышения показателей содержания нефтепродуктов в грунте ответчику не вменялось.

Представитель ООО "Сервис-Экология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Татнефть" ИМ. В.Д. Шашина подтвердил обстоятельства заключения с ООО "Сервис-Экология" договора на утилизацию/обезвреживание нефтесодержащих отходов от 27.03.2018 N 0100/19/14, поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве, согласно которому оставило разрешение апелляционной жалобы ООО "Сервис-Экология" на усмотрение суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ООО "Сервис-Экология", ПАО "Татнефть" ИМ. В.Д. Шашина, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Сервис-Экология" осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности в части сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание и утилизация отходов 3-4 класса опасности N (72)-6002-СТОУБ/Г1 от 20.09.2019 (переоформление лицензии N (72)-6002-СТУБ от 13.07.2018) на территории по адресу Республика Татарстан Менделеевский район Енабердинское сельское поселение.

На основании приказов заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Гайнутдиновой Лилии Ахатовны N 581 от 21.11.2019, N 596 от 25.11.2019 в отношении ООО "Сервис-Экология" была проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой Росприроднадзором в ходе выезда с целью осмотра состоящей площадки по обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов - Азнакаевский район, по адресу: 423330 Республика Татарстан Азнакаевский район тер. СХПК "Совет", код объекта 92-0116-005162-П, установлено, что на данной территории ООО "Сервис-Экология" деятельность не осуществляет, следов эксплуатации установки не выявлено.

В ходе осмотров Росприроднадзором территории участка, на котором осуществляется складирование нефтесодержащих отходов и эксплуатация установки по сжиганию нефтесодержащих отходов, находящегося по адресу Республика Татарстан, Менделеевский район, в 1 км от д. Кураково, установлено, что на территории, которая не имеет ограждение по периметру и какие-либо таблички с информацией о работающем на данном участке предприятии, имеется установка по обезвреживанию нефтесодержащих отходов (сжиганию), на которой отсутствует маркировка. Данная установка предположительно работает на дизельном топливе, которое подается путем подсоединенного шланга к емкости. На момент обследования установка не работает, охрана и работники отсутствуют. По периметру производственной площадки не выполнены обваловка в виде насыпного вала, а также дренаж, который должен обеспечить сбор поверхностного стока с площадки с выводом в ливневую канализацию, которая должна быть оборудована очистными сооружениями, обеспечивающими очистку поверхностного стока до предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам и нефтепродуктам. Образующиеся в процессе работы установки производственные отходы, пыль из циклона после газоочистки хранятся на открытом грунте, не в емкости.

На расстоянии около 500 м от установки имеется площадка размерами приблизительно 80-м на 40 м., где осуществляется накопление и хранение нефтезагрязненного грунта. Площадка имеет обвалование и гидроизоляцию в виде пленки. При более детальном изучении устройства гидроизоляции обнаружено, что пленка постелена только на борты обвалования. На дне площадки пленка отсутствует, то есть нефтезагрязненный грунт фактически складируется на открытом грунте.

Росприроднадзор установил, что согласно актам оказанных услуг N 23 от 30.09.2018, N 29 от 22.11.2018 ООО "Сервис-Экология" выполнило в рамках договора на утилизацию/обезвреживание нефтесодержащих отходов от 27.03.2018 N 0100/19/14 с ПАО "Татнефть" ИМ. В.Д. Шашина транспортирование 3275,38 тн отходов, в том числе 3225,38 тн шлама очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов код ФККО 91120002393, 50 тн грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание 15% и более) код ФККО 93110001393, пришло к выводу о том, что ООО "Сервис-Экология" осуществило несанкционированное размещение на территории площадки, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, в 1 км южнее д. Кураково, 3275,38 тонн отходов 3 класса опасности: код по ФККО 9 11 200 02 39 3, 9 31 100 01 39 3 шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более),

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2019 N 320. Постановлением Управления от 26.12.2019 N 1274 ООО "Сервис-Экология" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу N 12-33/2020 постановление от 26.12.2019 N 1274 оставлено - без изменения, а жалоба представителя ООО "Сервис-Экология" - без удовлетворения.

Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу N 12-33/2020, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2020 по делу N 77-1046/2020 жалоба представителя ООО "Сервис-Экология" - оставлена без рассмотрения.

На основании формулы N 4 пункта 9 Методики N 238 Росприроднадзором произведен расчет размере размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды вследствие несанкционированного размещения отходов, который составил 112 145 904 руб.

Обществу направлена претензия от 23.08.2022 N 12-9387 о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ущерб, причиненный почтам, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

25.07.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО "Сервис-Экология" в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания суммы вреда, причиненного почве в размере 39 520 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в оспариваемой части, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об охране окружающей среды компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.1322-03, введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 (действовавшими на момент обнаружения правонарушения), в пункте 3.2 определено, что временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Согласно пункту 3.7 названных правил при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Росприроднадзора с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило установление истцом в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сервис-Экология" обстоятельств того, что Общество осуществило несанкционированное размещение на территории площадки, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, в 1 км южнее д. Кураково, 3275,38 тонн отходов 3 класса опасности: код по ФККО 9 11 200 02 39 3, 9 31 100 01 39 3 шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более),

В ходе осмотров Росприроднадзором территории участка, на котором осуществляется складирование нефтесодержащих отходов и эксплуатация установки по сжиганию нефтесодержащих отходов, находящегося по адресу Республика Татарстан, Менделеевский район, в 1 км от д. Кураково, установлено, что по периметру производственной площадки не выполнены обваловка в виде насыпного вала, а также дренаж, который должен обеспечить сбор поверхностного стока с площадки с выводом в ливневую канализацию, которая должна быть оборудована очистными сооружениями, обеспечивающими очистку поверхностного стока до предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам и нефтепродуктам. Образующиеся в процессе работы установки производственные отходы, пыль из циклона после газоочистки хранятся на открытом грунте, не в емкости.

На расстоянии около 500 м от установки имеется площадка размерами приблизительно 80-м на 40 м., где осуществляется накопление и хранение нефтезагрязненного грунта. Площадка имеет обвалование и гидроизоляцию в виде пленки. При более детальном изучении устройства гидроизоляции обнаружено, что пленка постелена только на борты обвалования. На дне площадки пленка отсутствует, то есть нефтезагрязненный грунт фактически складируется на открытом грунте.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 20.12.2019 N 320.

Росприроднадзором было установлено, что грунт был размещен на площадке в рамках исполнения ООО "Сервис-Экология" договора на утилизацию/обезвреживание нефтесодержащих отходов от 27.03.2018 N 0100/19/14, заключенного с ПАО "Татнефть" ИМ. В.Д. Шашина.

Отрицая обстоятельства нарушения, Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что ни один из документов, оформленных в ходе проведения проверки, не имеет указание на кадастровый номер либо иные индивидуализирующие признаки земельного участка, на котором предположительно допущено размещение, складирование, хранение опасных отходов. В акте проверки от 20.12.2019 N 320 и постановлении от 26.12.2019 N 1274 указаны разные описания адреса земельного участка.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в акте проверки от 20.12.2019 N 320, в постановлении от 26.12.2019 N 1274, в решении суда от 08.06.2020 N 12-33/2020 указан один и тот же земельный участок, указаны индивидуализирующие признаки, а именно: территория площадки, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, в 1 км южнее д. Кураково.

При этом из материалов дела следует, что на момент проведения проверки площадка по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, в 1 км от д. Кураково, не была поставлена на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (по указанному факту Управлением виновное лицо было привлечено к административной ответственности, которое вступило в законную силу).

В последующем, в целях устранения нарушения ООО "Сервис-Экология" была подана заявка о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащая сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Место нахождения объекта (адрес места нахождения, код территории в соответствии с общероссийским классификатором территорий муниципальных образований) - Респ. Татарстан, Менделеевский, р-н, 1 км с. Кураково, 92639428.

Обстоятельства того, что в акте проверки отсутствуют кадастрового номера участка, не свидетельствуют о невозможности установления места складирования грунта, которое было установлено Росприроднадзором, поскольку указан адрес (Республика Татарстан, Менделеевский район, в 1 км от д. Кураково), представлена карта-схема нарушения.

Общество по существу не отрицает обстоятельства того, что на площадке по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, в 1 км от д. Кураково осуществляет деятельность по обработке, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Кроме того, факт незаконного осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления именно на указанном участке с присвоенным кадастровым номером 16:27:030201:699 подтверждается, в том числе, договором аренды земельного участка N 2 от 01.06.2018 с ООО "МЕНДЕЛЕЕВСКАГРОЗХИМСЕРВИС+", актами обследования земельного участка.

Отсутствие кадастрового номера участка в проверочных документах не подтверждает отсутствие вины ответчика.

Более того, из акта проверки от 20.12.2019 N 320 усматривается, что при проведении проверки присутствовали Сабиров Равиль Мусавилович (мастер ООО "Сервис-Экология") по доверенности от 09.01.2019 N 4.

Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлена доверенность N 4 от 09.01.2019 на Сабирова Р.М., ООО "Сервис-Экология" по существу не отрицает обстоятельств того, что Сабиров Р.М. является работником Общества.

Равно как Общество по существу не отрицает обстоятельств того, что по актам оказанных услуг N 23 от 30.09.2018, N 29 от 22.11.2018 спорный грунт был вывез на производственную площадку ООО "Сервис-Экология".

Из пояснений представителя ООО "Сервис-Экология", данных в суде апелляционной инстанции следует, что загрязненный грунт от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина был вывезен на площадку и обезврежен посредством использования установки по обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, в результате чего преобразовался в минеральное удобрение.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательств подтверждающие фактическую переработку грунта, напротив, из акта проверки от 20.12.2019 N 320 следует, что грунт был размещен на территории площадки.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом необоснованно применен III класс отходов опасности, равно как и ссылки на необходимость доказывания обстоятельств того, что загрязнение вызвало негативное изменение компонента окружающей среды, которое повлекло деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в настоящему случае Обществу вменяется в вину причинение вреда в результате складирования нефтезагрязненного грунта на почве. Нарушений в виде превышения показателей содержания нефтепродуктов в грунте ответчику не вменялось.

В силу указанного, доводы ответчика о том, что последний не был ознакомлен с протоколами отбора проб от 28.11.2019, акт отбора проб от 28.11.2019 N 113, не имеют правового значения, в силу того, что обстоятельств установленные протоколами лишены процессуального значения. Вред рассчитывался Росприроднадзором на основании формулы N 4 пункта 9 Методики N 238, а не иных пунктов.

Сам факт нахождения на почве отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе, воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает состояние окружающей среды и, как следствие, ведет к причинению ущерба компоненту окружающей среды.

Равно как не имеющими правового значения признаются судом обстоятельства последующего перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, выдачи Обществу санитарно-эпидемиологического заключения от 30.12.2020 N 16.15.01.000.М.000093.12.20.

Довод Общества о том, что истцом неверно выбрана методика расчета размера вреда, так как на спорном земельном участке почва отсутствует, отклоняется судом, так как в данном случае при проведении проверки выявлено размещение отходов на земельном участке, не имеющего твердого покрытия, загрязнение почвы отходами III класса опасности. Утверждение Общество об отсутствии на участке почв материалами дела не подтверждается.

Устранение допущенных нарушений путём вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счёт возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды вследствие несанкционированного размещения отходов, произведен следующим образом.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле N 4 пункта 9 Методики N 238:

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально- экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год. Таким образом, для расчёта указанного коэффициента Кин правомерно использовать данные, приведённые на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (http://economy.gov.ru/material/directions/makroec/prognozy_socialno_ekonomichesko go_razvitiya/).

Так, согласно актуальной информации, размещенной на сайте Минэкономразвития России в разделе "Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации" (раздел "Сценарные условия, основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2019 - 2024 годы) на товары, услуги хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулируемые виды деятельности в инфраструктурном секторе, на 2019 год" => "Приложения" => файл "8. Дефляторы базовый"), значение коэффициент инфляции при верном расчете на 2019 год составил - 1,051.

Количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, согласно данным ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина составило 1 235 тонн 3 класса опасности (письмо ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина исх. N 1517/22-19 от 22.06.2020). Таким образом, значение Mi принимается равным 1 235 тонн.

В расчете использован показатель Кисп, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, на котором произведено складирование отходов, при расчете принят равным 1,6 - для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного, назначения (в связи с тем, что на момент причинения вреда земельный участок с кадастровым номером 16:27:030201:699 относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения).

На основании вышеизложенного, значение Кисп принимается при расчете равным 1,6.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

В соответствии с данным приложением для III класса опасности установлена такса 54 000,0. Таким образом, Тотх = 54 000,0.

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики. Коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы.

При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Таким образом, Кмпс принимается равным 1.

УЩотх = 1 235 х 54 000 х 1,6 х 1 х 1,051 = 112 145 904 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "Сервис-Экология" о том, что Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора является ненадлежащим истцом в связи с отсутствием полномочий у Управления Росприроднадзора на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в отношении земель сельскохозяйственного назначения, полагая, что Обществом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400).

Пункт 4 указанного Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (Положение об Управлении от 21.01.2022 N 29).

При этом согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Доказательства, необходимые для предъявления такого иска, могут быть получены государственным органом не только в рамках государственного или регионального экологического надзора, но и иными законными способами (например, из отчетности лица, причинившего вред окружающей среде).

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 N Ф04-3265/2023 по делу N А75-2536/2022.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по указанным мотивам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обещством не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 по делу N А70-24579/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов М.М. Сафронов