Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-8396/23 по делу N А70-27534/2022

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А70-27534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8396/2023) Урюпина Валерия Владиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу N А70-27534/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Демидовича Валентина Львовича о принятии обеспечительных мер.(вх.144421 от 04.07.2023), в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества "Мособлук" (ИНН 7726690501, ОГРН 1127746056635), Скорохода Дмитрия Вадимовича, Урюпина Валерия Владиславовича, Ожиганова Александра Владимировича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный Стандарт" (ИНН 7202225426, ОГРН 1127232001192),

при участии в судебном заседании:

Урюпин Валерий Владиславович - лично (предъявлен паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.12.2022 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) заявление кредитора о признании ООО "УК Жилищный Стандарт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидович Валентин Львович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 01.04.2023. Дело о банкротстве должника назначено к рассмотрению на 03.08.2023.

Временный управляющий 03.07.2023 (нарочно) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: АО "Мособлук", Скорохода Дмитрия Вадимовича, Урюпина Валерия Владиславовича, Ожиганова Александра Владимировича, приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до даты окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно заявляет о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков, а также о наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах и иное имущество указанных лиц в пределах суммы требований в размере 105 909 715,88 руб.

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление временного управляющего Демидовича Д.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

1. Приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу, включая: Управлению Росреестра по Тюменской области, Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Кировской области, Управлению Росреестра по Брянской области до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению временного управляющего ООО "УК Жилищный стандарт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего следующим лицам: - АО "Мособлук" (ИНН 7726690501, ОГРН 1127746056635),

- Скорохода Дмитрия Вадимовича (11.05.1990 г.р., место рождения: г.Брянск),

- Урюпин Валерий Владиславович (26.12.1986 г.р., место рождения: Рудный Кустанайской обл. Каз.ССР),

- Ожиганов Александр Владимирович (20.10.1974 г.р., место рождения: г.Киров).

2. Приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу, включая: Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Управление ГИБДД УМВД России по г. Москве, Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области, Управление ГИБДД УМВД России по Брянской области до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению временного управляющего ООО "УК Жилищный стандарт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих следующим лицам:

- Скорохода Дмитрия Вадимовича (11.05.1990 г.р., место рождения: г.Брянск),

- Урюпин Валерия Владиславовича (26.12.1986 г.р., место рождения: Рудный Кустанайской обл. Каз.ССР),

- Ожиганов Александра Владимировича (20.10.1974 г.р., место рождения: г.Киров).

3. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Скорохода Дмитрия Вадимовича (11.05.1990 г.р., место рождения: г.Брянск), включая денежные средства в пределах суммы требований в размере 16 006 790,01 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства Скорохода Д.В. в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении.

4. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Урюпина Валерия Владиславовича (26.12.1986 г.р., место рождения: Рудный Кустанайской обл. Каз.ССР), включая денежные средства в пределах суммы требований 7 А70-27534/2022 в размере 16 006 790,01 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства Урюпина В.В. в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении.

5. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ожиганова Александра Владимировича (20.10.1974 г.р., место рождения: г.Киров), включая денежные средства в пределах суммы требований в размере 16 006 790,01 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства Ожиганова А.В. в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Урюпин В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Урюпина В.В.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в период, за который возникла задолженность должника перед АО "УСТЭК" не является временным промежутком, когда Урюпин В.В. являлся единоличным исполнительным органом должника. С 20.05.2021 на основании собственного заявления был освобождён от занимаемой долженности, с 24.06.2021 по 29.06.2021 являлся нетрудоспособным. За период деятельности Урюпина В.В. должник с АО "УСТЭК" были заключены мировые соглашения, суммы согласно графикам были своевременно оплачены.

О том, что являюсь участником процесса узнал случайно от коллеги 18.07.2023.

Кроме того, точной информации о размере субсидиарной ответственности в заявлении конкурсного управляющего не содержится.

В дополнениях к апелляционной жалобе Урюпин В.В. указывает, что заявленные конкурсным управляющим суммы требований по договорным обязательствам обрадовались в ранние период до трудоустройства Урюпина В.В. у должника. Просрочки исполнения обязательств перед контрагентами возникали в связи с недостаточностью денежных средств поступаемых от населения, при этом были предприняты ряд мер по погашению задолженности за предшествующие период с декабря 2016 года по 2019 годы путём заключения мировых соглашений.

Существенно повлияли на положение должника контролирующие лица в период с 01.09.2014 по 26.08.2019.

Также апеллянт указывает, что наложение ареста на денежные средства будут препятствовать исполнению апеллянтом своих кредитных обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым создавая основания для признания апеллянта банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Демидович В.Л., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Урюпин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Демидовича В.Л., суд исходил из следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющий указывает на возможное отчуждение ответчиками принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах и вкладах, что приведет по его мнению, к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обосновывая пределы заявленных требований, управляющий указывает на фактическое включение в реестр требований кредиторов должника на текущую дату 4 А70-27534/2022 требований на общую сумму 16 006 790,01 руб., а также на заявленные, но не рассмотренные судом требования кредиторов, которые в сумме с требованиями, включенными в реестр составляют 105 909 715,88 руб.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом заявленного обособленного спора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении Урюпина В.В., в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств в пределах заявленных требований, а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Урюпину В.В., а также наложения ареста на имущество включая енежные средства в пределах суммы требований в размере 16 006 790,01 руб., в пределах заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции исключены из ареста на денежные средства Урюпина В.В. в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом заявленных к Урюпину В.В. требований, принимая во внимание изложенные ранее положения процессуального закона, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Урюпина В.В..

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом существенного размера вменяемой ответчикам ответственности и возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия части испрашиваемых мер (в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении имущества ответчиков в пределах заявленной суммы ответственности), связанных с предметом спора, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании конкурсным управляющим должника необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам контролирующего должника лица.

При этом, принимая во внимание размер предъявленных к ответчикам требований, в случае их привлечения к субсидиарной ответственности, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные временные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об их принятии, не представлены.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалобы также не представлено.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Урюпина В.В. по долгам ООО "УК Жилищный Стандарт", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер не имеют, эти доводы при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не оцениваются судом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, подлежат оценке в рамках обособленного спора о привлечении ответчиком в субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК Жилищный Стандарт" при его разрешении по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними.

Обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей отмечает, что в случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27534/2022 от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева