Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-61929/23 по делу N А40-343177/2019

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РДК" В.А. Бакиной,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 г. по делу N А40-343177/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требований к/у ООО "РДК" В.А. Бакиной о признании недействительными платежей в общем размере 29 969 293 руб. 25 коп., совершенных ООО "РДК" в пользу ИП Гундырина Алексея Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ"

при участии в судебном заседании:

От Гундырина Алексея Михайловича - Оспельникова Ю.Н. по дов. от 29.06.2022

От к/у ООО "РДК" В.А. Бакиной - Коган М.И. по дов. от 14.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

03.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца - конкурсного управляющего Бакиной В.А к ответчику ИП Гундырину Алексею Михайловичу о признании недействительными платежей в общем размере 29 969 293 руб. 25 коп., совершенные ООО "РДК" в пользу ответчика, также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы.

22.02.2023 требования уточнены (в порядке ст.49 АПК РФ), уточнения приняты судом первой инстанции, требования рассмотрены с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-343177/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РДК" В.А. Бакина (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель ИП Гундырина Алексея Михайловича настаивает на оставлении судебного акта без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2017 между ООО "РДК" и ИП Гундыриным A.M. был заключен договор 05/03-1 от 05.03.2017, на основании указанного договора должником в адрес ответчика за период с 29.05.2017 по 17.04.2018 были совершены платежи на общую сумму 23 224 126,56 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на момент совершения сделки ответчик не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом неверен также вывод о рыночных условиях спорной сделки, кроме того, ссылается на мнимость сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 N310-ЭС20-7837, от 26.01.2022 N304-ЭС17-18149(10-14)).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определение о принятии заявления о признании Должника банкротом было принято Арбитражным судом 10.01.2020, а платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, они могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции заинтересованности сторон оспариваемой сделки не установлено; в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Должником и Ответчиком был заключен Договор N 05/03-1 оказания услуг по привлечению клиентов от 05.03.2017, в редакции Дополнительного соглашения N1 от 10.04.2017.

В соответствии с указанным Договором Ответчик обязался оказать Должнику за счет последнего услуги консультирования по вопросам маркетинга и привлечению потенциальных покупателей (Клиентов) с целю продажи Должником своих товаров, а Должник обязался оплачивать услуги Ответчика в размере и сроки, предусмотренные Договором. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о цели должника по причинению вредя имущественным правам кредиторов.

В период совершения оспариваемых платежей (май 2017 - март 2018) отсутствовали публикации о вступивших в силу решениях судов о взыскании с Должника задолженности, в картотеке арбитражных дел отсутствовали судебные дела, по которым Должник выступал ответчиком.

Заявление о признании Должника банкротом было подано 10.01.2020, т.е. спустя почти 2 (два) года после совершения последнего оспариваемою платежа.

Как верно установлено судом первой инстанции, на общедоступных ресурсах (в том числе на федресурсе) были размещены аудиторские заключения в отношении Должника за 2017, 2018, согласно которым активы должника составляли на 2017 год- 3 009 181 тыс. рублей (более трех миллиардов рублей), на 2018 год- 4 989 097 тыс. рублей (почти пять миллиардов рублей).

Все оспариваемые платежи были осуществлены в рамках исполнения Договора N 05/03-1 оказания услуг по привлечению клиентов от 05.03.2017.

В подтверждение факта исполнения договора ответчиком в материалы дела представлены: дополнительное соглашение к договору, соглашение о расторжении Договора, акты выполненных услуг, подписанные сторонами; к каждому акту приложены отчеты исполнителя, подписанные сторонами и содержащие наименование компаний- клиентов, привлеченных исполнителем, стоимость услуг, размер вознаграждения Ответчика.

При этом договор соответствовал обычной хозяйственной деятельности обоих сторон. Договор исполнялся более года и все платежи носили характер, позволяющий характеризовать их как вознаграждение.

Поступления денежных средств от ООО "РДК" соответственно отражены в книгах учета доходов и расходов предпринимателя.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что исполнение договора было направлено на вывод денежных средств должника с последующем обналичиванием либо переводом на аффилированные компании не подтвержденя представленными выписками по счетам Гундырина A.M.

В пояснениях к выпискам представлено подробное описание движения денежных средств, поступивших от ООО "РДК" и видно, что расход по счетам осуществляется исключительно на собственные нужды.

Так, в период исполнения договора Гундырин A.M. расходовал имеющиеся на счетах денежные средства следующим образом: 1. Приобретение автомобилей. Приобретено 4 автомобиля. 2. Приобретен объект недвижимости (стоимость 13 млн. руб.) 3. Приобретено оборудование стоимостью 6,2 млн. 4. Предоставлены займы. на сумму 10 млн. 5. Осуществлялись иные хозяйственные расходы, в том числе: - коммунальные платежи на сумму 513 307,60 руб.

Кроме того, денежные средства расходовались на: содержание имуществ общего пользования на сумму 449 550,00 руб. покупка столярных изделий на сумму порядка 500 000,00 руб. - покупка иностранной валюты, остатки по состоянию на 01.06.2018 г. 300 000$ и примерно 300 000 евро.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу, что для должника сделка являлась экономически обоснованной, с учётом доказательств наличия положительного эффекта для Должника от заключения спорной сделки, в том числе, в виде увеличения активов Должника.

Привлеченными клиентами были закуплено товара на сумму практически 250 000 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерской документацией чистая прибыль Должника с 28 млн (по состоянию на 31.12.2016) увеличилась до 106 млн (по состоянию на 31.12.2017), т.е. почти в 5 раз.

При этом к 31.12.2018 уже составляла 202 000 000 руб.

Согласно аудиторским заключениям за 2017, 2018, которые приобщены в материалы и были размещены на федресурсе, в 2018 произошло уменьшение расходов на рекламу и увеличение расходов на оказание услуг по привлечению клиентов (стр. 16 Аудиторского заключения за 2018), в результате чего выручка от продаж в 2018 по сравнению с 2017 выросла на 49,90 %.

Таким образом, затраты на привлечение клиентов оказались обоснованными и экономически выгодными для Должника, что говорит об экономической целесообразности такой работы по привлечению клиентов, вопреки утверждениям апеллянта.

Анализ представленных конкурсным управляющим выписок показал совпадение периодов и объемов поступления денежных средств от контрагентов ООО "РДК" привлеченных Гундыриным A.M. сведениям, указанным в отчетах исполнителя.

Представленные ответчиком доказательства конкурсным управляющим и иными участвующими лицами не опровергнуты

Доказательств мнимости заключенных договоров, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, установление правоотношений со злоупотреблением правом со стороны участников договоров, заявителем, апеллянтом не представлено. Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки апеллянтом не раскрыт.

Оснований считать оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. по делу N А40-343177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов