Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 19АП-2899/23 по делу N А64-9806/2021

город Воронеж

09 октября 2023 г.

Дело N А64-9806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лагзиева Джанибека Калаши: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТОГКУ "Степное лесничество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черновой Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагзиева Джанибека Калаши (ИНН 682002440079, ОГРНИП 32168200001386) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 по делу N А64-9806/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Лагзиева Джанибека Калаши (ИНН 682002440079, ОГРНИП 321682000013986) о прекращении исполнительного производства по делу по иску Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области (ИНН 6829005876, ОГРН 1046882297538) к индивидуальному предпринимателю Лагзиеву Джанибеку Калаши (ИНН 682002440079, ОГРНИП 32168200001386) о сносе самовольно постройки и освобождении лесного участка от использования,

третьи лица: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", Администрация Тамбовского района Тамбовской области, ТОГКУ "Степное лесничество", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чернова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лагзиеву Джанибеку Калаши (далее - ИП Лагзиев Д.К., ответчик) о сносе самовольно постройки и освобождении лесного участка от использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, приобщены ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", Администрация Тамбовского района Тамбовской области, ТОГКУ "Степное лесничество", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чернова Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 производство по делу N А64-9806/2021 прекращено, заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Управления лесами Тамбовской области на его правопреемника - Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области.

21.03.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серии ФС N 040398880.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2023 ИП Лагзиеву Д.К. отказано в приостановлении исполнительного производства N 40406/23/68022-ИП от 14.04.2023 по делу N А64-9806/2021 по исполнительному листу ФС N 040398880.

22.06.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области от ИП Лагзиева Д.К. поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу N А64-9806/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 40406/23/68022-ИП, возбужденного Тамбовским РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа Серия ФС N 040398880, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу NА64-9806/2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лагзиев Д.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма администрации Большелиповицкого сельсовета от 25.07.2023 г. N 224.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что земельный участок, здание кафе "Байкал" и строения, расположенные рядом с кафе, которые должник обязан демонтировать и обеспечить очистку участка леса от строительного мусора после демонтажа, расположено в черте населенного пункта с. Большая Липовица Тамбовского района Тамбовской области и за чертой лесного земельного участка.

Администрация Большелиповицкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в письме от 25.07.2023 г. N 224 подтвердила, что согласно Генеральному плану Большелиповицкого сельсовета Тамбовского муниципального округа земельный участок с кадастровым номером 68:20:0701013:400 расположен в границах населенного пункта. Данное письмо было получено после судебного заседания, на котором судом было вынесено оспариваемое определение.

Тем самым ИП Лагзиев Д.К. воздержался от исполнения действий по освобождению земельного участка после того, как узнал, что земельный участок не находится на землях лесничества, что является фактическим исполнением судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2023 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от Департамента лесного хозяйства Тамбовской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания; от судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черновой Д.А. - заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Перечисленные в ходатайстве об отложении судебного заседания Департаментом лесного хозяйства Тамбовской области причины об уважительности неявки представителей в судебное заседание не свидетельствуют. Оснований полагать отсутствие в Департаменте лесного хозяйства Тамбовской области лиц, которым предоставлено право действовать от его имени, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени Департаменте лесного хозяйства Тамбовской области, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя апелляционной жалобы к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщена копия письма администрации Большелиповицкого сельсовета от 25.07.2023 N224.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения именно на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Как следует из части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

- исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, категория земель: земли лесного фонда - в соответствии с лесохозяйственным регламентом, площадью 6996,53 га, адрес (местоположение): Тамбовская область, Тамбовский район, Степное лесничество, Кандауровское участковое лесничество, кадастровый номер 68:20:00:0000000:184 (единое землепользование), запись регистрации в ЕГРН 68-68-14/005/2006-909 от 13.06.2006.

В ходе патрулирования государственного лесного фонда специалистами ТОГКУ "Степное лесничество" было установлено, что ответчик - Лагзиев Д.К. самовольно на лесном участке, расположенным в выделе 1 квартала 12 Кандауровского участкового лесничества Степного лесничества, вдоль федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" км 467+400 слева по ходу от Москвы (с. Б. Липовица) возвел строение (объект придорожного сервиса - кафе "БАЙКАЛ").

Вышеуказанный лесной участок относится к землям лесного фонда (квартал 12, выдел 1 Кандауровского участкового лесничества Степного лесничества - защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей и автомобильных дорог общего пользования).

Как указывал истец, объект придорожного сервиса - кафе "БАЙКАЛ" используется Лагзиевым Д.К. без предоставления ему лесного участка уполномоченным органом на землях лесного фонда.

Определением суда Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2012) производство по делу N А64-9806/2021 прекращено. Утверждено мировое соглашение от 11.04.2022.

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом, стороны предусмотрели обязанность ответчика в срок до 31.12.2022 освободить лесной участок в квартале 12 выдел 1 Кандауровского участкового лесничества Степного лесничества в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:184 от принадлежащего ему строения кафе "Байкал" и строений, расположенных рядом с кафе, путем их демонтажа.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В сроки, установленные в мировом соглашении, ответчик условия соглашения не исполнил.

21.03.2023 арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серии ФС N 040398880.

На основании исполнительного листа серия ФС N 040398880, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу NА64-9806/2021, Тамбовским РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N40406/23/68022-ИП.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель указал на то, что граница населенного пункта с.Большая Липовица Тамбовского района Тамбовской области была изменена. Соответствующие изменения внесены в ЕГРН на основании утвержденного генерального плана Большелиповецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области решением N 45 от 16.06.2014 (в редакции решения N 203 от 20.12.2022).

В подтверждение приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлена схема расположения земельного участка под кафе "Байкал", составленная кадастровым инженером Ю.Г. Алексеевой, а также информационное письмо кадастрового инженера Ю.Г. Алексеевой от 24.01.2023, из которой следует, что здание кафе "Байкал" расположено в кадастровом квартале 68:20:6703015 в черте населенного пункта с. Большая Липовица Тамбовского района Тамбовской области и за чертой лесного земельного участка.

ИП Лагзиев Джанибек Калаши полагал, что изменение границ населенного пункта с. Большая Липовица Тамбовского района Тамбовской области привело к невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника освободить лесной участок от принадлежащего ему строения кафе "Байкал" и строений, расположенных рядом с кафе.

По правилам части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 16.03.2022 N 168 "Об установлении границ Степного лесничества в Тамбовской области", которым утверждена схема Степного лесничества Тамбовской области, а также приведено графическое описание местоположения границ Степного лесничества, расположенного на землях лесного фонда в Тамбовской области, включающее перечень координат характерных точек.

Представитель истца пояснил, что спорное здание кафе "Байкал" продолжает находиться в границах лесного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:184, указав, что границы лесного участка не изменялись.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего его освободить земельный участок от принадлежащего ему строения кафе "Байкал" и строений, расположенных рядом с кафе, путем их демонтажа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

На основании изложенного, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае заявление ответчика о прекращении исполнительного производства фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, обстоятельства изменения границ с.Большая Липовица Тамбовского района Тамбовской области, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, подтверждающими утрату возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным и неустранимым причинам, реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшим не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено.

Более того, суд апелляционной инстанции находит недобросовестным поведение должника, направленное на преодоление необходимости исполнения состоявшегося судебного акта и представляет собой законодательно недопустимую попытку на стадии исполнения судебного акта опровергнуть установленные этим актом обстоятельства.

В силу вышеуказанных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного и добросовестного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, основания для удовлетворения заявления ответчика о прекращении исполнительного производства N 40406/23/68022-ИП отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 по делу N А64-9806/2021, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Тамбовской области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на определение суда о прекращении исполнительного производства не облагается госпошлиной в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего уплаченная ИП Лагзиевым Д.К. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 по делу N А64-9806/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лагзиеву Джанибеку Калаши (ИНН 682002440079, ОГРНИП 321682000013986) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку -ордеру от 24.08.2023 (операция 9). Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников