Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 02АП-4670/23 по делу N А82-13834/2020

г. Киров

16 августа 2023 г.

Дело N А82-13834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - ИП Евсеева В.И. (по паспорту),

от ответчика - Смирновой Н.Е. по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 по делу N А82-13834/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Владимира Ильича (ИНН 760304585870, ОГРН 319762700016306) о присуждении судебной неустойки

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Евсеева Владимира Ильича (ИНН 760304585870, ОГРН 319762700016306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7604206800, ОГРН 1117604009390)

об обязании предоставить документы,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля (ОГРН 1047600432230, ИНН 7604071938),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсеев Владимир Ильич (далее - истец, взыскатель, Предприниматель, ИП Евсеев В.И.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, должник, заявитель жалобы, податель жалобы, Общество, ООО "Вектор") об обязании предоставить заверенные копии документов, связанных с деятельностью Общества.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А82-13834/2020, которыми исковые требования удовлетворены частично, оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021.

09.06.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 035208585, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля от 16.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 105003/21/76003-ИП.

22.12.2022 ИП Евсеев В.И. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Вектор" судебной неустойки в следующих размерах: за первый месяц - по 3 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по делу; за второй месяц - по 4 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по делу; за третий и последующие месяцы - по 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по делу. Заявление основано на положениях статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и мотивировано длительным неисполнение судебного акта со стороны ответчика.

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления истца привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФССП).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 заявление взыскателя удовлетворено полностью. Суд первой инстанции отклонил доводы должника о необходимости установления астрента в меньшем размере, указав, что они явно направлены на установление формальной судебной неустойки, при которой неисполнение судебного акта окажется более выгодным, чем его исполнение. Судебная неустойка установлена судом первой инстанции с момента ее присуждения определением от 05.05.2023 по день фактического исполнения решения по делу.

ООО "Вектор" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 и разрешить вопрос по существу с учетом позиции должника.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у ООО "Вектор" денежных средств, на то, что Общество не ведет хозяйственную деятельность; что документы были уничтожены в результате затопления архива и подлежат восстановлению, но процедура является длительной и требующей дополнительных затрат. Общество ссылается, что исполняет решение суд по мере возможности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось по ходатайству заявителя жалобы.

В судебном заседании 07.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 15.08.2023.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что ведет с истцом переговоры по мирному урегулированию корпоративного конфликта.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразив относительно отложения судебного разбирательства. Указал, что переговоры с ответчиком ведутся достаточно длительное время, и отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство Общества с учетом мнения Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Приведенная норма статьи 158 АПК РФ не носит императивного характера, является правом суда, но не обязанностью. В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил, при этом отмечая, что стороны вне зависимости от рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков рамках рассматриваемого спора не лишены и дальше предпринимать меры для урегулирования корпоративного конфликта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции без участия представителя УФССП в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В пункте 28 постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Учитывая длительное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования истца путем установления судебной неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с оценкой суда первой инстанции доводов должника.

В настоящем случае оснований для определения судебной неустойки в размере, предложенном ответчиком, с учетом обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 по делу N А82-13834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина