Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

город Томск

30 августа 2023 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Апциаури Л.Н.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича (N 07АП-9067/19(55)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 (судья Пащенко Е.В.) по делу NА45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г.Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864), принятое по заявлению Слободчикова Александра Степановича о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

при участии в судебном заседании:

от Слободчикова А.С. - Рувуль А.А. по доверенности от 13.12.2021, паспорт,

от ООО "РНГО" - Бирюлин Д.А. по доверенности от 29.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее - ООО "Сибвентдеталь", должник) Слободчиков Александр Степанович (далее - Слободчиков А.С., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований общества с ограниченной ответственностью "РНГО".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявления Слободчикова А.С. о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований кредитора ООО "РНГО" по делу о банкротстве должника, отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности Слободчикова А.С. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слободчиков А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Слободчикова А.С. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что на основании требований ООО "РНГО" основанных на Соглашении N 1 от 30.06.2016, Слободчикова А.С. привлекают к ответственности одновременно в восьми предприятиях. Заявитель отмечает, что требования ООО "РНГО" обладают признаками тождественности, ввиду чего ссылается на повторность наказания, восьмикратное взыскание задолженности по одному обязательству. Полагает, что рассмотрение одновременно восьми заявлений по одному и тому же требованию, может привести к конфликту судебных актов, основанных на одних и тех же обстоятельствах, между одними и теми же лицами, по одному и тому же предмету, что повлечет за собой нарушение стабильности и единообразия судебной практики.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "РНГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Слободчикова А.С. - Рувуль А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "РНГО" - Бирюлин Д.А. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.10.2022 Слободчиков А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Слободчикова А.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

18.04.2023 Слободчиков А.С. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по заявлению в части требований кредитора ООО "РНГО".

Заявление мотивировано тем, что по одному и тому же обязательству Слободчикова А.С. пытаются привлечь к субсидиарной ответственности одновременно в нескольких предприятиях.

05.05.2023 определением суда производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению в части требований кредитора ООО "РНГО", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность Слободчикова А.С. перед ООО "РНГО" за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по этим обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из этих оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность исков, которая подлежит установлению в целях применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, подразумевает тождественность сторон спора, предмета и основания иска. Аналогичные разъяснения даны Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О.

Рассмотренные ранее судами обособленные споры о включении требований ООО "РНГО" в реестры требований кредиторов основных должников (ООО "Ритейл Центр", ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Магнат НСК") и солидарных должников по акцессорным обязательствам, в т.ч. и в реестр требований кредиторов Слободчикова А.С. в деле о его несостоятельности (банкротстве), не обладают признаками тождественности с обособленными спорами о привлечении контролирующих лиц должников к субсидиарной ответственности по этим обязательствам.

В частности, в определении от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53- 1203/2016 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформирована следующая правовая позиция, подлежащая применению в рассматриваемом случае.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом. В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Следовательно, ответственность Слободчикова А.С. перед ООО "РНГО" за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по этим обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из этих оснований.

Как следует из материалов дела, с 2007 года между ГК НТС и ПАО Банк ЗЕНИТ (правопредшественник ООО "РНГО") заключены кредитные соглашения.

Слободчиков А.С., как и лица, предоставившие обеспечение (участники группы ГК НТС), является поручителем по кредитным обязательствам перед ООО "РНГО".

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований кредитора ООО "РНГО", исходит из следующего.

Обязательства Слободчиков А.С. перед ООО "Сибвентдеталь" и ООО "РНГО" имеют разное основание (имеют различную правовую природу) и не могут считаться тождественными.

Обязательства Слободчикова А.С. по договорам поручительства и субсидиарная ответственность Слободчикова А.С. за невозможность погашения требований кредиторов должника (и иных должников) являются солидарными в той части, в какой Слободчиков А.С. как поручитель обязался отвечать за исполнение основным должником (ООО "Ритейл Центр", ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Магнат НСК") обязательств перед ООО "РНГО".

При этом, само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления кредитором требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату им права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования ООО "РНГО" к Слободчикову А.С. как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 ГК РФ в случае исполнения последним своих акцессорных обязательств, подлежит уменьшению основное обязательство должников, следовательно, уменьшается и размер субсидиарной ответственности Слободчикова А.С.

Вместе с тем, Слободчиков А.С. имеет обязательство перед ООО "Сибвентдеталь" в качестве контролирующего лица, совершившего деликт. Последующее распоряжение правом в порядке ст.61.17 Закона о банкротстве не изменяет природу этого обязательства.

Объем прав (в том числе и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель.

В связи с этим, в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Ввиду вышеизложенного и учитывая отсутствие доказательств погашения в полном объеме основного обязательства, обеспечиваемого в т.ч. поручительством должника - ООО "Сибвентдеталь", оснований для исключения непогашенных требований ООО "РНГО" из размера субсидиарной ответственности Слободчикова А.С. по обязательствам должника и прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется.

Погашение Слободчиковым А.С. своих обязательств перед ООО "РНГО" по договору поручительства влечёт уменьшение размера субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Соответственно, требования, предъявленные Слободчикову А.С. в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не дублируют ответственность Слободчикова А.С. как поручителя.

Кроме того, на стадии исполнения судебного акта предусмотрен механизм защиты прав солидарных должников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных дел (обособленных споров) или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Михайлова