Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 11АП-13571/23 по делу N А65-12787/2023

г. Самара

9 октября 2023 г.

Дело N А65-12787/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 5 июля 2023 года, мотивированное решение от 13 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12787/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1198617014420, ИНН 8617037735), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский,

о взыскании 430000 руб. - долга, 279500 руб. - неустойки с последующим начислением по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" (далее - ООО "ГК "Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "СПАТ", ответчик) о взыскании 430000 руб. - долга, 279500 руб. - неустойки за период с 05.12.2022 по 14.04.2023, с начислением неустойки по день вынесения решения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.07.2023, мотивированное решение от 13.07.2023), принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовании подлинных экземпляров документов. Исковые требования удовлетворены. С ООО "СПАТ" в пользу ООО "ГК "Сокол" взыскано 430000 руб. - долга, 455800 руб. - неустойки, а также 20000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 17190 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СПАТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3526 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, полагая, что договор, который суд первой инстанции посчитал доказательством возникновения задолженности, является несуществующим (не подписывался ответчиком).

Ответчик также ссылается на то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к невозможности выяснения всех обстоятельств дела, необходимых для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, по мнению ответчика, невозможность выяснения указанных обстоятельств дела повлекла за собой лишение ответчика возможности сделать заявление о фальсификации истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых не согласился с аргументами, изложенными в отзыве истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, письменных объяснениях ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПАТ" (заказчик) и ООО "ГК "Сокол" (исполнитель) был заключен договор-заявка К N 11969 от 03.12.2021 (далее - договор-заявка), по условиям которого перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза: экскаватор/вес (тонн): 21/габариты (Д*Ш*В) (м): 9,6*2,86*3,01, экскаватор/вес (тонн): 22/габариты (Д*Ш*В) (м): 9,65*2,99*3,01, по маршруту: Красноярский край, Березовский район, 3-й километр автодороги Берёзовка - Ермолаево - г. Тюмень, ул. Судостроителей, 13/1, дата погрузки: 07.12.2021, дата разгрузки: 12.12.2021, водитель - Свинухов В.В. (л.д. 7).

Согласно пункту 2 договора-заявки стоимость перевозки - 430000 руб., форма оплаты - безналичный расчет с НДС, по оригиналам ТТН в течение 15 банковских дней.

В пункте 4.12. договора-заявки сторонами согласовано условие о том, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт перевозки грузов по вышеуказанному договору-заявке подтверждается транспортной накладной N 848 от 05.12.2021, содержащей отметку грузополучателя о получении груза (л.д. 8-9).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате услуг перевозчика не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 430000 руб.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 3384 от 13.12.2021 за организацию перевозки груза по маршруту г. Красноярск - г. Тюмень на сумму 430000 руб., универсальный передаточный документ N 3384 от 13.12.2021 на сумму 430000 руб.

Вышеуказанные документы, в том числе транспортная накладная, были направлены в адрес ответчика 26.10.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с РПО N 42004973052482.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42004973052482 документы были получены ответчиком 14.11.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке, истец 03.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 14-16).

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, претензию истца о добровольной уплате имеющейся задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора-заявки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор-заявка по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора-заявки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 430000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 279500 руб. - неустойки за период с 05.12.2022 по 14.04.2023, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору-заявке подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.12. договора-заявки суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, произвел расчет неустойки за период с 15.04.2023 по 05.07.2023 (по дату вынесения решения суда) и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 455800 руб. за период с 05.12.2022 по 05.07.2023.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 03.03.2023, счет на оплату N 28 от 03.03.2023, платежное поручение N 4939 от 26.04.2023 на сумму 30000 руб. (л.д. 19-22).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к невозможности выяснения всех обстоятельств дела, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, а также о том, что невозможность выяснения указанных обстоятельств дела повлекла за собой лишение ответчика возможности сделать заявление о фальсификации истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 64).

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинных документов, представленных в обоснование иска, в том числе договора-заявки N 11969 от 03.12.2021 и транспортной накладной N 848 от 05.12.2021, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинных документов в отношении представленных истцом доказательств не установлено, ответчиком факт оказания истцом услуг по перевозке груза по поручению ответчика не оспорен, о фальсификации представленных истцом документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено и не представлено иных копий документов, не тождественных представленным истцом копиям, а также учитывая, что нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания полагать, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом документы в качестве надлежащих письменных доказательств по делу и оценил их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинных документов, представленных в обоснование иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор-заявка N 11969 от 03.12.2021 со стороны заказчика (ответчика) подписан неустановленным лицом, директор ООО "СПАТ" Завальнюк Юрий Анатольевич указанный договор не подписывал и не выдавал иным лицам доверенностей на его подписание, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Представленная истцом в материалы дела и надлежащим образом заверенная копия договора-заявки N 11969 от 03.12.2021 соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет силу надлежащего письменного доказательства.

Спорный договор-заявка N 11969 от 03.12.2021 подписан сторонами и скреплен печатями организаций, оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет, содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты.

С заявлением о фальсификации подписи на спорном документе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, подпись ООО "СПАТ" Завальнюка Юрия Анатольевича на договоре-заявке N 11969 от 03.12.2021 скреплена оригинальной печатью ООО "СПАТ" с указанием на его ОГРН и ИНН.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорном документе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания договора-заявки N 11969 от 03.12.2021 от имени ООО "СПАТ" неуполномоченным лицом.

Ответчик посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28.07.2023 представил заявление о фальсификации доказательств N 24/07 от 24.07.2023, в котором в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать представленный истцом договор-заявку N 11969 от 03.12.2021 сфальсифицированным и в случае согласия истца исключить указанный документ из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что директор ООО "СПАТ" Завальнюк Юрий Анатольевич указанный договор не подписывал, документ создан путем наложения графической копии печати и подписи Завальнюк Ю.А., взятого из других документов, собственноручной подписи и печати на указанном документе Завальнюк Ю.А. не ставил, сканированных копий Завальнюк Ю.А. не подписывал и не пересылал.

Истец посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.08.2023 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вопреки позиции ответчика, договор не содержит признаки графического наложения, из визуального анализа договора однозначно следует факт его подписания директором ООО "СПАТ" Завальнюком Юрием Анатольевичем, образец подписи полностью совпадает с образцами подписей на документах, представленных ответчиком в материалы настоящего дела, обоснованных аргументов относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено, им не заявлено об утере печати, не представлены доказательства неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, ответчик ходатайств о фальсификации указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств подделки указанных документов в материалы дела не представлено, правовые основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия заявления ответчика о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, в том числе заявлению ходатайства о фальсификации. Заявление ходатайства о фальсификации не поставлено в зависимость от процедуры рассмотрения спора (в упрощенном порядке или в общем исковом порядке). Напротив, проверка заявления о фальсификации доказательств является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.67), представил свои возражения на исковое заявление (л.д. 64), однако с заявлением о фальсификации доказательств - договора-заявки N 11969 от 03.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не обратился, несмотря на утверждение о том, что директор ООО "СПАТ" Завальнюк Юрий Анатольевич указанный договор не подписывал.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств - договора-заявки N 11969 от 03.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств N 24/07 от 24.07.2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 5 июля 2023 года, мотивированное решение от 13 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12787/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов