Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-9657/23 по делу N А46-9969/2019

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-9969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9657/2023) индивидуального предпринимателя Марина Константина Сергеевича (далее - предприниматель) на определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9969/2019 (судья Ляпустина Н. С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506077110, ОГРН 115554343005782, далее - ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", завод, должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления предпринимателя, принятого определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя признано обоснованным, в отношении ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

На основании определения суда от 20.11.2019 в отношении завода введено внешнее управление сроком на восемь месяцев, внешним управляющим должником утверждена Рылина С. А.

Определением суда от 17.09.2020 срок внешнего управления продлён на 8 месяцев (до 13.05.2021).

Определением от 28.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий Рылина С. А. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Решением от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) Арбитражного суда Омской области прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Василенко Владимир Константинович.

Определением суда от 22.06.2021 арбитражный управляющий Василенко В. К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Конкурсным управляющим ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" утверждён Бабенко Владимир Иванович (определение суда от 13.09.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратился 01.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с арбитражными управляющими Рылиной С. А., Василенко В. К. относительно выплаты вознаграждения.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу определение суда от 04.10.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Василенко В. К. обратился 31.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего Василенко В. К. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 90 000 руб.

Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9969/2019 заявление удовлетворено.

Предприниматель, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 29 000 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют сложности дела;

- отзывы на заявление предпринимателя, на апелляционную и кассационную жалобы являются идентичными, новых доводов не заявлялось. Таким образом, объём работы представителя фактически был сведён к изучению апелляционной и кассационной жалоб и изложению идентичных доводов, ввиду чего объём оказанных услуг не соответствует их стоимости;

- услуги в большей степени носили технический, а не юридический характер;

- стоимость услуг по составлению отзыва при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 5 000 руб., подготовка отзывов на жалобы - по 3 000 руб. за каждую, стоимость за участие в судебных заседаниях - исходя из стоимости 7 000 руб.

(за первое судебное заседание 04.10.2021) и по 3 000 руб. - (за последующие: 01.11.2021, 18.11.2021), по рассмотрению кассационной жалобы посредством онлайн-связи - 5 000 руб.

Арбитражный управляющий Василенко В. К. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил прекратить производство по жалобе, в случае рассмотрения жалобы по существу - определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управляющего, заявителем пропущен срок на обжалование определения суда от 03.08.2023.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы арбитражного управляющего Василенко В. К. о пропуске предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования является определение суда от 03.08.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 223 АПК РФ указанная норма применяется к тем определениям, которые вынесены при рассмотрении дел о банкротстве по вопросам, регулирующим несостоятельность (банкротство).

Так, в пункте 53.1 постановления N 35 приведён перечень определений, на которые распространяется предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования.

Вопреки мнению арбитражного управляющего Василенко В. К., указанный порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.11.2017 N 306-ЭС17-11617.

Согласно абзацу четвёртому части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьёй 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение суда от 03.08.2023 подана предпринимателем в суд первой инстанции для последующего направления в Восьмой арбитражный апелляционный суд 30.08.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (регистрационный штамп на первом листе жалобы), то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок подачи жалобы предпринимателем не пропущен, процессуальные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления N 35 даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления N 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлся предприниматель; в удовлетворении требований судом отказано.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный управляющий Василенко В. К. в подтверждение несения судебных расходов в сумме 90 000 руб. представил договор на оказание консультационно-правовых услуг от 26.07.2021, акт выполненных работ от 26.05.2023, квитанцию от 26.05.2023 N 7 на сумму 90 000 руб.

В соответствии с условиями заключённого между арбитражным управляющим Василенко В. К. (заказчик) и ООО "Юрком" (исполнитель) договора от 26.07.2021, исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока действия договора консультационные, представительские, бухгалтерские и информационные услуги по вопросу защиты его прав при рассмотрении заявления предпринимателя о разрешении разногласий по вознаграждению в рамках дела N А46-9969/2019, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 7 договора плата по договору осуществляется за каждое процессуальное действие и составляет: составление и подача отзыва - 10 000 руб., составление и подача апелляционной/кассационной жалобы/отзыва на данные жалобы - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда первой/апелляционной/кассационной инстанций (при необходимости) - 15 000 руб. за каждое судебное заседание (1 судодень).

Основанием оплаты по договору является настоящий договор и акт выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 8).

В соответствии с актом выполненных работ от 26.05.2023 к договору от 26.07.2021, в период с 26.07.2021 по 01.03.2023 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 90 000 руб., в том числе: консультация заказчика по всем возникающим у заказчика юридическим вопросам, вопросам применения действующего законодательства; правовое обеспечение деятельности заказчика; участие в судебных заседаниях 04.10.2021, 01.11.2021, 18.11.2021, 01.03.2023 - по 15 000 руб. за каждое заседание; подготовка и направление отзыва по существу разногласий к судебным заседаниям 04.10.2021, 18.07.2022 - по 10 000 руб. за каждый; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. Подписанием акта заказчик подтверждает отсутствие претензий по качеству и объёму оказанных услуг.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2023 N 7 исполнителем принято от заказчика 90 000 руб., основание - договор от 26.07.2021.

Ссылаясь на несение судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления предпринимателя, арбитражный управляющий Василенко В. К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из ставок оплаты юридической помощи, отражённых в постановлении о размере гонорара адвоката, утверждённого постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о разумном пределе издержек арбитражного управляющего на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 90 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на предпринимателя в пользу арбитражного управляющего Василенко В. К. судебных расходов отвечает требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Перечень всех оказанных исполнителем услуг поименован в акте выполненных работ от 26.05.2023 к договору от 26.07.2021.

Доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, предприниматель не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов