Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-4363/22 по делу N А27-22516/2021

город Томск

9 октября 2023 г.

Дело N А27-22516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ" (N 07АП-4363/2022) на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22516/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ", поселок городского типа Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН: 1114252001203, ИНН: 4252002042) к Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН: 1024201964269, ИНН: 4228004722) Главному управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1034205025590, ИНН: 4207012916) Администрация Шерегешского городского поселения, поселок городского типа Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН: 1054228011970, ИНН: 4228009488) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", поселок городского типа Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН: 1054228007503, ИНН: 4228009047) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1044205100059, ИНН: 4205077178) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) Прокуратура Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область о признании права собственности на объект недвижимости,

В судебном заседании приняли участие:

От Прокуратуры Кемеровской области: Сысоева О.В., паспорт, служебное удостоверение в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпен Клаб" (далее - ООО "Альпен Клаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", Главному управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, Администрация Шерегешского городского поселения с исковыми требованиями:

- признать прекращенным зарегистрированное право собственности ООО "Альпен Клаб" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, ул. Туристическая, д.7 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 N 42-42/012-42/142/002/2016-418/2), исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, д.7 с кадастровым номером 42:12:0102010:716.

- признать за ООО "Альпен Клаб" право собственности на объект недвижимого имущества - здание двухэтажное, 4-х секционный гостевой дом на 20 мест, общей площадью 827 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, дом N 7, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:416 общей площадью 5670,23 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, истом заявлен отказ от исковых требований к Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", Главному управление архитектуры и градостроительства Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.04.2022), оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альпен Клаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что в настоящий момент отсутствуют элементы самовольной постройки спорного объекта. Истец не согласен с данным мнением суда, поскольку разрешение на реконструкцию объекта, выданное до 31.07.2023, на момент составления жалобы не реализовано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. В такой ситуации опять возникает вопрос о признании права в судебном порядке. После допроса экспертов у суда возникло множество вопросов, истец просил о проведении дополнительной экспертизы, однако, суд отказал. Полагает, что суд не дал оценке всем доводам истца.

От Прокуратуры Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что выводы суда с учетом установленных обстоятельств по делу, являются законными и обоснованными. Истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала решение суда и свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Таштагольского муниципального района, на основании утверждённого градостроительного плана земельного участка, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" 10.10.2012 выдано разрешение на строительство отдельно стоящего двухэтажного 4-х секционного гостевого дома на 20 мест общей площадью 1800 кв. м, площадью помещений 870 кв. м. на земельном участке 5670 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, г. Зелёная, ул. Туристическая, N 7.

Срок разрешения определён до 10.10.2013, продлён до июля 2015. (лист дела 42-46 том 1).

Постановлением от 04.03.2016 N 152-п Администрацией Таштагольского муниципального района, на основании предписания Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 10.02.2016, об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, признано недействительным и отменено выданное ООО "Строительная компания" разрешение на строительство 4-х секционного гостевого дома на 20 мест N RU 42511000-33312 от 10.10.2012, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пос. Шерегеш, г. Зелёная, ул. Туристическая, N 7 (лист дела 50 том 1).

По договору купли-продажи от 24.12.2012 N 10 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" продало обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ" земельный участок общей площадью 5670,23 кв. м., разрешённое использование под строительство гостиничного комплекса по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, г. Зелёная, ул. Туристическая, N 7.

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости 28.12.2012, регистрационная запись N 42-42-12/029/2012-020(листы дела 36-41 том 1).

По договору купли-продажи от 14.03.2016 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" продало обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ" объект незавершённый строительством общей площадью 861,5 кв. м., степень готовности 70%, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, г. Зелёная, ул. Туристическая, N 7.

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости 17.12.2016, регистрационная запись N 42-42/012-42/142/002/2016-418/2 (листы дела 29-35 том 1).

По пояснениям истца, после приобретения объекта он осуществлял внутренние отделочные работы (в 2021 году), при этом за внесением изменений в части продления действия разрешения на строительство и замены субъекта строительства до 2022 года не обращался.

На заявление истца о выдаче разрешения на строительство двухэтажного 4-х секционного гостевого дома на 20 мест общей площадью 1800 кв. м, площадью помещений 870 кв. м. на земельном участке 5670 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, г. Зелёная, ул. Туристическая, N 7, Администрацией Шерегешского городского округа 27.01.2022 за N 88 дан ответ, о том, что полномочиями по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных в границах спортивно-туристического комплекса пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области-Кузбассу, Администрация Шерегешского городского поселения не располагает.

На заявление истца от 19.01.2022 N Ш-10 Главным управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса 21.01.2022 за N 10-03-133 дан отказ во внесении изменений в разрешение от 10.10.2012 N RU 42511000-33312 на строительство двухэтажного 4-х секционного гостевого дома на 20 мест общей площадью 1800 кв. м, площадью помещений 870 кв. м. на земельном участке 5670 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, г. Зелёная, ул. Туристическая, N 7 (лист дела 39 том 1).

Отменяя после первоначального рассмотрения дела судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал: "Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего: доказательства того, что истец предпринял какие-либо реальные меры к легализации самовольно достроенного объекта, как в процессе строительства, так и после постройки здания, суду не представлены; не представлено документальное подтверждение согласования этапов, способа строительства, строительных материалов, принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, устранения недостатков в представленной документации, либо оспаривания действий уполномоченного органа выразившихся в непринятии надлежаще представленных документов; само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после строительства и возведения объекта, без согласования и контроля промежуточных этапов строительства, перед обращением с иском в суд, а также во время рассмотрения дела, является грубым нарушением действующего законодательства, в том числе, с учётом назначения спорного объекта, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Отказывая в оценке предоставленного истцом заключения по результатам обследования от 10.10.2021 N С59-10/21, суд первой инстанции сослался на то, что данный отчёт получен в обход установленного порядка, не является результатом судебной экспертизы с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не влияет на существо рассматриваемого иска. При этом в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью непродленного круга лиц судом отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после строительства и возведения объекта, без согласования и контроля промежуточных этапов строительства, перед обращением с иском в суд, а также во время рассмотрения дела является грубым нарушением действующего законодательства, в том числе, с учётом назначения спорного объекта, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости; выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения счел обоснованными".

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал: "Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждения относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Из изложенного следует, что суды, установив выполнение истцом строительных работ (30 % от строительного объема) спорного объекта без получения разрешения на строительство, уклонились от исследования юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств принятия каких-либо реальных мер к легализации достроенного объекта. Между тем, анализ предоставленных в материалы дела документов, а также правовых позиций истца и Главного управления архитектуры и градостроительства, не опровергнутых в процессе рассмотрения, свидетельствовали о том, что: во-первых, основной строительный объем объекта (70%) был построен в период действия разрешения на строительство до июля 2015 года; во-вторых, разрешение на строительство было отменено по административным основаниям (смена уполномоченного к выдаче разрешений органа в районе горы Зеленая пгт. Шерегеш); в-третьих, основанием для отказа Главного управления архитектуры и градостроительства в продлении разрешения на строительство в 2022 году как раз и явилась отмена ранее выданного разрешения на строительство постановлением Администрации от 04.03.2016, что не могло быть поставлено в вину истцу и расценено как недобросовестное поведение. Следовательно, в настоящем случае невозможность легализации спорного объекта во внесудебном порядке является очевидной. Указанное судами отсутствие заключения строительного надзора не является неустранимым препятствием для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку. В силу приведенных выше положений пункта 26 постановления N 10/22 на суде лежит обязанность по установлению обстоятельств соответствия на день обращения в суд постройки установленным требованиям, не нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки выводам судов об отсутствии оснований для оценки предоставленного истцом в материалы дела акта обследования от 10.10.2021 как доказательства соответствия спорного объекта строительным и техническим нормам и правилам, указанный документ, наряду с другими, подлежал исследованию и оценке судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несмотря на то, что ответчиками по настоящему спору не заявлено о нарушении выстроенным объектом установленных законодательством норм и правил, суд первой инстанции уклонился от оценки и принятия во внимание указанного акта обследования, поскольку данное заключение не является результатом судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время, заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом с предоставлением всей проектной документации по спорному объекту было отклонено с указанием на недобросовестное поведение истца и непринятие всех надлежащих мер к легализации объекта.

Судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку в отсутствие доказательств угрозы жизни и безопасности неопределенного круга лиц порождает правовую неопределенность в статусе спорного объекта, созданного в период с 2012 по 2015 годы на 70 % строительного объема, и законченного строительством в 2021 году, требование о сносе которого ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при рассмотрении дела при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в иске, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Повторно рассматривая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у объекта признаков самовольной постройки.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство RU42511000-33312 было выдано ООО "Строительная компания" с учетом срока его продления до июля 2015 года.

То есть, первоначально строительство спорного объекта осуществлялось в установленном порядке с наличием необходимой разрешительной документации, право собственности на незавершённый строительством объект со степенью степень готовности 70% зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии, по пояснениям истца, после приобретения объекта он осуществлял внутренние отделочные работы (в 2021 году), при этом за внесением изменений в части продления действия разрешения на строительство и замены субъекта строительства до 2022 года не обращался.

В ходе повторного рассмотрения дела, истцом представлено разрешение от 11.04.2023, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса на "Реконструкцию объекта незавершённого строительства "Двухэтажный 4-х секционный гостевой дом на 20 мест" под "Двухэтажный 4-х секционный гостевой дом на 20 мест", срок действия разрешения 26.05.2023, продлено до 31.07.2023, проектная документация реконструкция объекта (листы дела 44-153 том 6).

То есть, на момент принятия решения судом 13.07.2023, законность и обоснованность которого проверяется апелляционный судом на момент его принятия, объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку в установленном законом порядке выдано разрешение на его реконструкцию.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

То есть, исходя из материалов дела, в том числе представленной проектной документации, действующего разрешения на реконструкцию объекта от 11.04.2023, следует, что истец видоизменяет параметры объекта капитального строительства, объект не является самовольным и подлежит вводу в эксплуатацию в установленном законом, а не судебном порядке.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют и свидетельствовали при первоначальном рассмотрении дела о возможности истца при добросовестном его поведении, принятии соответствующих мер о возможности достройки объекта в установленном законом порядке.

А также свидетельствуют о том, что объект не был достроен, в то время как и истец и Главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на окончание его строительства, не соглашаясь с выводами судов о невозможности ввода его в гражданский оборот в установленном порядке.

Как обоснованно указано судом первой инстанции по результатам повторного рассмотрения и установления вышеуказанных обстоятельств, доказательства того, что истец лишен возможности завершения строительства/реконструкции и ввода в эксплуатацию здания в установленном порядке, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда не обоснованы отклоняются.

Апеллянт указывает, что за десять дней до окончания разрешения на строительство (реконструкцию) суд отказывает в удовлетворении иска.

Однако, у суда первой инстанции не было оснований для признания права в судебном порядке на реконструируемый на основании действующего разрешения на строительство объект.

При этом, апелляционный суд поддерживает доводы прокуратуры о наличии злоупотребления своими правами со стороны истца.

Истец фактически скрыл от суда обстоятельства наличия у него проекта реконструкции объекта и разрешения на его реконструкцию.

При этом, действующим законодательством предусмотрена возможность его продления в установленном законом порядке. По завершении реконструкции, истец должен обратиться за вводом в эксплуатацию объекта, порядок которого предусмотрен действующим законодательством.

Доказательств того, что реконструкция объекта завершена, что истцу необоснованно отказано во вводе его в эксплуатацию в административном порядке, материалы дела не содержат и истец на это не ссылается. Не обращение истца и не совершение соответствующих действий, а намеренное ожидание окончания разрешения на реконструкцию, является злоупотреблением истцом своими правами, действием в обход закона (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, суд не находит оснований для защиты прав истца, которые и не являются нарушенными.

Ссылки апеллянта на невозможность обратиться повторно с иском о признании права по тем же основаниям, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, фактические обстоятельства по делу относительно первоначального рассмотрения дела изменились, что не может быть признано в последующем основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает обоснованность и соответствие выводов суда следующим обстоятельствам.

До установления судом наличия у истца действующего разрешения на реконструкцию, определением от 13.02.2023 по ходатайству истца судом назначена судебная комплексная строительная и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", город Кемерово Никитиной Лидии Борисовне, Ивашневой Ирине Сергеевне.

Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Соответствует ли объект недвижимого имущества - здание двухэтажное, 4-х секционный гостевой дом на 20 мест, общей площадью 827 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, дом N 7, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:416 общей площадью 5670,23 кв.м., параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 N 84-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных (требования пожарной безопасности, систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, установка аварийного освещения на путях эвакуации), санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, проектной, разрешительной документации, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

2. Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение указанного в вопросе N 1 объекта недвижимого имущества? Экспертное исследование провести, в том числе с применением специальных средств измерения и химического исследования строительных материалов, химических анализов компонентов провести с выездом на место, с привлечением и участием Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, с извещением истца, ответчика по делу.

Истцу поручено обеспечить доступ экспертов, специалиста МЧС, истца, лиц, участвующих в деле, к объектам исследования, предоставить в распоряжение эксперта всю необходимую документацию.

Судом было изучено представленное экспертами экспертное заключение от 07.04.2023 N 14/4-17/48 (листы дела 72-135 том 4, листы дела 1-260 том 5), в судебном заседании 09.06.2023 заслушаны пояснения экспертов по экспертному заключению, исследованы письменные пояснения экспертов по экспертному заключению (листы дела 28-29 том 6), относительно отражения в заключении выполнения требований пожарной безопасности, заслушаны в судебном заседании 06.07.2023 пояснения представителей Главного управления МЧС России по Кемеровской области- Кузбассу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Таштагольского района (листы дела 21-22 том 6).

Из вышеуказанных пояснений и исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертами, при исследовании объекта и составления заключения выбран и применён вариант (метод) определения пределов огнестойкости строительных конструкций объекта экспертизы путём сравнения характеристик строительных конструкций с табличными значениями пределов огнестойкости, указанными в различных сборниках и пособиях, а также проверки системы автоматической пожарной сигнализации.

Указанный метод не применим в исследовании пределов огнестойкости строительных конструкций, действующим законодательством пределы огнестойкости строительных конструкций могут определяться двумя методами: в условиях стандартных испытаний, либо расчётно - аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания.

Кроме того, оценив представленные доказательства, пояснения и т.д., суд обоснованно указал, что в части исследования пределов огнестойкости строительных конструкций и материалов, а также обеспечения объекта надлежащими средствами и системами пожаротушения, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства безопасности объекта.

Апелляционный суд также отмечает, что экспертами указано, что планировка помещений нежилого здания не соответствует данным, приведенным в техническом плане на нежилое здание по состоянию на 01.03.2022 (стр.76 судебной экспертизы).

Указанное еще раз доказывает, что истец видоизменяет объект, его характеристики и фактически он не соответствует тем, о признании права на который заявлено истцом.

При этом, экспертное заключение не содержит актуальных параметров и планировки здания, в связи с чем, неконкретные исследования по эвакуационным выходам, выходам на лестницы и т.д. и следовательно, выводы экспертов вообще невозможно проверить на их обоснованность и достоверность.

Кроме того, экспертное заключение не содержит выводы о возможности эвакуации лиц с ограниченными возможностями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для оценки актов обследования 2021, внесудебного экспертного исследования 2021 истца, не имеется, поскольку они не содержат в себе актуальной информации и не могут подтверждать или опровергать каких-либо существенных для дела обстоятельств на настоящий момент.

Истец ссылается на то, что судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, однако, учитывая действующее разрешение на реконструкцию, злоупотребление истцом своими правами, не представление доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее назначении.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не обоснованы, истец злоупотребляет своими правами, создает ситуацию, когда при сокрытии им доказательств и обстоятельств, осуществлении реконструкции объекта, не осуществляя предусмотренных действующим законодательством действий по вводу объекта в оборот в установленном порядке, в отсутствие нарушенных прав пытается признать право собственности на объект, который по существу может быть еще видоизменен, в судебном порядке, что может привести к тому, что право будет признано на объект, который будет иметь иные характеристики, не будет соответствовать всем необходимым требованиям и создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказывать существенные для дела обстоятельства, а не ответчик опровергать недоказанные истцом обстоятельства. В свою очередь, истец представляя суду после экспертизы существенный объем новых доказательств, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в судебное заседание не явился. Не явился истец и в суд апелляционной инстанции, никаких пояснений не дал, ходатайств не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе истца относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко